Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката АК АП Краснодарского края Алексеюка Б.А., представившего удостоверение № 4399 и ордер № 844498, адвоката АК АП Краснодарского края Замша Э.О., представившего удостоверение № 4996 и ордер № 446733,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2, адвокат Алексеюк Б.А., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Абинского района, полагая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитник Алексеюк Б.А. в ходатайстве указал, что данное уголовное дело было возбуждено 29 марта 2011 года и 28 мая 2012 года уголовное дело было направлено прокурору Абинского района для утверждения обвинительного заключения, после чего прокурором Абинского района данное уголовное дело было направлено в Гулькевичский райсуд для рассмотрения по существу.

28 мая 2013 года Гулькевичский райсуд Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО2 возвратил в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Абинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое никем обжаловано не было, вступило в законную силу.

Впоследствии, постановлением от 13 марта 2014 года Абинский райсуд Краснодарского края возвратил данное уголовное дело прокурору Абинского района в порядке ст.237 УПК РФ и только по одному основанию: «...потерпевшим по ст.159.1 УК РФ может быть только банк или иной кредитор, а объективная сторона преступления заключается в предоставлении заведомо ложных сведений, недостоверных сведений, на основании которых выдаются деньги.... Указанное свидетельствует, что действия ФИО2 в отношении У.Л.Ф. описаны как мошенничество в соответствии со ст.159 УК РФ, а обвинение предъявлено как мошенничество в сфере кредитования в соответствии со ст.159.1 УК РФ...».

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, рассматривая апелляционное представление прокуратуры Абинского района только по доводам, указанным в данном документе, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ указала, чтоприведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора либо вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд недостоверно изложил фактические обстоятельства дела, так как помимо договора купли-продажи 20 мая 2009 года между У. и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Указания в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении о том, что между ФИО2 и У.Т.С. заключен не только договор купли-продажи, но и договор займа, свидетельствуют об отношениях, при которых в случае совершения противоправных действий уголовная ответственность предусмотрена специальной нормой, предусмотренной ст.159.1 УК РФ. Минизавод являлся предметом залога как у банка, так и у У.Т.С., которая в отношениях, возникших из договора займа, также являлась кредитором, что соответствует правовой природе данного вида договоров...».

Из вышеуказанного следует, что Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, рассматривая апелляционное представление прокуратуры Абинского района и удовлетворив его, указала, что постановление Абинского райсуда Краснодарского края от 13 марта 2014 года подлежит отмене только по тому основанию, что по ее мнению, У.Т.С., также является кредитором по отношению к ФИО2, поскольку между ними, якобы, 20.05.2009 года заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, а соответственно обвинение ФИО2 по эпизоду с У.Т.С. по ч.4 ст.159.1 УК РФ предъявлено правомерно.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и т.д.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, т.е., согласно фабуле обвинения -мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Отказывая в постановлении от 26 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору Абинского района Абинский районный суд указал, что «...Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 года по данному уголовному делу установлено, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, что не исключает постановления на его основе приговора или вынесения иного решения и не требует возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Алексеюк Б.А., как необоснованном...».

Полагает, что фактически Абинский райсуд Краснодарского края будет и далее отказывать в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору Абинского района в порядке ст.237 УПК РФ только лишь со ссылкой на постановление апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2014 года.

Однако, при вынесении приговора по данному уголовному делу в отношении ФИО2 суду придется признавать, что:

- если преступление в отношении У.Т.С. в сфере кредитования и было совершено ФИО2, то ее деяния должны квалифицироваться по двум эпизодам ч.4 ст. 159.1 УК РФ, а не по одному, так как хищение совершено из разных источников и различными способами;

- У.Т.С. не является банком, которому предоставлены заведомо ложные сведения, поскольку признак диспозиции указанной статьи«иному кредитору» ФИО2 не вменен.

Более того, в судебном заседании 19 июня 2014 года потерпевшая У.Т.С. и свидетель У.А.Н. показали, что договор займа с залоговым обеспечением от 20.05.2009 года является безденежным и фактически денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты> в качестве займа не передавались.

Данные обстоятельства подтверждал свидетель У.А.Н. и в ходе судебных заседаний Гулькевичского райсуда Краснодарского края и, кроме того, заключением судебной экспертизы, назначенной по определению Арбитражного суда Краснодарского края и находящейся в материалах уголовного дела, подпись от имени ФИО2 в указанном договоре займа с залоговым обеспечением от 20.05.2009 годы выполнена иным лицом.

Кроме того, ни У.Т.С., ни У.А.Н. в судебном заседании 19 июня 2014 года не смогли пояснить, какие же заведомо ложные сведения предоставила им ФИО2, чтобы завладеть не денежными средствами, а минизаводом, что явно следует из предъявленного ФИО2 обвинения по ч.4 ст. 159.1 УКРФ: «...перевезла похищенное оборудование и установила его по адресу: <адрес>

По эпизоду с У.Т.С. Абинский райсуд будет лишен возможности переквалифицировать действия ФИО2 на ч.4 ст. 159 УК РФ, так как постановлением от 4 ноября 2013 года уголовное преследование ФИО2 в части совершения указанного преступления было прекращено за отсутствием события преступления (том 12 л.д.55-56).

В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой указано, что после возвращения денежных средств на расчетный счет ООО СП «юридическое лицо 3» они стали свободными от целевого использования кредитов, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В то же время, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и т.д.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ «...с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного...».

В то же время, по первому эпизоду с получением кредита в ОАО «юридическое лицо 5» в марте 2009 года в обвинительном заключении указаны только даты заключения договоров с СССПК «юридическое лицо 6» - 12 мая 2009 года и 19 мая 2009 года, после чего указано, что ФИО2 направила в указанную организацию письма с просьбой вернуть их назад на расчетный счет ООО СП «юридическое лицо 3»:«...Перечисленные таким образом денежные средства (<данные изъяты> хотя упоминание о возврате именно <данные изъяты> руб. в обвинительном заключении отсутствует - адв.) на счетах предприятия, были «свободные» от целевого использования кредита, указанному в кредитном договоре, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению...».

При этом по данному эпизоду сумма кредита составляет <данные изъяты> в то же время, исходя из текста обвинительного заключения, сумма денежных средств, «...которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению...», составляет <данные изъяты>

Из вышеуказанного следует, что в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретную дату зачисления возвращенных денежных средств на расчетный счет ООО СП «<данные изъяты>» в соответствии с п.4 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г., т.е. на дату окончания преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

По второму и третьему эпизодам с получением кредитов в ноябре 2009 года из обвинительного заключения следует, что «...После получения вышеуказанных кредитов траншами от 11.11.2009 года денежные средства...( в общей сумме <данные изъяты>. - адв.)... распорядилась имине по целевому назначению, а следующим образом:

20.02.2009 года ФИО2 заключила договор с юридическое лицо 4 на приобретение комбикорма, овса, жмыха на сумму <данные изъяты> руб. предоставив в банк платежные поручения на сумму <данные изъяты> рублей...) и т.д.

Как можно после получения 11.11.2009 года денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., 20.02.2009 года заключить договор на поставку комбикорма, овса и жмыха на сумму <данные изъяты> руб., неизвестно когда предоставить в банк платежные поручения на сумму <данные изъяты> руб. (а как же договор на сумму <данные изъяты> - адв.), неизвестно когда направить в юридическое лицо 4 письмо (а) о возвращении <данные изъяты>..

По этому эпизоду также следует, что «...Перечисленные таким образом денежные средства на счетах предприятия, были «свободные» от целевого использования кредита, указанному в кредитном договоре, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению...».

Из вышеуказанного следует, что в обвинительном заключении также отсутствует указание на конкретную дату зачисления возвращенных денежных средств на расчетный счет ООО СП «юридическое лицо 3» в соответствии с п.4 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г., т.е. на дату окончания преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Далее, по этому же эпизоду в обвинительном заключении указано, что 01.12.2009 года ФИО2 заключила договор с юридическое лицо 4 на приобретение семян пшеницы на сумму <данные изъяты> рублей, неизвестно когда предоставила в банк платежные поручения на сумму <данные изъяты> руб. (о перечислении кому, когда, за что, номер платежного поручения и т.д. ? - адв.), после чего направила письмо (кому, когда ? - адв.) с просьбой вернуть направленные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ввиду расторжения договора.

По этому же эпизоду, аналогично указано, что 11.11.2009 года ФИО2, не заключая договора с ООО «юридическое лицо2», предоставила в банк платежные поручения на сумму <данные изъяты> руб., после чего направила письмо в ООО «Дюна» с просьбой вернуть ошибочно направленные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и, кроме того, указано, что 11.11.2009 года ФИО2, не заключая договора с ООО «юридическое лицо 1», предоставила в банк платежные поручения на сумму <данные изъяты> руб., после чего направила письмо в ООО «юридическое лицо 1» с просьбой вернуть ошибочно направленные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, по эпизоду с получением кредитов в ОАО «юридическое лицо 5» не установлено конкретное время и способ хищения денежных средств банка, т.е. каким образом ФИО2 было совершено хищение и кто похитил их либо наличными, либо перечислением, на чьи счета поступили похищенные, якобы, деньги, за какие товары, услуги и другое, поскольку указание на это в обвинительном заключении отсутствует.

При этом из обвинительного заключения фактически следует, что действия ФИО2 описаны как получение кредита в банке, а также результаты последующей хозяйственной деятельности, которые сами по себе преступными не являются, т.е. не указан способ хищения денежных средств банка.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ «...В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного...».

По эпизоду с получением кредитов в ОАО «юридическое лицо 5» из обвинительного заключения следует, что ФИО2 получила «...целевые кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем обмана дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «юридическое лицо 5», предоставив недостоверную информацию о платежеспособности предприятия, распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению, причинив собственнику денежных средств особо крупный ущерб...».

В то же время, поскольку в ходе реализации залогового имущества при проведении процедуры банкротства денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на счет предприятия и были списаны в счет частичного погашения основного долга по вышеуказанным кредитным договорам, то своими действиями ФИО2 причинила ОАО «юридическое лицо 5» имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.

Таким образом, из указанной формулировки обвинительного заключения следует, что с одной стороны ФИО2 получила путем обмана кредиты на сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению, а с другой стороны, при том, что преступление считается оконченным не с момента введения процедуры банкротства и списания денежных средств после реализации залогового имущества, а в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года, она своими действиями причинила имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

При этом, в обвинительном заключении вообще не указано, какие же конкретно заведомо ложные сведения были предоставлены ФИО2 в ОАО «юридическое лицо 5» для получения кредитов, в хищении которых она обвиняется, поскольку в этом документе не приведены цифры реального положения финансово-хозяйственной деятельности ООО «юридическое лицо 3» и цифры, которые были указаны ФИО2 в кредитных заявках при получении кредитов, свидетельствующие о недостоверности информации о платежеспособности предприятия.

Таким образом, отсутствие в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении конкретных обстоятельств совершения преступления, описания действий подсудимой, общий характер указаний на совершение преступления, в отсутствие его способа и времени, а также иных данных по диспозициям инкриминируемых статей Уголовного кодекса РФ, противоречит требованиям закона и лишает ФИО2 возможности защищаться от предъявленного обвинения ввиду его неконкретности.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ходатайствовал о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору Абинского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения Абинским районным судом Краснодарского края.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство адвоката Алексеюк Б.А. в полном объеме.

Защитник подсудимой, адвокат Замша Э.О. полагал, что ходатайство адвоката Алексеюк Б.А., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Герасимов И.В. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, указав на то, что суд апелляционной инстанции имеет право проверить материалы дела в полном объёме, а не только, по основаниям изложенным в жалобе или представлении, краевой суд читал обвинительное заключение и не нашёл нарушений, действительно договор поставки ООО СП «юридическое лицо 3» с контрагентом юридическое лицо 4 был заключён до получения ООО СП «юридическое лицо 3» кредита в банке, в данном случае оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей произведена после получения кредита и возврат оплаты произведён после получения кредита, деньги снова вернулись ООО СП «юридическое лицо 3», следовательно, указан способ совершения преступления. Что касается общей суммы ущерба, то следствием вменяется ФИО2 реальный ущерб, часть суммы уже возвращена банку, а оставшаяся сумма не взыскана до настоящего времени. В связи с чем, обвинение вменяет как окончательную сумму ущерба и описка следователя не является препятствием для рассмотрения дела по существу и основанием для возвращения дела прокурору, так как может быть устранена в судебном заседании.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит, что в соответствии со ст.237 УПК РФ имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как имеются установленные ниже нарушения УПК РФ, а поэтому обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного акта на основе данного обвинительного заключения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, т.е., мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Данное уголовное дело было возбуждено 29 марта 2011 года и 28 мая 2012 года уголовное дело было направлено прокурору Абинского района для утверждения обвинительного заключения, после чего прокурором Абинского района данное уголовное дело было направлено в Гулькевичский райсуд для рассмотрения по существу.

28 мая 2013 года Гулькевичский райсуд Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО2 возвратил в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Абинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое обжаловано не было, вступило в законную силу.

Впоследствии, постановлением от 13 марта 2014 года Абинский райсуд Краснодарского края возвратил данное уголовное дело прокурору Абинского района в порядке ст.237 УПК РФ по одному основанию: «...потерпевшим по ст.159.1 УК РФ может быть только банк или иной кредитор, а объективная сторона преступления заключается в предоставлении заведомо ложных сведений, недостоверных сведений, на основании которых выдаются деньги. Указанное свидетельствует, что действия ФИО2 в отношении У.Л.Ф. описаны как мошенничество в соответствии со ст.159 УК РФ, а обвинение предъявлено как мошенничество в сфере кредитования в соответствии со ст.159.1 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев апелляционное представление прокуратуры Абинского района по доводам, указанным в данном документе, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, указала, чтоприведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для постановления приговора либо вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 г., Абинский районный суд недостоверно изложил фактические обстоятельства дела, так как помимо договора купли-продажи 20 мая 2009 года между У. и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Указания в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении о том, что между ФИО2 и У.Т.С. заключен не только договор купли-продажи, но и договор займа, свидетельствуют об отношениях, при которых в случае совершения противоправных действий уголовная ответственность предусмотрена специальной нормой, предусмотренной ст.159.1 УК РФ. Минизавод являлся предметом залога, как у банка, так и у У.Т.С., которая в отношениях, возникших из договора займа, также являлась кредитором, что соответствует правовой природе данного вида договоров.

При вынесении приговора по данному уголовному делу в отношении ФИО2 суду будет необходимо сделать выводы с учётом того, что, если преступление в отношении У.Т.С. в сфере кредитования было совершено ФИО2, то ее деяния должны квалифицироваться по двум эпизодам ч.4 ст. 159.1 УК РФ, а не по одному, так как хищение совершено из разных источников и различными способами; У.Т.С. не является банком, которому предоставлены заведомо ложные сведения, поскольку признак диспозиции указанной статьи«иному кредитору» ФИО2 не вменен.

В судебном заседании 19 июня 2014 года потерпевшая У.Т.С. и свидетель У.А.Н. показали, что договор займа с залоговым обеспечением от 20.05.2009 года является безденежным и фактически денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей в качестве займа не передавались.

Заключением судебной экспертизы, находящейся в материалах уголовного дела, подпись от имени ФИО2 в указанном договоре займа с залоговым обеспечением от 20.05.2009 годы выполнена иным лицом.

Ни потерпевшая У.Т.С., ни свидетель У.А.Н. в судебном заседании 19 июня 2014 года не смогли пояснить, какие заведомо ложные сведения предоставила им ФИО2, чтобы завладеть не денежными средствами, а минизаводом, что следует из предъявленного ФИО2 обвинения по ч.4 ст. 159.1 УКРФ: «...перевезла похищенное оборудование и установила его по адресу: <адрес>

В постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой указано, что после возвращения денежных средств на расчетный счет ООО СП «юридическое лицо 3» они стали свободными от целевого использования кредитов, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

В то же время, по первому эпизоду с получением кредита в ОАО «юридическое лицо 5» в марте 2009 года в обвинительном заключении указаны только даты заключения договоров с СССПК «юридическое лицо 6» - 12 мая 2009 года и 19 мая 2009 года, после чего указано, что ФИО2 направила в указанную организацию письма с просьбой вернуть их назад на расчетный счет ООО СП «юридическое лицо 3». Перечисленные таким образом денежные средства (<данные изъяты> руб., хотя упоминание о возврате именно <данные изъяты> руб. в обвинительном заключении отсутствует) на счетах предприятия, были свободные от целевого использования кредита, указанному в кредитном договоре, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В то же время, по данному эпизоду сумма кредита составляет <данные изъяты>., но исходя из текста обвинительного заключения, сумма денежных средств, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, составляет <данные изъяты>

Из вышеуказанного следует, что в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретную дату зачисления возвращенных денежных средств на расчетный счет ООО СП «юридическое лицо 3» в соответствии с п.4 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г., т.е. на дату окончания преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

По второму и третьему эпизодам с получением кредитов в ноябре 2009 года из обвинительного заключения следует, что после получения вышеуказанных кредитов траншами от 11.11.2009 года денежные средства распорядилась имине по целевому назначению, а следующим образом: 20.02.2009 года ФИО2 заключила договор с КФХ юридическое лицо 4 на приобретение комбикорма, овса, жмыха на сумму <данные изъяты>. предоставив в банк платежные поручения на сумму <данные изъяты> рублей.

В то же время, из обвинительного заключения не ясно, как после получения 11.11.2009 года денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., 20.02.2009 года, задолго до получения кредита 11.11.2009г., был заключён договор на поставку комбикорма, овса и жмыха на сумму <данные изъяты>

В обвинительном заключении не указано когда ФИО2 предоставила в банк платежные поручения на сумму <данные изъяты> рублей при наличии, как указано в обвинительном заключении договора только на сумму <данные изъяты> рублей, не указано когда ФИО2 направила в КФХ юридическое лицо 4 письмо о возвращении <данные изъяты> рублей.

По этому же эпизоду, в обвинительном заключении указано, что 01.12.2009 года ФИО2 заключила договор с КФХ юридическое лицо 4 на приобретение семян пшеницы на сумму <данные изъяты> рублей, без указания даты, когда она предоставила в банк платежные поручения на сумму <данные изъяты> руб., без указания сведений о перечислении кому, когда, за что денежных средств, номер платежного поручения, после чего направила письмо без указания сведений кому, когдас просьбой вернуть направленные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ввиду расторжения договора.

По этому же эпизоду, в обвинительном заключении указано, что 11.11.2009 года ФИО2, не заключая договора с ООО «юридическое лицо2», предоставила в банк платежные поручения на сумму <данные изъяты> руб., после чего направила письмо в ООО «юридическое лицо2» с просьбой вернуть ошибочно направленные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а так же, указано, что 11.11.2009 года ФИО2, не заключая договора с ООО «юридическое лицо 1», предоставила в банк платежные поручения на сумму <данные изъяты> руб., после чего направила письмо в ООО «юридическое лицо 1» с просьбой вернуть ошибочно направленные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В обвинительном заключении отсутствует указание на конкретную дату зачисления возвращенных ООО «юридическое лицо2» и ООО «юридическое лицо 1» денежных средств на расчетный счет ООО СП «юридическое лицо 3» в соответствии с п.4 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г., т.е. на дату окончания преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

По эпизоду с получением кредитов в ОАО «юридическое лицо 5» предварительным следствием не установлены конкретное время и то, каким, каким образом ФИО2 было совершено хищение, либо наличными, либо перечислением, на чьи конкретно счета поступили похищенные деньги, за какие товары, услуги и другое, поскольку указание на это в обвинительном заключении отсутствует.

Из обвинительного заключения фактически следует, что действия ФИО2 описаны как получение кредита в банке, а также результаты последующей хозяйственной деятельности, которые сами по себе преступными не являются.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г., в указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

По эпизоду с получением кредитов в ОАО «юридическое лицо 5» из обвинительного заключения следует, что ФИО2 получила целевые кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем обмана дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО «юридическое лицо 5», предоставив недостоверную информацию о платежеспособности предприятия, распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению, причинив собственнику денежных средств особо крупный ущерб. В то же время, поскольку в ходе реализации залогового имущества при проведении процедуры банкротства денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на счет предприятия и были списаны в счет частичного погашения основного долга по вышеуказанным кредитным договорам, то своими действиями ФИО2 причинила ОАО «юридическое лицо 5» имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.

Из указанной формулировки обвинительного заключения следует, что с одной стороны ФИО2 получила путем обмана кредиты на сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядилась по собственному усмотрению, в то же время, при том, что преступление считается оконченным никак не с момента введения процедуры банкротства и списания денежных средств после реализации залогового имущества, а в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года, следует противоречивый вывод, что она своими действиями причинила имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб..

В обвинительном заключении не указано, какие конкретно заведомо ложные сведения были предоставлены ФИО2 в ОАО «юридическое лицо 5» для получения кредитов, в хищении которых она обвиняется, поскольку в обвинительном заключении не указаны данные бухгалтерского учёта реального положения финансово-хозяйственной деятельности ООО «юридическое лицо 3» на момент получения кредитов и данные, которые были указаны ФИО2 в кредитных заявках при получении кредитов, что позволило бы сделать вывод, свидетельствующий о недостоверности информации о платежеспособности предприятия.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5.03.2004 г. № 1, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 18 декабря 2003 г. № 18-П, следует, что возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52).

Таким образом, из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а обвинительное заключение, как итоговый документ не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что лишает ФИО2 возможности защищаться от предъявленного обвинения ввиду его неконкретности, и исключает возможность постановления судом приговора или иного акта на основании данного заключения.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом апелляционной инстанции по представлению государственного обвинителя, ранее, в полном объёме проведена проверка данного уголовного дела и не установлено никаких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит необоснованными, поскольку из постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 г., следует, что суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, жалобы потерпевшей У.Т.С. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года пришёл к выводу, что приведённые Абинским районным судом основания возвращения уголовного дела прокурору, изложенные в обжалуемом постановлении, не являются препятствием для постановления приговора либо вынесения иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения.

При рассмотрении настоящего ходатайства проверяются, иные доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и в постановлении от 23.04.2014 года, оценки им не давалось.

В связи с изложенным, ходатайство защитника Алексеюка Б.А. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору Абинского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения Абинским районным судом Краснодарского края по всем фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, прокурору Абинского района для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 оставить прежней -подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий