Гражданский кодекс часть 1

Киевский районный суд гор. Симферополя Республик Крым, в составе председательствующего - судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Мамутовой Е.В., с участием лица, привлекаемого к уголовной ответственности – Голубятникова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голубятникова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации,

установил

Частный обвинитель (потерпевший) Сухин А.А. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Голубятникова М.Ю. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации (умышленное нанесение побоев).

Частный обвинитель (потерпевший) Сухин А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 УПК Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

При рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд исходит из следующего.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2011 года N 1477-О-О, неосуществление частным обвинителем уголовного преследования приравнивается законом к отказу от обвинения и влечет прекращение уголовного дела частного обвинения в соответствии с требованиями части третьей статьи 249 УПК Российской Федерации, т.е. ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин… Исполнение судом обязанности прекратить дело при неявке частного обвинителя несмотря на надлежащее извещение его о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, т.е. без уважительных причин, не позволяет считать причиненный обвиняемому вред результатом незаконных действий (или бездействия) мирового судьи. В дополнение к этому в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 409-О-О выражена правовая позиция, согласно которой часть третья статьи 249 УПК Российской Федерации, предусматривающая прекращение уголовного дела частного обвинения ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин и, соответственно, неосуществления им уголовного преследования, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин в связи с отсутствием в действиях подсудимого Голубятникова М.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7 ч.4, 15, 24 ч.1 п.2, 249 ч.3, 254 ч.1 п.3, 256 ч.2 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по частному обвинению Голубятникова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А.Можелянский