Гражданский кодекс часть 1

защитников - в лице адвоката АК № г.Пятигорска КИВ, представившего удостоверение № и ордер №с009564 от 13.04.2017г., адвоката АК <адрес>БЕП, представившей удостоверение № и ордер №с027004 от 06.03.2017г.,

представителя потерпевшего ГУП СК «<данные изъяты>» – ОПА,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, <данные изъяты> «<данные изъяты>» - «<данные изъяты><данные изъяты>, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

Передриенко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, <данные изъяты> «<данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что злоупотребил полномочиями, то есть, использовал управленческие функции в коммерческой организации и свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при этом, это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, а Передриенко С.Ю. оказал пособничество ФИО1 в злоупотреблении полномочиями, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ. в должности главного инженера Пятигорского «<данные изъяты>», а Передриенко С.Ю., работая с ДД.ММ.ГГГГ. в должности инженера 1 категории абонентского отдела (сектор по работе с юридическими лицами) Пятигорского «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника контрольно-договорного отдела Пятигорского «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края, действуя из иной личной заинтересованности, путем подписания отчетной документации, содержащей ложные сведения об объеме воды, потерянной при авариях и повреждениях трубопровода за 2010 год, злоупотребил полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

ФИО2, занимая на основании приказа директора Пятигорского «<данные изъяты>» МСБ№/лс от ДД.ММ.ГГГГ должность главного инженера Пятигорского «<данные изъяты> являясь техническим руководителем Пятигорского «<данные изъяты>», был уполномочен на основании должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Пятигорского «Водоканала» отстранять от работы специалистов или рабочих, нарушающих технику безопасности, не выполняющих правила охраны труда, нарушающих трудовую или производственную дисциплину, находящихся в нетрезвом состоянии на рабочем месте, требовать от подчиненных лиц выполнение указаний и распоряжений, в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы, издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по вопросам производственной деятельности, представлять предприятие в учреждениях и организациях по вопросам, входящим в компетенцию главного инженера, то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, являющейся государственным унитарным предприятием.

ФИО2, используя свои полномочия главного инженера Пятигорского «<данные изъяты>», осознавая незаконный характер своих действий, действуя умышленно, вопреки законным интересам ГУП СК «<данные изъяты>» и Пятигорского «<данные изъяты>» по организации достоверного учета воды, снижению потерь воды и рациональному ее использованию, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя материальную выгоду путем незаконного улучшения показателей хозяйственной деятельности, в целом, филиала ГУП СК «<данные изъяты>» - Пятигорский «<данные изъяты>» и, в частности, степени его участия в успешном развитии Пятигорского «<данные изъяты>», что позволило бы ФИО2 оставаться на руководящей должности, получая ежемесячное, гарантированное, стабильное вознаграждение в виде заработной платы и премий, а также выполнять показатели, установленные производственной программой ГУП СК «<данные изъяты>», зная порядок ведения достоверного учета воды, потерянной в результате аварий и повреждений трубопровода, а также зная, что учет объемов расходования и потерь воды определяется в соответствии с «Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения», утвержденной Приказом № Министерства промышленности и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методика №), разработал план совершения преступления, предусматривающий поэтапное систематическое сокрытие достоверных сведений о потерях воды в Пятигорском «<данные изъяты>» и предоставление данных сведений в ГУП СК «<данные изъяты>».

ФИО2, осознавая, что самостоятельно не сможет осуществить свой преступный замысел, изготовить отчетность, содержащую недостоверные сведения, которые будут использованы для расчета тарифа, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь в неустановленном следствием месте, вовлек в свои преступные действия в качестве пособника совершаемого им преступления Передриенко С.Ю., работавшего согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера 1 категории абонентского отдела (сектор по работе с юридическими лицами) Пятигорского «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-лс занимавшего должность начальника контрольно-договорного отдела Пятигорского «<данные изъяты>», на которого, как лицо, обладающее достаточной квалификацией и познаниями в области учета потерь воды, были возложены обязанности составления и предоставления отчетной документации, содержащей сведения о потерях воды, вступив с ним в преступный сговор, направленный на извлечение преимуществ и выгод для себя, распределив между собой преступные роли.

Так, Передриенко С.Ю., при составлении ежемесячных расчетов «Утечки воды при авариях и повреждениях трубопровода и арматуры, согласно журналу заявок» и отчетов «Расход воды на технологические нужды», заведомо зная о том, что отраженные в указанных расчете и отчете объемы воды должны содержать достоверные сведения о потерянной в результате аварий и повреждений трубопровода воде, должен был относить неподтвержденные документально объемы расходованной воды к потерям воды при авариях и повреждениях трубопровода, а именно к категории «при трещинах в трубах» расчета «Утечки воды при авариях и повреждениях трубопровода и арматуры, согласно журналу заявок».

ФИО2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, заведомо зная о том, что объемы потерь воды, указанные в составляемых Передриенко С.Ю. и предоставляемых ему на подпись расчетах «Утечки воды при авариях и повреждениях трубопровода и арматуры, согласно журналу заявок» и отчетах «Расход воды на технологические нужды» не соответствуют действительности, должен был подписывать их, придавая тем самым внесенным в них недостоверным сведениям легитимный характер.

Передриенко С.Ю., действуя, согласно отведенной ему преступной роли, по разработанному ФИО2 преступному плану, из иной личной заинтересованности, желая повысить свой служебный авторитет, сохранить рабочее место и продолжать получать заработную плату, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о порядке применения формулы расчета объема потерь воды при виде аварий «Трещины в трубах», указанной в Методике №, незаконно и необоснованно включал в графу (показатель) «При трещинах в трубах» расчета «Утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов и арматуры, согласно журналу заявок за месяц» не соответствующие журналам заявок сведения об объемах фактических потерь воды при данном виде аварий, придавая тем самым легитимность (обоснованность) объемам воды, расходование которой не было подтверждено документально, достигая тем самым водного баланса, необходимого для принятия головным предприятием отчета «Расход воды на технологические нужды», улучшая тем самым финансово-хозяйственные показатели Пятигорского «<данные изъяты>».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем воды, необоснованно отнесенный Передриенко С.Ю. к виду потерь «При трещинах в трубах» расчетов «Утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов и арматуры, согласно журналу заявок за месяц» за период с января по декабрь 2010 года, составил: за январь– 1413,7тысяч м?, за февраль– 982,42 тысяч м?, за апрель– 1242,5 тысяч м?, за май– 1208,59 тысяч м?, за июнь – 784,59 тысяч м?, за июль – 903,45 тысяч м?, за август – 1342,8 тысяч м?, за сентябрь – 793,24 тысяч м?, за октябрь – 954,8 тысяч м?, за ноябрь – 723,66 тысяч м?, за декабрь – 838,97 тысяч м?, а всего 11188,72 тысяч м?.

ФИО2, используя свои полномочия главного инженера, вопреки законным интересам ГУП СК «<данные изъяты>» и Пятигорского «<данные изъяты> по организации достоверного учета воды, рациональному использованию воды, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, желая повысить свой служебный авторитет, сохранить рабочее место и продолжать получать заработную плату, достоверно зная о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском «<данные изъяты>» не имелось трещин в трубах, диаметр которых составляет 500 мм, соответственно потерь воды, связанных с данным видом аварий не могло быть, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно подписывал изготовленные Передриенко С.Ю. расчеты «Утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов и арматуры, согласно журналу заявок за месяц» с необоснованно включенными в них потерями воды «при трещинах в трубах», а также ежемесячно и ежеквартально изготовляемые последним отчеты «Расход воды на технологические нужды», также содержащие недостоверные сведения об объеме воды, потерянной при авариях и повреждениях трубопровода, придавая тем самым указанным необоснованно отнесенным к потерям объемам воды легитимный характер.

В результате действий Передриенко С.Ю., внесшего в расчеты «Утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов и арматуры, согласно журналу заявок за месяц» за 2010 год и отчеты «Расход воды на технологические нужды» за 2010 год ложные сведения об объеме воды, потерянной в результате аварий и повреждений трубопровода, а также ФИО2, подписавшего указанные расчеты и отчеты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при составлении плановых расчетов на 2012 год для расчета тарифа на водоснабжение, Передриенко С.Ю. был составлен, а ФИО2 подписан расчет «Расход воды на технологические нужды на 2012 год», содержащий планируемые объемы потерь воды при авариях и повреждениях трубопровода на 2012 год, рассчитанный на основании подложных данных об объеме потерь воды при авариях и повреждениях трубопровода за 2010 года, в который были включены объемы воды, необоснованно отнесенные Передриенко С.Ю. и ФИО2 к категории потерь воды «При трещинах в трубах», а всего в общем объеме 11188,72 тысяч м?.

После этого, начальник финансово-экономического отдела Пятигорского «<данные изъяты>ИНВ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в служебном помещении Пятигорского «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> во исполнение приказа директора Пятигорского «<данные изъяты>» ММА№-пр от ДД.ММ.ГГГГ, с целью формирования проекта расчета тарифа на 2012 год Пятигорского «<данные изъяты>», будучи неосведомленной о том, что прогнозируемый объем производства услуг Пятигорского «<данные изъяты>» на 2012 год содержит необоснованные сведения об объеме потерь воды, составила расчет «Калькуляция на услуги водоснабжения и водоотведения на 2012 год по филиалу ГУП СК «<данные изъяты>» - Пятигорский «<данные изъяты>», в который включила все затраты Пятигорского «<данные изъяты>», рассчитанные исходя из величины прогнозируемого объема оказываемых услуг, в том числе и исходя их прогнозируемого объема потерь воды при авариях и повреждениях трубопровода.

При этом, ИНВ, не осведомленная о преступных действиях Передриенко С.Ю. и ФИО2, в нарушении требований ст.23 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008г. №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (с последующими изменениями), согласно которой определение состава расходов, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, и оценка их экономической обоснованности, производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налоговых отношений и «Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 № 47, включила в расчет «Калькуляция на услуги водоснабжения и водоотведения на 2012 год по филиалу ГУП СК «<данные изъяты>» - Пятигорский «<данные изъяты>» затраты, планируемые Пятигорским «<данные изъяты>» на расходы воды, необоснованно отнесенные Передриенко С.Ю. и ФИО2 к виду потерь воды «При трещинах в трубах».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде увеличения тарифа на водоснабжение для потребителей ГУП СК «<данные изъяты>», а также начальник абонентского отдела по работе с физическими лицами БРИ, начальник абонентского отдела по работе с юридическими лицами МВВ, главный бухгалтер КВВ, начальник финансово-экономического отдела ИВН, директор Пятигорского «<данные изъяты>» ММА, не осведомленные о преступных действиях Передриенко С.Ю. и ФИО2, находясь в служебных помещениях, расположенных по адресу: <адрес> подписали составленный ИВН расчет «Калькуляция на услуги водоснабжения и водоотведения на 2012 год по филиалу ГУП СК «<данные изъяты>», содержащий заведомо ложные для ФИО2 и Передриенко С.Ю. сведения о затратах Пятигорского «<данные изъяты>» на расходы воды на 2012 год.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ИНВ был сформирован проект расчета тарифа на 2012 год, в который были включены расчеты «Калькуляция на услуги водоснабжения и водоотведения на 2012 год по филиалу ГУП СК «<данные изъяты>» и «Расход воды на технологические нужды на 2012 год», который направлен в адрес ГУП СК «<данные изъяты>» для консолидации с проектами расчетов тарифа на 2012 год других филиалов ГУП СК «<данные изъяты>» и формирования производственной программы ГУП СК «<данные изъяты>» на 2012 год.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата
следствием не установлена, в служебных помещениях ГУП СК «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, при формировании производственной программы ГУП СК «<данные изъяты>», а также расчета финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности, подлежащих направлению в РТК Ставропольского края для согласования производственной программы Предприятия и установления тарифа на водоснабжение и водоотведение на 2012 год, на основании расчета «Расход воды на технологические нужды на 2012г» по Пятигорскому «<данные изъяты>», в котором содержались заведомо ложные для ФИО2 и Передриенко С.Ю. и сведения об объемах потерь воды при авариях и повреждениях трубопровода, сотрудниками планово-экономического отдела ГУП СК «<данные изъяты>», не осведомленными о преступных намерениях ФИО2 и Передриенко С.Ю. и недостоверности изложенных в вышеуказанном расчете сведений, был составлен отчет «Натуральные показатели по питьевому водоснабжению», являющийся неотъемлемой частью производственной программы ГУП СК «<данные изъяты>» на 2012 год, который вместе с проектом расчета тарифа на 2012 год по Пятигорскому «<данные изъяты>» были предоставлен в Региональную тарифную комиссию Ставропольского края (далее РТК Ставропольского края) для утверждения тарифа на водоснабжение и водоотведение на 2012 год.

ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении РТК Ставропольского края, расположенном по адресу: <адрес>, на заседании правления РТК Ставропольского края принято решение согласовать производственные программы ГУП СК «<данные изъяты>» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2012 год, принять для расчета тарифа на холодную воду и на водоотведение метод установления фиксированных тарифов, установить ГУП СК «<данные изъяты>» тариф на холодную питьевую воду.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате завышения данных о потерях воды путем включения потерь воды при авариях филиала ГУП СК «<данные изъяты>» - Пятигорский «<данные изъяты> (трещинах в трубах d 500 мм), не подтвержденных документально, завышены затраты, учитываемые при расчете тарифа, и, соответственно, завышен тариф на водоснабжение на 2012 год, в связи с чем разница между тарифами на воду на 2012 год составила 2 рубля 22 копейки за 1 м?. Сумма средств, излишне начисленных и предъявленных к получению от потребителей Ставропольского края, в указанный период в счетах для оплаты воды составила за 2012 год – 195 851 730 рублей.

Таким образом, ФИО2 при посредничестве Передриенко С.Ю., внесшего в отчетные документы заведомо ложные сведения об объеме воды, потерянной при авариях и повреждениях трубопровода, злоупотребил полномочиями, в результате чего, причинен существенный вред правам и законным интересам организации, а также охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и нанесении ущерба репутации ГУП СК «<данные изъяты>», в завышении тарифа на водоснабжение на 2012 год для потребителей ГУП СК «<данные изъяты>», - физических и юридических лиц, проживающих и осуществляющих деятельность на территории Ставропольского края на общую сумму 195 851 730 рублей, нарушении установленного порядка регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом N 210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», грубом нарушении общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в Федеральном законе от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В судебном заседании защитником ФИО2 - адвокатом КИВ и защитником Передриенко С.Ю. – адвокатом БЕП заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных ФИО2 и Передриенко С.Ю., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, в соответствии с ч.1 п.«б» ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести, что является основанием для прекращения уголовного дела по этим обстоятельствам.

Подсудимые ФИО2 и Передриенко С.Ю., заявленное защитниками ходатайство поддержали в полном объеме и также просили прекратить уголовное дело в отношении них, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гос.обвинитель ШРВ не возражал против удовлетворения, заявленных защитниками, ходатайств о прекращении уголовного дела ввиду того, что после совершения преступления средней тяжести, истекли шесть лет, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, влечет прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в силу ч.1 п.«б» ст.78 УК РФ влечет освобождение лица от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Представитель потерпевшего ГУП СК «<данные изъяты>» – ОПА отнес рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ходатайств и удовлетворяет и в силу следующих оснований:

В силу п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования. В силу ч.1 п. «б» ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

С учетом положений п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 и 28.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и /или/ уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, Передриенко С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и Передриенко С.Ю. согласились на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом приведенных обстоятельств, когда в судебном заседании установлено, что сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО2 и Передриенко С.Ю. истекли, суд считает необходимым прекратить в отношении них уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 и Передриенко С.Ю. разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, на что подсудимые дали согласие.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27, 239,п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ – прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить немедленно.

Уголовное дело в отношении Передриенко С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ – прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Передриенко С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить немедленно.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста:

- на недвижимое имущество, принадлежащее Передриенко С.Ю.: <адрес>.

- на недвижимое имущество, принадлежащее ГУП СК «<адрес> - оставить без изменения, до разрешения гражданского иска по-существу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Н.В.ЖУРБА