Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи в составе судьи Бутяева В. И., секретаря Малыгиной Е.О., с участием гос. обвинителя помощника прокурора г. Сочи Пруц И.В., обвиняемого Мусиенко В.А., адвоката Филиппова М.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мусиенко В. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.2 УК РФ.,. "Способ совершения преступления"

"Способ совершения преступления"

В судебном заседании Мусиенко В.А. свою вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был приглашен Ч.В. в г. <данные изъяты> для строительства жилого комплекса «Ямайка». С Ч.В. он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, так как работал в строительной организации под руководством последнего. В тот момент Ч.В. являлся председателем совета директоров <данные изъяты><адрес>. Данная организация занималась строительством жилых домов на средства участников долевого строительства. В ходе переговоров с Ч.В. ему было предложено возглавить ООО «<данные изъяты>», занимающееся строительством жилого комплекса по адресу: <адрес> на средства участников долевого строительства. На тот момент директором ООО «<данные изъяты>» был М.В,. Он согласился и был приказом единственного учредителя Ч.В. назначен директором. В его функциональные обязанности входило: исполнение решений принимаемых участником ООО «<данные изъяты>» Ч.В., что регламентировано уставом ООО «ФриСтайл», подготовка документации и строительство объекта. ООО «<данные изъяты>» выполняло функции заказчика. Функции подрядчика выполняло ООО «Сочи Вант Строй», директором был П.С., затем О.В.. В ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением Ч.В. функции подрядчика были переданы ООО «<данные изъяты>» расположенное <адрес>, директором был А.О,. По указанию Ч.В. распоряжаться всеми основными средствами, финансами и управлением на строительной площадке по <адрес> было поручено А.О,, но все документы подписывал он, А.О, право подписи не имел. Он, как директор фирмы-заказчика ООО «ФриСтайл» выполнял свои обязанности номинально, однако документы он подписывал с указания Ч.В. через А.О,, т.е. команды он получал от А.О,, на тот момент он не задумывался и никто ему не разъяснил, что эти действия не соответствуют законодательству. Придя на строительную площадку, где было все разрушено и был вырыт котлован под дом «№», у него возникли проблемы с соседями, строящими дома по <адрес> - те боялись обрушения крана, и ему пришлось в срочном порядке делать плиту под дом и поднимать подвал и цокольный этаж. По предписанию МЧС было начато усиление площадки подпорной стеной с восточной и южной сторон. На строительной площадке по пе<адрес> вторым заказчиком являлось ООО «<данные изъяты>», директор - К.А., подрядчиком у последнего было ООО «Созидатель», директор К.Ю.. В начале ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением Ч.В. функции заказчика ООО «<данные изъяты>» были переданы ООО «ФриСтайл», однако принимать он отказался и не подписал акт приема-передачи. В <адрес> имеются несколько фирм-застройщиков, занимающихся строительством многоэтажных жилых домов, находящихся под юрисдикцией ОАО «<данные изъяты>». Это- ООО «<данные изъяты>» (директор К.А.), ЗАО «<данные изъяты>» (директор - И.В.), ООО «<данные изъяты>», (первым директором был М.В,, затем Мусиенко В.А.), ООО «<данные изъяты>», (директором был И.В.). Также несколько подрядных организаций, выполняющих строительно-монтажные работы на объектах строительства в г. Сочи - ООО «<данные изъяты>» (директором был П.С.), ООО «<данные изъяты>» (директор О.В.), ООО «<данные изъяты>» (директор - К.Ю.). Директора данных фирм назначались учредителями данных организаций на общем собрании учредителей. Однако фактически директора были назначены Ч.В., протоколы составлялись в <адрес> юристами Ч.В. и рассылались по организациям на подпись. Фактическим хозяином всей застройки в <адрес>, относящейся к вышеуказанным организациям и <данные изъяты>» является Ч.В. Все финансовые вопросы решал только Ч.В. По три-четыре дня еженедельно Ч.В. находился в Сочи и руководил движением всех финансов и управленческими вопросами. Без разрешения Ч.В. ни он, ни другие директора фирм-застройщиков и подрядчиков не решали никаких финансовых, организационных, административных и любых других вопросов относительно работы их организаций. Он выполнял только команды Ч.В. Все ценообразование по строительству проходили согласование в контрольно-ревизионном отделе <данные изъяты>», директором которого является А.Т., которая находится в <адрес>. В свою очередь А.Т. согласовывала цены с Ч.В. Все вопросы по согласованию документации и проектирования, подписанию договоров решались с устного или письменного распоряжения Ч.В. Кроме вышеперечисленных фирм имеется еще и агентство недвижимости, занимающееся поиском клиентов, рекламой, заключением договоров с клиентами, продажей квартир в строящихся строительным концерном «<данные изъяты> домах. Название ООО «<данные изъяты>». При нем директором агентства являлась Г.О,. Полномочия Г.О, распространялись на следующее: заключение договоров с дольщиками, определение цен на предлагаемую <данные изъяты>» недвижимость в г<адрес> в строящихся концерном домах. Деньги дольщиков проходили через кассу, которая была единой для всех застройщиков, входящих в концерн «<данные изъяты>». Из кассы деньги переводились на счета застройщиков. В руках Г.О, были сосредоточены денежные средства, поступающие от дольщиков. Г.О, распоряжалась выделением денежных средств и направлением расходов денежных средств по согласованию с Ч.В. Финансирование строительства объекта часто проходило минуя застройщика напрямую подрядчику. Оформление документов для получения разрешения на строительство было в процессе. Участие в оформлении разрешения на строительство он принимал номинально, т.е. где было нужно поставить свою подпись в документах - он подписывал. Указание Ч.В. было - строить. Поэтому он строил. Проектные работы по ЖК по пе<адрес> выполняло ООО «<данные изъяты>» в лице директора Б.С.. Первый договор на проектирование был подписан М.В,, а последующие были подписаны им по указанию или в присутствии Ч.В.Б.С. была проектировщиком в основном всех жилых комплексов <данные изъяты>». С Б.С. финансовые вопросы решал исключительно Ч.В. Его в финансовую сторону не посвящали. ДД.ММ.ГГГГ года А.О, приехал со встречи с Ч.В. и сообщил ему, что с ДД.ММ.ГГГГ он (А.О,) будет директором ООО «<данные изъяты>» по распоряжению Ч.В. Затем появился Г.М.А., который сказал, что является родственником Ч.В. и теперь будет директором ООО «ФриСтайл». Он подготовил акт приемки-передачи и передал его в отдел кадров для подписания Г.М.А., но последний данный акт со своей стороны не подписывал. После этого ему перезвонила Г.О, и сказала, чтобы он отстал от Г.М.А. со своими бумагами. Сказала, что Г.М.А. подпишет акт, но потом. Фактически с того времени он не работает. Однако приказа о его увольнении, подписанного Ч.В., нет. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не начислялась, о чем у него имеется расписка от кассира М.Т., следовательно с ДД.ММ.ГГГГ все его подписи от имени директора ООО «ФриСтайл» он считает недействительными. ДД.ММ.ГГГГ им Ч.В. была выдана доверенность в которой он передал Ч.В. все полномочия по текущему руководству деятельностью ООО «ФриСтайл». На тот момент, когда он приступил к обязанностям генерального директора ООО «ФриСтайл» уже было привлечено, около № договоров долевого строительства, и дольщиками уже была внесена определенная сумма на строительство дома, работы на объекте уже велись.

В судебном заседании подсудимый и адвокат заявили ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с нарушениями норм УПК РФ при расследовании дела и несоответствия обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела и устранения препятствий для рассмотрения дела. Участвующий в деле прокурор также заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с несоответствием предъявленного обвинения, формулировке ст. 201 УК РФ Выслушав стороны, их доводы суд считает, что ходатайство о возвращении дела прокурору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

Диспозиция ст. 201 УК РФ устанавливает, что использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства,

Однако при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении органом следствия указано, что с учетом использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшего тяжкие последствия, Мусиенко В. А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 201 УК РФ. Обвинением не указано, какие преимущества для себя или других лиц извлек Мусиенко В. А., т. к. это указание при формировании обвинения является обязательным признаком состава преступления, мотивом и целью деяния, что подлежит обязательному доказыванию. В материалах дела и в обвинительном заключении нет указаний на доказательства подтверждающих получение Мусиенко В. А. каких либо денег поступивших от потерпевших. При таких обстоятельствах обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227, 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайства Мусиенко В. А., его адвоката, и прокурора о возвращении дела прокурору г. Сочи для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела. Уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ возвратить прокурору г. Сочи., для устранения препятствий в рассмотрении дела. Меру пресечения. Мусиенко В. А, оставить прежнюю подписку о невыезде. Настоящее постановление может быть обжаловано в 10 дней в краевой суд, через районный суд.

Судья