Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пайвина А.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.5, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 327 УК РФ, Орловой А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.5 УК РФ,

установил:

"."..г. от подсудимой ФИО1, ее адвоката ФИО2, от подсудимого ФИО4, его адвоката Бодрова Е.А. поступили ходатайства о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, Пайвина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.5, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 327 УК РФ, по подсудности в <...>. В обоснование ходатайств указано, что согласно материалам дела, все изложенные в обвинительном заключении действия совершены подсудимыми Орловой А.А. и Пайвиным А.А. на территории <адрес>.

Государственный обвинитель полагал ходатайства обоснованными.

<...> в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Закрепляя в части первой статьи 32 УПК Российской Федерации общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, федеральный законодатель в той же статье детализировал его применительно к различным ситуациям: если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья).

Соответственно, статья 32 УПК Российской Федерации прямо закрепляет правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах. При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат.

Устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон.

Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления: поскольку, будучи общественно-опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию (резонанс), рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе.

Этим правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 228 того же Кодекса по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно данному суду. При этом в силу принципа законности такие процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, при решении вопроса о направлении данного уголовного дела в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности, прокурор неправильно определил территориальную подсудность данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, Пайвин А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.5, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 327 УК РФ, Орлова А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.5 УК РФ.

Юрисдикция на место совершения Пайвиным А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, Орловой А.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, распространяется на <...> поскольку Пайвин А.А. выполнял отведенную ему роль руководителя структурного подразделения преступного сообщества, Орлова А.А. являлась участником преступного сообщества, осуществляя деятельность в офисе <...> находящемся по адресу <адрес>

Юрисдикция относительно места совершения Пайвиным А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ распространяется на суд <адрес>, поскольку, как следует из обвинительного заключения, предоставление сфальсифицированных доказательств организовано Пайвиным А.А. в <адрес>.

Юрисдикция относительно места совершения Пайвиным А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, также распространяется на <...>, поскольку Пайвин А.А. использовал фиктивные извещения о ДТП, которые были изготовлены членами преступного сообщества в офисе <...> по адресу: <адрес>Таким образом, большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений совершено в <адрес>.

Кроме того, предметом преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, в совершении которых обвиняются Пайвин А.А. и Орлова В.В., являются безналичные денежные средства.

Согласно абз. 2,3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, которое считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Из обвинительного заключения следует, что расчетные счета <...>

- расчетный счет страховой компании <...> по адресу: <адрес>,

- расчетный счет страховой компании <...> по адресу: <адрес>

- расчетный счет <...> по адресу: <адрес>,

- расчетные счета <...> по адресу: <адрес>, в <...> по адресу: <адрес>, в <...> по адресу: <адрес>,

- расчетный счет <...> по адресу: <адрес>А,

- расчетный счет <...> по адресу: <адрес>,

- расчетный счет <...> по адресу: <адрес>.

Следовательно, местом окончания вмененных Пайвину А.А. и Орловой А.А. органами следствия преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159 УК РФ, является место изъятия денежных средств с банковских счетов их владельцев, которые к юрисдикции Волжского городского суда не относятся.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения уголовного дела по обвинению Пайвина А.А. и Орловой А.А. Волжским городским судом Волгоградской области не имеется.

Поскольку осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного уголовного дела по подсудности в районный суд того же уровня, расположенный на территории <адрес>, то есть по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений, а именно в Кировский районный суд <адрес>, что не противоречит требованиям ч.3 ст. 32 УПК РФ.

Кроме того, суд не может не учесть, что 20 свидетелей из 35, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, проживают на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимые Пайвин А.А., Орлова В.В. и их защитники адвокаты Зайченков С.Ю. и Бодров Е.А. заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в <...> настаивали на его удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований оставить дело в производстве Волжского городского суда Волгоградской области.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить данное уголовное по подсудности в <...>

Руководствуясь ст.32 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайства подсудимых Орловой А.А., Пайвина А.А., их защитников – адвокатов Зайченкова ФИО27, Бодрова ФИО28 о направлении уголовного дела в отношении Пайвина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.5, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 327 УК РФ, Орловой А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.5 УК РФ по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

Направить уголовное дело в отношении Пайвина А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.5, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 327 УК РФ, Орловой А.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159.5 УК РФ по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: /подпись/