Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовное дело по обвинению Караулова П.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Караулов П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, Караулов П.В., находясь не при исполнении своих должностных обязанностей контролера <данные изъяты>, вместе со своим знакомым Д.Д.Р. пришел в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на котором согласно договору на оказание услуг охраны с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ лежит обязанность по охране общественного порядка в кафе-баре «Пивной бульвар», расположенном по адресу: <адрес>, без оформления трудовых отношений, проходил стажировку по должности охранника Ф.В.А., в обязанности которого входило получение навыков охранника, охрана имущества, поддержание общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режимов.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Ф.В.А. заступил на работу в помещении кафе-бара «Пивной бульвар», расположенного по вышеуказанному адресу, где до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ исполнял возложенные на него обязанности по охране имущества и поддержания общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режима, будучи стажером по должности охранника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, Караулов П.В. и Д.Д.Р., находились в помещении кафе-бара «Пивной бульвар», расположенного в <адрес>, где употребляли спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировали конфликт с посетителями данного заведения, в связи с чем, стажер по должности охранника <данные изъяты> Ф.В.А. осуществляя свою служебную деятельность, с целью пресечения противоправных действий и административных правонарушений, предложил Караулову П.В. и Д.Д.Р. покинуть помещение кафе-бара «Пивной бульвар» и не нарушать общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, у Караулова П.В., находящегося в кафе-баре «Пивной бульвар», расположенного в
<адрес>, недовольного правомерными действиями стажера по должности охранника Ф.В.А., в обязанности которого входило поддержание общественного порядка в заведении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Ф.В.А., в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности охранника кафе-бара «Пивной бульвар».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, Караулов П.В. вышел из помещения кафе-бара «Пивной бульвар», расположенного в <адрес> и, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений Ф.В.А. пришел в здание № по <адрес>, которое является служебным зданием <данные изъяты> по <адрес>, где взял в служебном сейфе принадлежащий ему четырехзарядный полуавтоматический пистолет ПБ-4-1 МЛ №Н042966, входящий в комплект бесствольного оружия самообороны – комплекса «Оса», заряженный четырьмя травматическими патронами калибра «18х45» мм с резиновыми пулями, вооружившись которым направился в кафе-бар «Пивной бульвар».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 36 минут, Караулов П.В., будучи осведомленным о служебной деятельности Ф.В.А., пришел к помещению кафе-бара «Пивной бульвар», расположенного в <адрес>, где предложил Ф.В.А. выйти на улицу, на что последний ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 36 минут, находясь возле <адрес>, Караулов П.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Ф.В.А., в ходе беседы с последним, достал находящийся при нем травматический пистолет марки «Оса», заряженный четырьмя травматическими патронами калибра «18х45» мм с резиновыми пулями, и используя его в качестве оружия направил в сторону Ф.В.А., после чего, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, целенаправленно произвел в область головы потерпевшего 4 выстрела, в результате чего не менее 3 раз попал в область головы и не менее 2 раз в область левой руки, которой Ф.В.А. пытался закрываться от выстрелов, при этом одна пуля от левой руки отрикошетила в голову, причинив своими действиями Ф.В.А. физическую боль и телесные повреждения.

После совершения указанных противоправных действий, к Караулову П.В. сотрудниками <данные изъяты> была применена физическая сила, и он был задержан на месте совершения преступления.

В результате преступных действий Караулова П.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионного очага левой лобной доли и субарахноидальной геморрагией; ссадины лобной, затылочной областей; кровоподтеки мягких тканей головы; размозженная рана левой лобной области, причинившие средний вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Ссадина 1-го пальца левой кисти и левого лучезапястного сустава, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства судом перед участниками процесса на обсуждение был поставлен вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Ваулин А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший Ф.В.А. и его представитель – адвокат Боус А.Д. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Караулов П.В. и его защитник Кириллов Н.И. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей стороны обвинения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», содержащимся в пункте 14, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В силу статей 46-52, 118 (ч.ч. 1, 2), 123 (ч. 3) и 126 Конституции РФ судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых, судебных решений.

Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в обвинительном заключении следователь указывают существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор, рассматривая уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, вправе возвратить уголовное дело для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

Соответственно, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из назначений уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6
УПК РФ, является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Материалы настоящего уголовного дела, показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего, свидетелей, показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе предварительного следствия было допущено нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому Караулову П.В. преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, что ограничивает право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, и ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120.

Кроме того, согласно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно обвинительному заключению, Караулов П.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Ф.В.А., в ходе беседы с последним, достал находящийся при нем травматический пистолет марки «Оса», заряженный четырьмя травматическими патронами калибра «18х45» мм с резиновыми пулями, и, используя его в качестве оружия направил в сторону Ф.В.А., после чего, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, целенаправленно произвел в область головы потерпевшего 4 выстрела, в результате чего не менее 3 раз попал в область головы и не менее 2 раз в область левой руки.

Сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку виновный предвидит возможность смертельного исхода. При этаких, обстоятельствах выводы следователя о том, что у подсудимого имелся умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего, противоречат самому описанию преступления и доказательствам, перечисленным в обвинительном заключении.

Это нарушение препятствует реализации такого права потерпевшего, закрепленного в ст. 52 Конституции РФ как обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление реальных обстоятельствах происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело и его правильную оценку.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Гадаева Б.Т. и запросом Курганского областного суда», согласно которой положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, исключают в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положения подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, суд считает необходимым по собственной инициативе возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу имеющие место нарушения норм уголовно- процессуального закона, не могут быть устранены в судебном производстве, и вынесение по делу иного решения нарушило бы гарантированное Конституцией РФ и установленным порядком уголовного судопроизводства право потерпевших на защиту и доступ к правосудию.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Караулова П.В. подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению Караулов П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Караулову П.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья: