Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя Солодовника А.Н., потерпевшей Потерпевший №2, защитников – адвокатов Частной И.А. и Дубинкина А.П., обвиняемых Постникова С.А. и Чайкова А.В.

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Постникова С.А. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.105 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ и Чайкова А.В. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.33 ч.ч.4 и 5, ст.105 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По рассматриваемому уголовному делу, согласно обвинительного заключения, Чайков А.В. обвиняется в совершении им ДД.ММ.ГГГГ с 17 по 18 часов на территории <адрес> в <адрес> подстрекательства Постникова С.А. иным способом - путем предложения, к умышленному убийству ФИО6 к которому он испытывал давнюю неприязнь в связи с его службой в прошлом в органах внутренних дел, и в пособничестве Постникову С.А. в причинении смерти ФИО6 - путем передачи Постникову С.А. в указанное время и в указанном месте нестандартного гладкоствольного, двуствольного огнестрельного оружия изготовленного самодельным способом модели <данные изъяты> и двух патронов 16 калибра снаряженных металлическими фрагментами и пулей. Постников С.А. обвиняется в совершении умышленного убийства ФИО6 путем производства в него ДД.ММ.ГГГГ с 17 по 18 часов на территории <адрес>» около гаража № в <адрес> двух выстрелов из полученного от Чайкова А.В. нестандартного гладкоствольного, двуствольного огнестрельного оружия изготовленного самодельным способом модели «<данные изъяты>, с причинением ФИО6 тяжких телесных повреждений вызвавших его смерть.

Кроме того, Чайков А.В. обвиняется в незаконном хранении с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ нестандартного гладкоствольного, двуствольного огнестрельного оружия изготовленного самодельным способом модели <данные изъяты> в своем <адрес>а <адрес>, и в его незаконных ношении и передаче ДД.ММ.ГГГГ с 17 по 18 часов на территории <адрес><адрес> – Постникову С.А., при совершении пособничества в причинении смерти ФИО6 для использования в преступных целях. А Постников С.А. обвиняется в незаконных приобретении от Чайкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 17 по 18 часов на территории ГСК «Роща» в <адрес> нестандартного гладкоствольного, двуствольного огнестрельного оружия изготовленного самодельным способом модели <данные изъяты> калибра с двумя патронами 16 калибра, и в ношении этого оружия в указанное время и в указанном месте, при его использовании в качестве орудия преступления при лишении жизни ФИО6

Суд решает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно ст.171 ч.2 п.п.4 и 5, ст.220 ч.1 п.3 и 4 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу, следователем обязательно указывается: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По настоящему уголовному делу, приведенные требования закона, органом предварительного следствия были выполнены не в полной мере.

Так, согласно ст.33 ч.4 УК РФ (виды соучастников преступления), подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы, или другим способом.

С учетом приведенной нормы уголовного закона, в формулировке обвинения Чайкова А.В. по ст.33 ч.ч.4 и 5, ст.105 ч.1 УК РФ, должен быть обязательно указан другой (помимо уговора, подкупа и угрозы) способ склонения им Постникова С.А. к совершению преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ в котором тот обвиняется. Между тем, в описании действий Чайкова А.В. в указанной части обвинения, заместителем руководителя следственного органа указано: «…Чайков А.В. реализуя свой преступный умысел направленный на соучастие в причинении смерти ФИО6 умышленно, путем предложения, то есть другим способом, склонил Постникова С.А. причинить смерть ФИО6» При этом заместитель руководителя следственного органа не раскрыл самого содержания предложения сделанного Чайковым А.В. Постникову С.А., и не указал, что именно и конкретно предложил Чайков Постникову для склонения его к причинению смерти ФИО6 И фактически не указал, каким именно способом, Чайков А.В. возбудил у Постникова С.А. решимость совершить указанное преступление.

При том, что одно лишь предложение лица совершить преступление сделанное до начала преступного посягательства, является элементом предусмотренного ст.35 ч.2 УК РФ группового совершения преступления по предварительному сговору.

Также, руководителем следственного органа в предъявленном Чайкову А.В. обвинении не указано, было ли заряжено нестандартное гладкоствольное, двуствольное огнестрельное оружие изготовленное самодельным способом модели «<данные изъяты>, из которого Постников С.А. произвел два выстрела в ФИО6 Тогда как, в предъявленном Постникову С.А. обвинении сказано, что он произвел два выстрела в ФИО6 из заряженного огнестрельного оружия. Таким образом, в этой части обвинения Чайкова и Постникова в совершении убийства ФИО10, в соучастии между собой, и поэтому подлежащего единообразному изложению, при отсутствии в нем информации - кто именно из обвиняемых и при каких обстоятельствах заряжал орудие преступления, присутствует неоговоренное противоречие.

В обвинении Чайкова А.В. в подстрекательстве и пособничестве в совершении убийства, сказано: «…передал Постникову С.А. для временного использования в преступных целях незаконно хранимые им огнестрельное оружие и два патрона…» При этом отсутствует указание, для совершения какого именно конкретного преступления, Чайков А.В. передал Постникову С.А. оружие и патроны, тогда как, утверждение «в преступных целях» является абстрактным и неопределенным.

При описании обвинения Чайкова А.В. и Постникова С.А. в совершении ими в соучастии убийства ФИО6, и в совершении ими незаконных хранения, ношения, передачи и приобретения огнестрельного оружия, орудие преступления именуется заместителем руководителя следственного органа, сначала как: нестандартное огнестрельное оружие длиной 490 мм изготовленное самодельным способом путем укорачивания длины стволов и ложа двуствольного, куркового, гладкоствольного, охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра, заводского изготовления, с удаленными порядковыми номерами, а затем как: указанное огнестрельное оружие.

Между тем, в приведенном в обвинительном заключении в подтверждение указанного обстоятельства доказательстве – заключении комплексной баллистико-физико-химической экспертизы №, указанный предмет именуется обрезом двуствольного, куркового, гладкоствольного, охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра с удаленными порядковыми номерами изготовленный самодельным способом путем укорачивания длины стволов и ложа. Тем самым, заместитель руководителя следственного органа указав категорию названного предмета (самодельное нестандартное гладкоствольное двуствольное огнестрельное оружие), не указал его тип – обрез, подтвержденный согласно п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ соответствующим доказательством в обвинительном заключении.

Кроме того, согласно ч.5.1. ст.220 УПК РФ в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному заключению указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Санкция части 1 ст.222 УК РФ по которой обвиняются Чайков А.В. и Постников С.А., помимо основных наказаний, предусматривает также возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Несмотря на это, в справке к обвинительному заключению по делу Чайкова А.В. и Постникова С.А., заместителем руководителя следственного органа не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа (в случае назначения его судом обвиняемым по делу), предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Помимо этого, в соответствии со ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе и в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Пунктом «б» части 2 ст.105 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак убийства - лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Согласно разъяснения данного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» - по пункту "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга, либо по мотивам мести за такую деятельность.

В предъявленном Чайкову А.В. и Постникову С.А. обвинении и в обвинительном заключении составленном в их отношении, мотив совершения убийства без квалифицирующих признаков, изложен следующим образом: «…увидев ФИО6 в указанное время в указанном месте у Чайкова А.В. состоявшего на учете в период с 2002 г. по 2008 г. в ПДН ОВД по городскому округу г.Скопин и Скопинскому муниципальному району Рязанской области, испытывавшего личную неприязнь к ФИО6 вследствие того, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОВД по Скопинскому муниципальному району Рязанской области, регулярно проводил с ним профилактическую работу, возник преступный умысел на причинение смерти ФИО6… Постников С.А. располагая сведениями о наличии у Чайкова А.В. личной неприязни к ФИО6, по мотиву ложно понятых дружеских отношений с Чайковым А.В., решил с использованием имевшихся у последнего огнестрельного оружия и патронов причинить смерть ФИО6, и дал согласие на это Чайкову А.В.» Из приведенной формулировки обвинения усматривается, что фактически, решение о совершении убийства ФИО6, было принято Чайковым А.В. и Постниковым С.А. в отместку за осуществление ранее потерпевшим ФИО6 служебной деятельности в органах внутренних дел, жертвой которой считал себя Чайков А.В. И следовательно, мотивом совершения ими преступления послужила месть за осуществление потерпевшим ранее служебной деятельности.

Из чего следует, что фактические обстоятельства изложенные в обвинительном заключении по делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых Чайкова А.В. и Постникова С.А. в части их обвинения в совершении убийства ФИО6, как более тяжкого преступления.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуальных норм допущенные на предварительном следствии, не могут быть устранены в судебной стадии разбирательства дела, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе представленного обвинительного заключения. Поскольку при их наличии, обвинительное заключение по делу, не может считаться составленным в соответствии с требованиями предъявляемыми УПК РФ.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору, вопрос о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей поставленный в ходатайстве обвиняемого Чайкова А.В. при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии, судом в настоящем предварительном слушании не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 237 ч.1 п.1 и п.6, ч.1.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Скопинскому межрайпрокурору уголовное дело в отношении Постникова С.А. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.105 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ и Чайкова А.В. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.33 ч.ч.4 и 5, ст.105 ч.1 и ст.222 ч.1 УК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения обвиняемым Постникову С.А. и Чайкову А.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток.

Судья –