Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам Пермского следственного отдела на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ Горюшина А.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Опалева Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Опалев Д.Н. подозревается в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, как лицо в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанное соблюдать эти правила, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Опалев Д.Н., назначенный по приказу начальника Пермской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» №-К от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника дистанции пути (по текущему содержанию пути) (далее по тексту заместитель начальника), являлся работником железнодорожного транспорта, на которого распространяются нормы ПТЭ и лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки 3-го пути станции Мулянка путеизмерительной тележкой АКНОП № выявлены неисправности 3-ей степени в количестве 7 штук, в том числе на 4-5 пикете 1465 км.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам промера путеизмерительным вагоном ПС-033 3-ий путь станции Мулянка получил оценку «неудовлетворительно». Выявлено 24 неисправности 3-ей степени. На 1465 км пикет 5 выявлено 5 неисправностей 3-ей степени (все по уширению рельсовой колеи).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра 3-го пути станция Мулянка контролёром состояния железнодорожного пути ФИО6 выявлено уширение рельсовой колеи на протяжении 12 метров и напрессовка снега на 1465 км пикет 5.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам зимнего осмотра состояния пути под председательством начальника Пермской дистанции пути вновь выявлены неисправности в виде уширения рельсовой колеи на протяжении 12 метров на 1465 км пикет 5.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут на 1465 км пикет 5 3-го пути станции Мулянка (<адрес>) Опалев Д.Н. в нарушение пунктов и требований главы 1, 2 и 3 Должностной инструкции заместителя начальника, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником Пермской дистанции пути, пункта 16 главы IV Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1, 2, 6 «Порядка устранения неисправностей в содержании пути III, IV степени, сочетаний отступлений II, III степени, неисправностей II степени, приближенных к III степени, выявленных вагоном-путеизмерителем», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ вице-президентом ОАО «РЖД», пункта 4.2.3 и приложения таблицы 4.1 «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути», утверждённой МПС РФ ДД.ММ.ГГГГ № ЦП-774, пунктов приказа СВДИ ПЧ 2-261 начальника Пермской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации промеров пути и стрелочных переводов», пункта ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р «Об организации промеров путей и стрелочных переводов на станциях и подъездных путях путеизмерительными тележками», не организовав и не проконтролировав устранение неисправностей выявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не убедившись в их отсутствии на 1465 км 5 пикете 3-ем пути станции Мулянка, а значит в безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: не осуществил планирование и контроль за организацией по текущему содержанию третьего пути; не проводил ревизии и проверки в подразделениях дистанции организации работы по обеспечению безопасности движения поездов, а также выполнение ПТЭ, инструкций и других нормативных актов, касающихся обеспечения безопасности движения поездов, не осуществил контроль за устранением выявленных при этом недостатков; не вел контроль за промером пути и проверкой книг ПУ-28, 29 дорожных мастеров; не сопровождал вагон-путеизмеритель ДД.ММ.ГГГГ; после прохода вагона не выписал грубые неисправности 3, 4 степени и не проследил за качеством устранения неисправностей, не выезжал на километры, оцененные неудовлетворительно; по результатам осмотра не спланировал объемы работ по текущему содержанию – смену шпал, планово-предупредительный ремонт, рихтовку пути; не проводил проверку исполнения должностных обязанностей дорожных мастеров; не проверял работу дефектоскопых средств на линии; не проверил качество проведения месячных осмотров; не подводил итоги работы на линейных участка, получивших ухудшение безопасности движения; не проверил технологию производства путевых работ; не выполнил непредвиденные срочные работы; не дал указания подчиненным и не требовал своевременного выполнения приказов, инструкций, распоряжений ОАО «РЖД»; не потребовал от всех руководителей подразделений и специалистов информации, необходимой для работы; в 3-х суточный срок не организовал работы по устранению неисправностей пути III степени относятся к первоочередным; в суточный срок не выехал на место неисправности для проверки качества устранения с составлением акта, не выявил причины, вызывающие неисправность пути, не определил виды и объем работ по устранению и предупреждению неисправностей, а также сроки их выполнения, не установил отступления и дефекты, угрожающие безопасности движения поездов, не проверил соблюдение правил и технологии работ по текущему содержанию пути непосредственно на местах работ бригад, качество выполняемых работ и соблюдение требований безопасности движения; не осуществил общее руководство работой путеизмерительной тележки (АКНОП), не проконтролировал за устранением обнаруженных отступлений и содержанием проверенного путеизмерительной тележкой (АКНОП) третьего пути; не проверил ход устранения выявленных отступлений и допустил сход 20-ти груженных вагонов-цистерн грузового поезда 2029 с повреждением 285 метров железнодорожного пути и 20 вагонов. В результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенных заместителем начальника Опалевым Д.Н., ОАО «РЖД» причинен крупный ущерб на сумму 4 820 677 рублей 58 копеек.

Указанные действия Опалева Д.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

Следователь Горюшин А.С. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Опалева Д.Н., указав, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшей стороне причиненный преступлением вред, имеет источник дохода.

Прокурор Плещев Д.Е. в суде ходатайство следователя поддержал, просил его удовлетворить, поскольку все требования закона соблюдены.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» Яковлев А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что причиненный ущерб Опалевым Д.Н. возмещен.

В судебном заседании Опалев Д.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство следователя, пояснив, что загладил причинённый потерпевшей стороне ущерб, готов оплатить судебный штраф, согласен на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании защитник Черемных Ю.А. просила удовлетворить ходатайство следователя, как основанное на положениях уголовного закона.

Изучив ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство следователя законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования была добыта совокупность достаточных доказательств, указывающих на причастность Опалева Д.Н. к совершению инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что подозреваемый Опалев Д.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, вину в содеянном он признал, раскаялся, возместил потерпевшей стороне причиненный вред в той форме, в какой пожелала потерпевшая сторона, путем возмещения понесенных затрат на восстановление поврежденного путепровода, принятие активного участия в его восстановлении, тем самым загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем представитель потерпевшей стороны ОАО «РЖД» претензий к нему не имеет, ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении судебного штрафа, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий от действий подозреваемого для потерпевшей стороны и о его позитивном послепреступном поведении. По месту жительства и работы Опалев Д.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя, учитывая, что в судебном заседании установлены все основания для освобождения подозреваемого Опалева Д.Н. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, а также для удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Опалева Д.Н., наличия на его иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособного иждивенца.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в ходе производства по делу предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство следователя по особо важным делам Пермского следственного отдела на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ Горюшина А.С. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Опалева Дмитрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ - прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Опалеву Дмитрию Николаевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установить размер судебного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф перечислить по реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), р/сч 401 018 105 000 000 100 10, банк получателя «Уральское ГУ Банка России», БИК банка: 046577001, л/сч 04621А59080, ИНН 6671345163, КПП 667101001, КБК 41711621010016000140, уголовное дело № 11902009809004971.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Опалева Д.Н., которому назначен судебный штраф.

Разъяснить Опалеву Д.Н. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить Опалеву Д.Н. положения ч.2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Опалева Д.Н. после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №1-139/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000965-09