Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – то есть в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав, законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах:

так, ФИО3ДД.ММ.ГГГГг., являясь должностным лицом - главой администрации <адрес> ЧР, назначенный на должность ФИО2 Республики № от 10.12.2007г., в обязанности которого входит осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, установленных положением об администрации <адрес> ЧР, утвержденного распоряжением ФИО2 Республики №-рп от 30.11.2004г., на почве возникших личностных неприязненных отношений, вопреки интересам службы, незаконно отстранил от исполнения своих обязанностей водителя администрации <адрес> гр-на ФИО1, в нарушении установленного порядка увольнения с работы, не имея законных оснований, в устной форме заявил последнему о том, что он уволен с работы, без издания соответствующего приказа, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в незаконном отстранении от исполнения своих обязанностей ФИО1, а также в невыплате причитающейся ему заработной платы за период работы февраль-март 2009г. и денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 2004 по 2009гг..

ФИО3, в апреле 2009г., более точная дата и время не установлены, находясь в помещении кассы администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и стремления получить материальную выгоду для себя, временно использовал денежные средства, начисленные водителю администрации <адрес>ФИО1, ввел в заблуждение кассира администрации <адрес> о том, что денежные средства им будут переданы по назначению, лично получил заработную плату ФИО1 за февраль-март 2009 года в сумме 8072 рублей. Полученные им денежные средства использовал по своему усмотрению для личных целей на протяжении восьми месяцев и передал ФИО1 лишь в декабре 2009г..

ФИО3 умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях получения выгоды имущественного характера для себя, не связанной с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, не издал приказ об увольнении и ежемесячно, находясь в служебном кабинете администрации <адрес>, незаконно утверждал табеля учета рабочего времени на ФИО1, который фактически не работал, до его официального увольнения 11.01.2010г., а обязанности водителя администрации района выполнял сам в нарушении п. 9 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которого глава местной администрации не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Начисленные согласно незаконно-утвержденных им табелей учета рабочего времени денежные средства в виде заработной платы на имя ФИО1 за период с апреля по декабрь 2009г. в сумме 36024 руб., ФИО3 получал лично в кассе администрации <адрес>, расписываясь в расчетно-платежных ведомостях за указанный период. Незаконное утверждение табелей учета рабочего времени не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым администрации <адрес>, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО3 был наделен должностными полномочиями.

Он же ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг., являясь должностным лицом - главой администрации <адрес> ЧР в период времени с апреля по декабрь 2009г., ежемесячно, находясь в служебном кабинете здания администрации <адрес> ЧР, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности и стремления получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения денежных средств начисленных в виде заработной платы на имя ФИО1, достоверно зная, что он вносит в официальные документы заведомо ложные сведения, имея прямой умысел на совершение этих действий, с целью получения денежных средств начисленных водителю ФИО1, в свою пользу утверждал табеля учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости за апрель-декабрь 2009г., куда были внесены сведения о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с администрацией <адрес>, в то время как ФИО1 на работу не выходил. С апреля по декабрь 2009г. ФИО3 в кассе администрации <адрес> получал ежемесячно денежные средства, начисленные на имя ФИО1, учинив подписи в расчетно-платежных ведомостях о получении денежных средств от имени ФИО1: за апрель 2009г. 4036 руб.; май 2009г. 4036 руб.; июнь 2009г. 3889 руб.; июль 2009г. 4036 руб.; август 2009г. 4036 руб.; сентябрь 2009г. 4036 руб.; октябрь 2009г. 4036 руб.; ноябрь 2009г. 3883 руб.; декабрь 2009г. 4036 руб., в то время как он денежные средства не получал. За период времени с апреля по декабрь 2009г. ФИО3 получил и обратил в свою пользу денежные средства в общей сумме 36024 рублей, начисленных ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что был назначен на должность главы администрации селения Зандак <адрес>ФИО2 Республики ФИО2 Республики в декабре 2007г., в данной должности он работал до проведения выборов в органы местного самоуправления и был освобожден от занимаемой должности в марте 2010г.. В штате администрации числился водитель автомашины, на данную должность был назначен гр-н ФИО1. Штатное расписание администрации было утверждено Администрацией <адрес>, каких-либо полномочий по изменению штатного расписания администрации он не имел. В марте 2009г. между ним и ФИО1 произошла ссора, после чего ФИО1 перестал выходить на работу. Поскольку зарплата за февраль выдавалась в марте он сам получил деньги за ФИО1 за февраль, март 2009г. и передал деньги его матери Свидетель №1, которая работала в администрации села уборщицей. Он подписался за ФИО1 в получении денег, так как ФИО1 на работе отсутствовал, а вечером деньги должны были вернуть обратно в Ножай-Юрт, в связи с тем, что кассовое помещение в администрации отсутствовало и не было необходимых условий для хранения денежных средств. Цели присвоить деньги ФИО1 он не имел. В последующем деньги, которые начислялись ФИО1 он тратил на горюче-смазочные материалы и ремонт автомобиля, который он использовал в служебных целях, данные денежные средства в личных целях не использовал и на свои нужды не тратил. Однако, несмотря на это, он полностью выплатил ФИО1 задолженность по зарплате за период с апреля по декабрь 2009г., чтобы избежать пересудов о том, что он якобы присвоил деньги ФИО1. Поскольку на балансе администрации на тот период не имелось служебной автомашины, он был вынужден использовать в служебных целях свой автомобиль, расходы на горючее и обслуживание автомобиля он нес из личных денежных средств. Очень часто приходилось выезжать на своей автомашине в <адрес> в <адрес>, в <адрес> по служебным вопросам, возникающих как у него, так и других работников администрации. После поступления на баланс администрации служебной автомашины, он сам управлял данным автомобилем, заправлял горючим и ремонтировал за свой счет. ФИО1 после ссоры из-за земельного участка, на работу не выходил.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2001г. он был принят на работу в администрацию <адрес> ЧР. С 2006г. за ним была закреплена автомашина марки «ВАЗ 2110», однако он ней ездил редко ввиду того, что на ней ездил сам глава администрации ФИО3 с охраной, так как передвигаться в горной части ФИО2 Республики было небезопасно. Он ФИО1, когда не был за рулем автомобиля, постоянно находился в рабочее время в администрации, оказывал помощь делопроизводителю, занимался выпиской справок. В конце марта 2009г. у него произошел конфликт с ФИО3 из-за земельного участка, после чего ФИО3 в устной форме отстранил его от работы. После этого он больше на работу не выходил вплоть до его увольнения в декабре 2009г.. После обращения в прокуратуру он узнал, что зарплату за февраль, март 2009г. за него, получила его мать Свидетель №1 лично от главы администрации ФИО3, ему она об этом не говорила. Ему также полностью выплачены денежные средства за все время, которое он числился на работе и компенсация за неиспользованные отпуска. Каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО3 не имеет.

Допрошенная в судебном заседании с участием переводчика в качестве свидетеля Свидетель №1показала, что работает уборщицей администрации <адрес> ЧР с 2007г.. ФИО4 является ее родным сыном, он работал водителем администрации с 2001г.. После конфликта с главой администрации в конце марта 2009г. ее сын на работу не ходил, зарплату причитающуюся сыну за февраль, март 2009г., ей в апреле 2009г. передал глава администрации ФИО3, она просто забыла сказать об этом своему сыну. Иногда и за нее получали деньги другие работники, расписываясь в табеле, если на момент выдачи зарплаты она отсутствовала в администрации. Но никогда не было такого, чтобы ей не передавали зарплату, полученную за нее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что работает с января 2002г. в администрации <адрес> ЧР в должности управляющего делами. С октября 2006г. по январь 2010г. главой администрации села являлся ФИО3. Водителем в администрации в тот период работал ФИО1, после марта 2009г. ФИО1 перестал выходить на работу, а в январе 2010г. ФИО1 официально уволился с работы. О конфликте происшедшем между ФИО1 и ФИО3 ей ничего не известно. Зарплату работникам администрации привозили из Ножай-Юрта и всегда раздавали в течение дня. Бывали случаи, когда кто-либо отсутствовал на рабочем месте, получали зарплату друг за друга, расписываясь за отсутствующего в ведомостях. Случаев, чтобы не передавали зарплату, полученную за другого, не было.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании показал, что работает в администрации <адрес> в должности сторожа. С октября 2006г. по январь 2010г. главой администрации <адрес> ЧР являлся ФИО3. Водителем в администрации работал ФИО1. О конфликте происшедшем между ФИО1 и ФИО3 ему ничего известно. Бывали случаи, когда кто-либо из работников отсутствовал на рабочем месте, получали зарплату друг за друга, расписываясь за него в ведомостях, а затем передавали.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании показал, что работает в администрации <адрес> в должности секретаря – машиниста. С октября 2006г. по январь 2010г. главой администрации <адрес> ЧР являлся ФИО3. Водителем в администрации в тот период работал ФИО1. О конфликте происшедшем между ФИО1 и ФИО3 ему ничего известно. Иногда, когда кто-либо из работников отсутствовал на рабочем месте, получали зарплату друг за друга, расписываясь за него, но деньги всегда передавали.

Свидетель Свидетель №4,допрошенный в судебном заседании показал, что работает в администрации <адрес> в должности специалиста. С октября 2006г. по январь 2010г. главой администрации <адрес> ЧР являлся ФИО3. Водителем в администрации работал ФИО1. О конфликте происшедшем между ФИО1 и ФИО3 ему ничего известно. Иногда, когда кто-либо из работников отсутствовал на рабочем месте, получали зарплату друг за друга, расписываясь за него, но деньги всегда передавали, случаев, чтобы кто-то не передал зарплату, не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что работает в администрации <адрес> с 01.01.2010г. в должности бухгалтера. В конце апреля бывшему водителю администрации ФИО1 была начислена компенсация в сумме 26812 рублей, которые ФИО1 получил лично. Что происходило в администрации <адрес> до 2010г., он не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что работала с 2006г. по октябрь 2009г. бухгалтером администрации <адрес> ЧР. ФИО1 в тот период занимал должность водителя администрации. Главой администрации <адрес> ЧР в тот период являлся ФИО3 Обстоятельств дела, в связи с которым ее вызвали в суд в настоящее время она не помнит, подтверждает показания данные ею на предварительном следствии. Денежные средства на выплату заработной платы привозили из <адрес> в определенный день и должны были быть выплачены в течении рабочего дня, так как остаток денежных средств запрещалось оставлять в помещении администрации, так как у них отсутствовало оборудованное кассовое помещение для хранения денежных средств. В связи с этим приходилось идти на определенные нарушения инструкций, выдавая зарплату отсутствующим на рабочем месте работникам администрации, коллегам по работе, которые расписывались в платежных ведомостях за отсутствующих работников. Случаев, чтобы кто-то не передал зарплату, не было. Она уверена, что у ФИО3 никогда не было намерений присвоить зарплату ФИО1.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей, виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения протоколами следственных действий, а также документов, приобщённых к уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

ФИО2 Республики № от 10.12.2007г.подтверждается, что ФИО3 был назначен на должность главы администрации <адрес>ФИО2 Республики.

Протокол выемки от 18.03.2010г. подтверждается, что в администрации <адрес> ЧР изъяты: книга учета изданных распоряжений по администрации <адрес> по личному составу за 2009 год; книга учета изданных распоряжений по администрации <адрес> по общим вопросам за 2009 год, где отсутствует запись об увольнении ФИО1; расчетно-платежные ведомости за 2009 год, где начислена заработная плата ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2010г. подтверждается, что в книге приказов и распоряжений за 2009г. сведения об увольнении ЛатаеваА.С. не имеется, а также в ходе осмотра расчетно-платежных ведомостей за 2009г. установлено, что на имя ФИО1 выдавалась заработная плата.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.03.2010г. подтверждается, что ФИО3 учинил подписи в официальных документах бухгалтерской отчетности от имени ФИО1 о получении последним заработной платы.

Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что:

1.Подписи от имени ФИО3 в графах «Руководитель» в расчетно-платежных ведомостях администрации <адрес> ЧР за январь-декабрь 2009 г. выполнены самим ФИО3.

2. Подписи от имени ФИО1 в графе «водитель» в расчетно-платежной ведомости администрации <адрес> ЧР за январь 2009г. выполнена самим ФИО4.

Подписи от имени ФИО1 в графе «водитель» в расчетно-платежных ведомостях администрации <адрес> ЧР за февраль-декабрь 2009 г. выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1 в графах «водитель» в расчетно-платежных ведомостях администрации <адрес> ЧР за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь-декабрь 2009г. выполнены самим ФИО3.

3. Ответить на вопрос: Кем ФИО3 или другим лицом выполнены подписи в графе «водитель ФИО1»в расчетно-платежной ведомости администрации <адрес> за ноябрь 2009 год не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемой подписи с экспериментальными и свободными подписями ФИО3

Протоколом обыска (выемки) от 11.05.2010г. подтверждается, что в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 произведена выемка расчетно-платежной ведомости начисления ФИО1 денежных средств за неиспользованный отпуск.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.05.2010г. подтверждается, что табеля учета времени аппарата администрации <адрес>, утвержденных главой администрации <адрес>ФИО3 водителю ФИО1 в период времени с января по октябрь 2009г. учтены все рабочие дни и по ним начислялась заработная плата за указанный период.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в использовании им, будучи должностным лицом, из личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, и внесении в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстных побуждений.

В своем последнем слове подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершении вмененных ему преступлений и добавил, что не имел никакой корыстной цели и действовал по обстановке сложившейся в тот период в ФИО2 Республике.

Защитник подсудимого ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования своего подзащитного по ч.2 ст.14 УК РФ.

Как усматривается из показаний свидетелей и исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 умысла на хищения денежных средств, так как, производя подписи в расчетно-платежных ведомостях о получении зарплаты за ФИО1 его действия не носили корыстного характера или иной личной заинтересованности, денежные средства им переданы ФИО1.

Как следует из показаний ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, им часто приходилось расписываться ведомостях за других в получении зарплаты, так как кассовое помещение в администрации отсутствовало и не было необходимых условий для хранения денежных средств, деньги необходимо было выдать в течении рабочего дня,

Никогда ни от кого жалоб по данному поводу не поступало и не было случая, чтобы кто-то присвоил чужие деньги. Также, из показаний ФИО3, усматривается, что денежные средства начисленные и полученные им за период отсутствия ФИО1 на работе в период с апреля по декабрь 2009г., он использовал для приобретения горюче-смазочных материалов и ремонта служебной автомашины, из-за сложившейся обстановки управлял автомашиной сам, так как передвигался с охраной, т.е. фактически выполнял функцию водителя администрации.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельностью, но нарушение данных положений вышеуказанного закона не влечет за собой уголовной ответственности, к нему могут быть применены меры дисциплинарного характера.

Суд принимает во внимание то, что ФИО3 вынужден был сам управлять автомобилем, так как передвигался с вооруженной охраной в силу обстоятельств сложившихся в тот период в горной части ФИО2 Республики.

В действиях ФИО3 хотя формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, но в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ в силу малозначительности не представляют общественной опасности, какого-либо ущерба не причинили, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления.

То, что действия ФИО3 не представляют общественной опасности следует и из формулировки обвинения «В последствии ФИО3 умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях получения выгоды для себя, не связанной с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, не издал приказ об увольнении и ежемесячно, находясь в служебном кабинете администрации н.<адрес>, незаконно утверждал табеля учета рабочего времени на ФИО1, который фактически не работал, до его официального увольнения 11.01.2010г., а обязанности водителя исполнял сам в нарушении п.9 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003г. № –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которого глава местной администрации не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности…».

Также в действиях ФИО3 хотя формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ), но в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ в силу малозначительности не представляют общественной опасности, какого-либо ущерба не причинили, следовательно в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО3 вред не причинен и его действия не представляют общественную опасность.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.292 УК РФ – производством прекратить.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения материального и морального вреда.

Вещественные доказательства:

книга учета изданных распоряжений по администрации <адрес> по личному составу за 2009 год; книга учета изданных распоряжений по администрации <адрес> по общим вопросам за 2009 год- возвратить в администрацию <адрес>; расчетно-платежные ведомости за 2009 год; табеля учета времени аппарата за январь-октябрь 2009 года; расчетно-платежная ведомость о начислении и выплате денег за неиспользованные отпуска ФИО1, оставить на хранении при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ФИО2 Республики через Ножай-Юртовский районный суд ЧР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ А.А.Атаев

Копия верна:

Судья: А.А.Атаев