Гражданский кодекс часть 1

Павинский районный суд ... в составе судьи Бессонова Д.А. при секретаре Арзубовой Д.В. с участием <..> СО МО МВД России «<..>» Таширева В.С., прокурора ... Корнилова А.В., обвиняемой Козиной Н.А., защитника - адвоката <..> филиала НКО «ОКА АПКО» Колесникова Е.В., представившего удостоверение ___ и ордер ___ от "__"__, рассмотрев в судебном заседании ходатайство <..> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Козиной Н.А., "__"__ года рождения, уроженки <..>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ,

установил:

<..> СО МО МВД России «<..>» Таширев В.С. обратился в суд с указанным ходатайством.

Ходатайство <..> мотивировано тем, что Козина Н.А. подозревается в осуществлении деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов <..> классов опасности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, в период с "__"__ по "__"__. В результате ООО «<..>», в котором Козина Н.А. являлась <..>, получило доход в крупном размере- <..> рублей. Козина Н.А. раскаялась в совершенном преступлении, иным образом загладила причиненный преступлением вред (уволилась с занимаемой должности, принесла извинения учредителям юридического лица), подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести.

В ходатайстве указано, что Козина Н.А. является подозреваемой.

В соответствии со ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт, признается обвиняемым.

Из материалов дела следует, что "__"__ дознавателем был вынесен обвинительный акт (т. 2 л.д. 1-21), который утвержден руководителем органа дознания. "__"__ дознание по уголовному делу возобновлено. "__"__ в отношении Козиной Н.А. вновь вынесен обвинительный акт, который "__"__ утвержден прокурором, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Впоследствии уголовное дело передано для производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах Козина Н.А. в настоящее время имеет статус обвиняемой.

Козина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства <..>. Пояснила, что ранее она обращалась к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в настоящее время не согласна с таким решением, не согласна с обвинением, вину в инкриминируемом деянии не признает, действовала в состоянии крайней необходимости. Также показала, что ООО «<..>» осуществляло сбор и вывоз различных отходов, в основном <..> класса опасности.

Адвокат Колесников Е.В. поддержал позицию своей подзащитной. Считает, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав участников, заключение прокурора, полагавшего ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью обвинения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело с назначение судебного штрафа на основании ходатайства следователя.

Условиями принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, среди прочего, являются согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ; заглаживание причиненного вреда; обоснованность выдвинутого в отношении лица обвинения, подтверждение его доказательствами, собранными по уголовному делу, в чем должен убедиться судья, рассматривающий ходатайство (ч. 2 ст. 27 УПК РФ, п.п. 25.1, 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, в силу прямого указания закона при наличии возражений обвиняемой Козиной Н.А. против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

Также, несмотря на утверждение Козиной Н.А. в ходе предварительного расследования о согласии с обвинением, из протоколов ее допроса следует, что с обвинением Козина Н.А. фактически не была согласна, заявляя о действиях в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, учитывая позицию обвиняемой Козиной Н.А. в судебном заседании, по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства: наличие (отсутствие) данных, свидетельствующих о действиях Козиной Н.А. в состоянии крайней необходимости; получение ООО «<..>» прибыли от осуществления деятельности исключительно по обращению с отходами <..> класса опасности и размер прибыли от такой деятельности, наличие (отсутствие) оснований для отнесения отходов к <..> классу опасности.

Для выяснения указанных обстоятельств необходимо исследование дополнительных доказательств: допрос свидетелей, специалистов, письменных доказательств. Учитывая сроки и порядок рассмотрения ходатайства, судебное следствие и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств в настоящем процессе не предполагается. Тем более исключается возможность представления и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Козиной Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Уголовное дело вернуть в СО МО МВД России «<..>» для организации расследования.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Бессонов