Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь заместителем начальника уголовного розыска ОВД г.Отрадного и начальником отделения по раскрытию тяжких преступлений, в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 час 10мин. до 00 час 40 мин. вместе с группой неустановленных лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, около магазина № <адрес> в <адрес> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав о законных интересов гражданина, а именно: применил в отношении потерпевшего ФИО4 насилие, избил его, причинив ему телесные повреждения.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела появились обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении норм УПК РФ, препятствующие вынесению приговора и дающие основания вернуть настоящее дело прокурору г.Отрадного в порядке ст.237 УПК РФ.

А именно, в результате проведеной почерковедческой экспертизы установлено, что постановление следователя о признании ФИО4 потерпевшим с разъяснением ему прав и предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний (на л.д.103 том 1), подписаны не потерпевшим ФИО4, а другим лицом. То есть фактически потерпевшему не были разъяснены следственными органами права, которыми он обладал в ходе расследования в соответствии со ст.42 УПК РФ.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы протокол допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.109-113 том 1 подписан не ФИО4, а иным лицом. В связи с чем протокол допроса потерпевшего ФИО4 на л.д.109-113 т.1 признан судом недопустимым доказательством.

Кроме того, следственными органами нарушены ст.215, ст.216 УПК РФ, также затрагивающие процессуальные права потерпевшего.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г.Отрадного в соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ в связи с существенным нарушением норм УПК при расследовании уголовного дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Помощник прокурора Григорьев А.В. был против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что прокуратура <адрес> подвергает сомнению заключение почерковедческой экспертизы и не исключает, что подписи в протоколе допроса потерпевшего сделаны самим ФИО4

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 также возражали в возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания потерпевшему ФИО4 судом были разъяснены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, и он был допрошен. Поэтому, по их мнению, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Суд, выслушав помощника прокурора, подсудимого и его защитника, проверив материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ следует возвратить прокурору г.Отрадного в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, по следующим основаниям:

Как видно из обозренного в судебном заседании заключения почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО4 в постановлении о признании потерпевшим (на л.д.103 том 1) выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО4 в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.109-113 том 1) выполнены не ФИО28, а другим лицом.

В связи с данным обстоятельством протокол допроса потерпевшего ФИО4 на л.д.109-113 том 1 признан судом недопустимым доказательством.

Таким образом, установлено, что потерпевший ФИО4 по данному уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, следственными органами фактически ни разу допрошен не был. В связи с чем была нарушена ст.78 УПК РФ, исходя из нормы которой допрос потерпевшего, произведенный в соответствии с требованиями ст.ст.187-189 УПК РФ, является обязательным следственным действием.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст.42 УПК РФ).

Однако по данному конкретному делу следователь вынес постановление о признании ФИО4 потерпевшим (л.д.102 том 1), то есть признал его потерпевшим. Но в дальнейшем следственные органы его, как процессуальное лицо, обладающее определенными правами и обязанностями в ходе расследования уголовного дела, не допросили.

Судя по материалам уголовного дела, ФИО4 и не знал, что он признан потерпевшим, т.к. каких-либо следственных действий с его участием не проводилось, а уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по заявлению ФИО7 (л.д.3,9 том 1).

В соответствии с п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ потерпевший, являясь физическим лицом, которому причинен физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

Между тем потерпевший ФИО4 со дня совершения в отношении него преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ни разу следствием допрошен не был. О том, что он был признан по делу потерпевшим, он не извещался.

Фактически ФИО4 был лишен возможности участвовать на предварительном следствии, был лишен возможности ходатайствовать о проведении следственных действий, а также был ограничен в иных правах, представленных ему действующим уголовно-процессуальным законом. Предусмотренное п.5 ч.2 ст.42 УПК РФ право потерпевшего заявлять отводы следователю предполагает обязанность следствия информировать потерпевшего о том, каким следователем осуществляется расследование по делу.

Однако потерпевший ФИО4 не извещался о том, каким следователем ведется расследование по делу, тем более, что при расследовании дела сменилось несколько следователей.

Право потерпевшего знать о предъявленном обвинении предполагает обязанность следователя довести до сведения потерпевшего содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Однако такие сведения потерпевшему не направлялись

В результате следственные органы, основываясь на непроверенных, как этого требует ст.87 УПК РФ, доказательствах, без показаний потерпевшего вынесли постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д.49-51 том 3) и составили обвинительное заключение.

Кроме того, согласно ч.2 ст.215 УПК РФ следователь обязан уведомить потерпевшего об окончании следственных действия.

Согласно ст.216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего следователь знакомит его с материалами уголовного дела полностью или частично.

Следственные органы своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным на имя ФИО4 по адресу <адрес>, известили последнего об окончании уголовного дела и разъяснили, что он вправе ознакомиться с материалами дела (л.д.81 том 3).

Однако в обвинительном заключении указано два адреса потерпевшего ФИО4: <адрес> и <адрес>.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО29 сообщил, что его место жительства- <адрес> (л.д.284 том 3).

То есть фактически следственными органами потерпевший ФИО4 не извещался об окончании следствия по уголовному делу, чем вновь были нарушены его права.

Кроме того, после направления в адрес ФИО4 письма на <адрес> в <адрес> следователем проводится ряд следственных действий: продлевается срок предварительного расследования (постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.91-93 том 3), неоднократно рассматриваются ходатайства подсудимого ФИО1, по которым выносятся постановления (от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д.97-98, от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д.110, от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д.114-115 том 3). Однако, в нарушение ч.2 ст.215 УПК РФ после проведения дополнительных следственных действий следователь не уведомил потерпевшего ФИО4 об их окончании.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №18-П указал, что существенные нарушения требований УПК, исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, в этих случаях всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона.

Из данного постановления Конституционного суда РФ следует однозначный вывод, что возвращая дело прокурору в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными на более ранних, чем составление обвинительного заключения или обвинительного акта, этапах расследования, суд должен руководствоваться ч.1 ст.237 УПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющиеся препятствием к рассмотрению уголвоного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд считает, что вышеуказанные нарушения со стороны следствия норм УПК не могут быть устранены судом самостоятельно и эти существенные нарушения не позволяют суду вынести законный и справедливый приговор.

Довод помощника прокурора Григорьева А.В. о том, что у прокуратуры возникло сомнение по поводу обоснованности заключения почерковедческой экспертизы и, по его мнению, не исключено, что протокол допроса на л.д.109-111 том 1 подписан потерпевшим ФИО30, суд не принял во внимание, т.к. данный довод неконкретен и основан на предположении.

Довод подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО6 о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил потерпевшему ФИО4 права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, и допросил его, суд также не принял во внимание, поскольку, во-первых, на ДД.ММ.ГГГГ суду не было известно о том, что протокол допроса потерпевшего на л.д.109-111 том 1 подписан не ФИО4, а иным лицом. Во-вторых, сам по себе допрос потерпевшего в судебном заседании не восполняет те существенные нарушения норм УПК, которые были допущены в ходе расследования по делу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

То есть каждый орган или должностное лицо обязаны неукоснительно выполнять функции, возложенные на них нормами уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО26 по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ возвратить прокурору г.Отрадного для устранения существенных нарушений норм УПК, препятствующих рассмотрению его судом.

Меру пресечения ФИО1 ФИО27 оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд г.Отрадного в течении 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.В.Турбина