Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том,он сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ являясь председателем СПК «Заря»,а также ДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Климово» расположенных по адресу:<адрес>,являясь лицом,выполняющим управленческие функции в интересах возглавляемых им организаций01ДД.ММ.ГГГГ,заключил договор пользования техники,между вышеуказанными СПК «Заря» и СПК «Климово».Используя служебное положение и имея доступ к официальным документам предприятия,в период сДД.ММ.ГГГГ,хранил у себя дома по адресу:<адрес>,технические паспорта на ТС,а именно на:комбайн СК-5М,1985г.в.,комбайн СК-5М,1993г.в.,комбайн Енисей-100,1988г.в.,трактор Т-25,1991г.в.,гос. № №,трактор Т-150,1988г.в.,гос. № №,трактор МТЗ-80,1986г.в.,гос. № №,трактор МТЗ-80,1993г.в.,гос. № №,трактор МТЗ-80,1987г.в.,гос. № №,трактор МТЗ-80,1984г.в.,гос. № №трактор ЮМЗ-6,1985г.в.,гос. № № так же свидетельства о регистрации вышеуказанной техники.После освобождения от занимаемой должности02.11.2011года,председателя СПК «Климово»,ФИО1,не являясь председателем СПК «Климово»,умышлено,самовольно,вопреки установленному законом порядку и иным нормативно правовым актам РФ,не смотря на неоднократные требования не вернул действующему председателю СПК «Климово» вышеперечисленные документы на вышеуказанную технику,без которых эксплуатация техники,согласно установленного законом порядка,запрещена.При этом в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно требовал с председателя СПК «Климово» за возвращение документов,200000рублей,тем самым причиняя СПК «Климово» существенный вред.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы как самоуправство,то есть самовольное,вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий,правомерность которых оспаривается организацией или гражданином,если такими действиями причинен существенный вред.

Государственный обвинитель в стадии судебных прений отказался от обвинения по ч.1ст.330УК РФ,поскольку в ходе судебного следствия не смотря на доказанность фактических обстоятельств,указанных в обвинительном заключении,существенного вреда от действий ФИО1 для деятельности СПК «Климово» не наступило,так как СПК «Климово» фактически продолжало пользоваться техникой без документов.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде вину по ч.1ст.330УК РФ не признал.

В судебном заседании подсудимый и его защитник не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Представитель потерпевшего СПК «Климово» .в судебном заседании рассмотрение позиции государственного обвинителя оставляет на усмотрение суда.

В ходе судебного следствия были допрошены представитель потерпевшего СПК «Климово» ,которая пояснила суду,что она ДД.ММ.ГГГГ.является председателем СПК «Климово».С ДД.ММ.ГГГГ СПК «Заря» прекратил производственнуюдеятельность.В связи с задолженностью по налогам,сельскохозяйственная техника была арестована и не вошла в паи при передаче имущества от СПК «Заря» в СПК «Климово».Для обеспечения сохранности техники и возможности работы СПК «Климово» было принято решение о передаче техники по договору аренды.Согласно заключенному договору СПК «Заря» передавало СПК «Климово» технику в аренду.Оплата по договору не предусматривалась.В качестве оплаты СПК «Климово»,пользуясь техникой,обеспечивало ее сохранность и рабочее состояние.Такое решение отвечало интересам обеих организаций.Так СПК «Климово» не неся значительных финансовых затрат получало в пользование технику,необходимую для ведения производственной деятельности.СПК «Заря» в свою очередь не имея работников и не неся затрат на содержание техники фактически таким образом обеспечила ее сохранность и рабочее состояние.Вышеуказанный договор аренды был подписан ФИО1,так как на момент подписания договора он руководил обоими СПК.При этом срок действия договора не оговаривался,соответственно если ни одна из сторон не заявляла о его расторжении,он автоматически продлялся на неопределенный срок.Для обеспечения возможности использования техники после заключения договора документы на эту технику были переданы в СПК «Климово» и хранились в бухгалтерии указанного предприятия.После переизбрания ДД.ММ.ГГГГ.подсудимый не передал ей документы,связанные с производственной и хозяйственной деятельностью в течение5дней,она обратилась в компетентные органы для оказания помощи.Отказ в выдаче документов на технику подсудимый мотивировал тем,что он устанавливал личные запасные части и требовал компенсацию200000рублей, после этого обещал вернуть документы на технику.Из-за отсутствия документов,на ТС СПК «Климово» не может пользоваться данной техникой,так как для ее эксплуатации необходимо пройти технический осмотр ТС,оформить страховые документы. Несмотря на то,что у них не имелось документов на технику,они ее частично использовали без документов,иначе предприятие не могло бы осуществлять свою производственную деятельность.

Свидетель суду пояснила,что она ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера СПК «Климово»,ДД.ММ.ГГГГ.работала бухгалтером в СПК «Заря».Подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем СПК «Заря»,в связи с трудным финансовым положением СПК «Заря» сДД.ММ.ГГГГ производственную деятельность прекратил. На его основе было создано новое СПК «Климово» с переходом имущественных паев членов-пайщиковСПК «Заря» в СПК «Климово». Фактически ФИО1 был председателем обоих СПК «Заря» и «Климово» до ДД.ММ.ГГГГВ СПК «Заря» имелись трактора,комбайны и прочая сельскохозяйственная техника.В связи с задолженностью по уплате налогов,на данную технику налоговой инспекцией был наложен арест.По этой причине передать технику в СПК «Климово» из СПК «Заря» с переходом права собственности было невозможно.Для обеспечения сохранности техники и возможности работы СПК «Климово» было принято решение о передаче техники по договору аренды.Согласно заключенному договору СПК «Заря» передавало СПК «Климово» технику в аренду.Оплата по договору не предусматривалась.В качестве оплаты СПК «Климово»,пользуясь техникой,обеспечивало ее сохранность и рабочее состояние.Силами работников СПК «Климово» проводилось техническое обслуживание техники,текущий и капитальный ремонты.Такое решение отвечало интересам обеих организаций- СПК «Климово» не неся значительных финансовых затрат получало в пользование технику,необходимую для ведения производственной деятельности,а СПК «Заря» в свою очередь,не имея работников и не неся затрат на содержание техники, фактически таким образом обеспечила ее сохранность и рабочее состояние.Договор аренды использования сельскохозяйственной техники СПК «Заря» был подписан ФИО1,так как на момент подписания договора он руководил обоими СПК, срок действия договора аренды не оговаривался. Документы и технические паспорта на сельхозтехнику находились у подсудимого.В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от занимаемой должности председателя СПК «Климово».На собрании членов-пайщиков в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен о том,что он должен сдать всю числящуюся за ним документацию вновь назначенному председателю СПК «Климово» - был подготовлен проект акта передачи. После переизбрания ФИО1,СПК «Климово» в течение5дней необходимо было переоформить документы в налоговой инспекции на имя Для этого нужна была печать СПК «Климово».Они неоднократно звонили ФИО1,просили его вернуть документы и печать,ноих просьбы он игнорировал.Обращались в компетентныеорганы,не дождавшись возврата документов и печати, заказали новую печать. ФИО1 не сдал паспорта на технику СПК «Климово»,а так же предоставил список запасных частей,которые он привозил на технику,числившуюся в СПК «Климово».Сумма за запасные части не была прописана,но ФИО1 озвучил на словах,сказав,что они стоят ,СПК «Климово» должно оплатить ему данную сумму. Так же он не передал документы на сельскохозяйственную технику-технические паспорта на ТС и свидетельства о их регистрации,которая была передана по договору аренды между СПК «Заря» и СПК «Климово» в пользование,пояснив,что вернет документы,после того как емуСПК «Климово» оплатит расходы за запасные зачасти.Из-за отсутствия документов на ТС,СПК «Климово» не могло пользоваться данной техникой,так как для ее эксплуатации необходимо пройти технический осмотр ТС,оформить страховые документы.Несмотря на то,что данная техника была без технического осмотра и страховки,они технику эксплуатировали, механизаторов,которые управляют данной техникой,неоднократно штрафовали.Не пользоваться техникой мы не могли,т.к.тогда предприятие не смогло бы работать.

Свидетель суду пояснила,что работала ДД.ММ.ГГГГ сначала в колхозе «Заря коммунизма»,СПК «Заря»,СПК «Климово» бухгалтером.В ее обязанности входит начисление заработной платы и подготовка отчетов.ДД.ММ.ГГГГ путем перехода членов-пайщиков из СПК «Заря» образовалось новая организация-СПК «Климово», председателем общим собранием пайщиков был избран ФИО1,почти все пайщики колхоза перешли во вновь образованное СПК «Климово», где она работала так же на должности бухгалтера.СПК «Заря» не вело хозяйственной деятельности,но и не прекратило свое существование.В ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания председателем СПК «Заря» был вновь избран ФИО1,срок его полномочий,согласно действовавшего в то время устава СПК «Заря» был равен двум финансовым годам,то есть ДД.ММ.ГГГГ.Более с тех пор никаких собраний в СПК «Заря» не проводилось.

Свидетель .суд пояснил,что принимал участие в полевых работах в СПК «Климово». При работе участковый инспектор снял номера с трактора,так как не был пройден технический осмотр.

Свидетель механик СПК «Климово» суду пояснил,что сельскохозяйственная техника,принадлежащая СПК «Заря» использовалась СПК «Климово» на основании договора аренды,в собственность она не была передана так как был наложен арест на технику налоговой инспекцией. Сельскохозяйственная техникапередана по договору аренды в пользование СПК «Климово».После переизбрания председателя СПК «Климово» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.подсудимый не передал избранному председателю . технические паспорта на транспортные средства-комбайн СК-5М,1985г.в.,комбайн СК-5М,1993г.в.,комбайн Енисей-100,1988г.в.,трактор Т-25,1991г.в.,гос. № №,трактор Т-150,1988г.в.,гос. № №,трактор МТЗ-80,1986г.в.,гос. № №трактор МТЗ-80,1993г.в.,гос. № №,трактор МТЗ-80,1987г.в.,гос. № №,трактор МТЗ-80,1984г.в.,гос. № №,трактор ЮМЗ-6,1985г.в.,гос. № №.В связи с этим СПК «Климово» не могло пользоваться данной техникой,в установленном законом порядке,так как для эксплуатации транспортных средств необходимо пройти технический осмотр,оформить страховые документы,без которых эксплуатация законным образом транспортных средств не возможна,им пришлось эксплуатировать технику незаконно.Последний технический осмотр проводился примерно около4-5лет назад.Он неоднократно привлекался к административной ответственности за данное нарушение сотрудниками ГИБДД. За передачу технических паспортов ФИО1 требовал денежную ,мотивировав тем,что он привозил в хозяйство запасные части бывшие в употреблении,ноони не приходовались,он отдавал их напрямую трактористам,работавшим на технике,а взамен брал семенной овес для посева в своем крестьянском хозяйстве,брал фуражное зерно.В настоящее время документы на транспортные средства получены,технический осмотр пройден.

Из договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1л.д.151) следует,что между СПК «заря» и СПК «Климово» заключен договор о пользовании сельскохозяйственной техники,срок действия договора не установлен. Сведений о расторжении договора не имеется.

Согласно представленных сведений изМРИ ФНС России по Костромской области№7 СПК «Заря» и СПК «Климово» являются действующими юридическими лицами.

В отношении СПК «Заря» № на сельскохозяйственную технику постановлением №№.ДД.ММ.ГГГГ.наложен арест на имущество на .Из протокола ареста имущества №№ДД.ММ.ГГГГ.следует,что арест был наложен на сельскохозяйственную технику.До настоящего времени арест не снят.

В судебном заседании не добыто доказательств того,что действиями ФИО1 причинен существенный вред СПК «Климово»,каких-либо доказательств стороной обвинения не представлено.

Согласно ч.7ст.246УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению,что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение,то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям,предусмотреннымпунктами1и2части первой статьи24ипунктами1и2части первой статьи27настоящего Кодекса.

Отказ государственного обвинителя от обвинения мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.Исследование материалов дела,значимых для принятия решения,обусловленного позицией государственного обвинителя,завершено.Других доказательств не представлено.

Поскольку отказ государственного обвинителя,осуществляющего функцию уголовного преследования,от обвинения мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания.Все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы,суд выслушав мнение сторон,признает позицию государственного соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона и принимает отказ государственного обвинителя от обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1ст.330УК РФ подлежит прекращению на основании ч.7ст.246,п.2ч.1ст.24,п.2ч.1ст.27УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По обвинению ФИО1 по ч.3ст.160УК РФ,ч.3ст.160УК РФ,ч.3ст.160УК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании ч.3ст.81УПК РФ при вынесении постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует,что техника находится в пользовании СПК «Климово» на основании договора ДД.ММ.ГГГГ.,были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств у СПК «Климово»,договор аренды ДД.ММ.ГГГГ.не оспорен,доказательств о расторжении договора не имеется.Учитывая изложенное,суд считает, что вещественные доказательства-технические паспорта и свидетельства ПТС подлежат возврату СПК «Климово».В случае спора,стороны не лишены возможности решить спор о праве в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24,27,254,256 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.330УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.1ст.330УК РФ,в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,в связи с отсутствием в деянии состава преступления,предусмотренного ч.1ст.330УК РФ на основании п.2ч.1ст.24,п.2ч.1ст.27УПК РФ,признав право на реабилитацию в порядке главы18УПК РФ

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

Вещественные доказательства:Технические паспорта на трактора и комбайны,переданные в аренду от СПК «Заря» -СПК «Климово» -комбайн СК-5М1985г.в.; комбайн СК-5М,1993г.в.,комбайн Енисей-100,1988г.в.,трактор Т-25,1991г.в.,гос. № №трактор Т-150,1988г.в.,гос. № №,трактор МТЗ-80,1986г.в.,гос. № №трактор МТЗ-80,1993г.в.,гос. № №,трактор МТЗ-80,1987г.в.,гос. № №,трактор МТЗ-80,1984г.в.,гос. № №,трактор ЮМЗ-6,1985г.в.,гос. № №-возвратить в СПК «Климово».

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение10суток.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий

Судья- Сапогова Т.В.