Гражданский кодекс часть 1

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Богдановой М.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона майора юстиции Терехова В.П. защитника - адвоката Кирюхиной О.В., представителя потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

Каяшова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Орган предварительного расследования обвиняет Каяшова в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в служебной командировке в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил путем обмана должностных лиц <данные изъяты>, похитить часть денежных средств, принадлежащие государству, полученные им в указанном филиале в качестве аванса на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Осуществляя задуманное, Каяшов, имея возможность проживать в гостинице, расходы по проживанию в которой, подлежали возмещению за счет ФИО1, стал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ему гражданином ФИО2 за <данные изъяты> рублей в сутки. После чего, получил от последнего фиктивные документы: квитанцию гостиницы <данные изъяты> серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от того же числа, а также прейскурант цен на проживание в гостинице <данные изъяты>, где указано, что стоимость проживания в одноместном стандартном номере составляет <данные изъяты> рублей в сутки, согласно которым, он якобы заплатил за проживаниев указанной гостинице за упомянутый период <данные изъяты> рублей.

Реализуя свой преступный план, Каяшов, прибыв из командировки, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в финансовый отдел <данные изъяты> указанные фиктивные документы вместе с командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Авансовый отчет, представленный Каяшовым был утвержден, введенным в заблуждение, начальником <данные изъяты>, после чего в финансово-экономическом отделении названного учреждения ему был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ, а также введенными в заблуждение должностными лицами было установлено, что Каяшову подлежат к возмещению командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом они списали с Каяшова аванс в размере <данные изъяты> рублей и выплатили ему перерасход в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как законно израсходованные им за проживание в служебной командировке.

Между тем, в соответствии с положениями абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения должны были быть возмещены Каяшову в размере 30 процентов от установленной нормы суточных (<данные изъяты> рублей) за каждый день нахождения в командировке, т.е. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на основании изложенного орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что Каяшов путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем предоставления в финансовую службу упомянутого <данные изъяты> фиктивных документов о проживании в гостинице в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанной размер похищенных Каяшовым денежных средств, орган предварительного расследования установил исходя из следующего расчета: Каяшов получил из кассы довольствующего финансового органа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей положены ему за найм квартиры, в которой он проживал, <данные изъяты> рублей суточные за период нахождения в этой командировке, <данные изъяты> рублей расходы по оплате им гостиницы в пути следования, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы на проезд.

Также по мнению органов предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ Каяшов, находясь в служебной командировке в <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил путем обмана должностных лиц <данные изъяты>, похитить часть денежных средств, принадлежащие государству, которые он получил в указанном <данные изъяты> в качестве аванса на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Осуществляя задуманное, Каяшов, имея возможность проживать в гостинице, расходы по проживанию в которой, подлежали возмещению за счет ФИО1, стал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ему гражданином ФИО2 за <данные изъяты> рублей в сутки. После чего, получил от последнего фиктивные документы: квитанцию гостиницы <данные изъяты> серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от того же числа, а также прейскурант цен на проживание в гостинице <данные изъяты>, где указано, что стоимость проживания в одноместном стандартном номере составляет <данные изъяты> рублей в сутки, согласно которым, он якобы заплатил за проживание в указанной гостинице за упомянутый период <данные изъяты> рублей.

Реализуя свой преступный план, Каяшов, прибыв ДД.ММ.ГГГГ из командировки предъявил в финансовый отдел <данные изъяты> указанные фиктивные документы вместе с командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Авансовый отчет, представленный Каяшовым был утвержден, введенным в заблуждение, начальником <данные изъяты>, после чего в финансово-экономическом отделении названного учреждения ему был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек списаны с Каяшова, как законно израсходованные им за проживание в служебной командировке, а также введенными в заблуждение должностными лицами было установлено, что Каяшову необходимо внести в кассу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в виде остатка от аванса, полученного им на командировочные расходы.

Указанный размер похищенных Каяшовым денежных средств, орган предварительного расследования установил исходя из следующего расчета: Каяшов получил из кассы довольствующего финансового органа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей положены ему за найм квартиры, в которой он проживал, <данные изъяты> рублей суточные за период нахождения в этой командировке, <данные изъяты> рублей расходы по оплате им гостиницы в пути следования, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходы на проезд.

Орган предварительного расследования содеянное подсудимым при обстоятельствах указанных в описательной части постановления по каждому эпизоду квалифицировал как хищение чужого имущества, путём обмана собственника ФИО1, в результате которого у собственника безвозмездно было изъято имущество, соответственно, размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по каждому эпизоду, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе судебного следствия подсудимый направил в суд ходатайство, в котором просил прекратить производство по делу соответственно по эпизоду от:

- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК Российской Федерации.

При этом подсудимый показал, что настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по первому эпизоду сроки давности его уголовного преследования истекли. Кроме того, по каждому инкриминируемому преступлению он возместил причиненный ущерб.

Защитник-адвокат Кирюхина О.В., поддержала ходатайство подсудимого и просила суд его удовлетворить.

Представитель потерпевшего показала суду, что вред причиненный ФИО1 содеянным Каяшовым, возмещен последним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок, в том числе два года после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, может быть прекращено, если последний против этого не возражает.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый обвиняется в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание по каждому из которых - лишение свободы на срок до двух лет.

Согласно обвинительного заключения, первый эпизод содеянного был совершен подсудимым, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С прекращением уголовного дела по этому инкриминируемому Каяшову эпизоду содеянного он согласен.

Ущерб, причиненный его действиями потерпевшему, Каяшовым возмещен в полном размере.

Представитель потерпевшего гражданского иска заявлять не желает.

С момента совершения Каяшовым этого преступления прошло более двух лет.

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает необходимым прекратить уголовное преследование Каяшова по первому эпизоду, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Каяшов к уголовной ответственности привлекается впервые.

Сведения о причастности Каяшова к совершению преступления, содержатся в материалах уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а иных оснований для прекращения уголовного дела по этому эпизоду, не имеется.

Как было установлено выше преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Каяшов по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый возместил в полном размере ущерб, причинённый своими действиями.

Факт возмещения подсудимым ущерба потерпевшему, подтверждён показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 каждый из которых показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Каяшов в полном объеме возместил в кассу довольствующего финансового органа в полном объеме похищенные им денежные средства.

Исследованным в судебном заседании приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого Каяшов для восстановления командировочных расходов внес в кассу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, которое вменяется Каяшову, относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также принимая во внимание, что выдвинутое в отношении него обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считаю возможным освободить Каяшова от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении Каяшову размера судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК Российской Федерации, учитываю характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, временно неработающей жены, а также имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело в отношении Каяшова В.Ю., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по:

- эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по этому преступлению;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

Каяшова В.Ю. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, по эпизодам, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ освободить, в соответствии со ст.ст. 78 и 76.2 УК Российской Федерации.

Назначить Каяшову В.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Каяшову, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения подсудимому Каяшову - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на л.д. 44-45 тома № 3 хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 2200 (пять сот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Кирюхиной О.В. на предварительном следствии по назначению, за оказание юридической помощи Каяшову, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.