Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты КА «Правовой центр РСО-Алания» Чельдиева С.Б., представившего удостоверение № 1366 и ордер № 3002 от 10 августа 2021 года,

при секретаре судебного заседания Агнаевой А.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 21 июня 1966 года рождения, уроженца г.Алагир СОАССР, гражданина РФ, находящегося в должности директора ООО "Терминал", женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, он, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Терминал-К» расположенного по юридическому адресу РСО-Алания, №, осуществляя организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, имея противоправный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств АМС , РСО-Алания, путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), будучи осведомленным, что ООО «Терминал-К» (ИНН 1514002840) не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в АМС расположенного по адресу РСО-Алания, №, заключил ремонтно-строительные договора: договор подряда №7 от 05.02.2017г.; договор подряда №7/1 от 07.02.2017г.; договор подряда №16 от 28.03.2017г.; договор подряда №46 от 17.11.2017г.; договор подряда №47 от 17.11.2017г.; договор подряда №48 от 17.11.2017г.; договор подряда №48/1 от 17.11.2017г.; договор подряда №49 от17.11.2017г.; договор подряда №50 от 17.11.2017г.; договор подряда №51 от 21.11.2017г.; договор подряда №52 от 21.11.2017г; муниципальный контракт №1 от 11.05.2017г.; муниципальный контракт №2 от 11.05.2017г.; муниципальный контракт №3 от 11.05.2017г.; муниципальный контракт №4 от 11.05.2017г.; муниципальный контракт №7 от 28.11.2017г.; договор подряда №15 от 04.04.2018г.; договор подряда №15 от 04.04.2018г.; договор подряда №16 от 04.04.2018г.; договор подряда №16 от 04.04.2018г.; договор подряда №31 от21.05.2018г.; договор подряда №32 от 22.05.2018г.; договор подряда №33 от 22.05.2018г.; договор подряда №34 от 25.05.2018г.; договор подряда №35 от 25.05.2018г.; договор подряда №37 от 25.05.2018г.; договор подряда №38 от 25.05.2018г.; договор подряда №40 от 19.07.2018г.; договор подряда №40/1 от 23.07.2018г.; договор подряда №40/2 от 23.07.2018г.; договор подряда №40/3 от 27.07.2018г.; договор подряда №40/4 от 27.07.2018г.; договор подряда №40/5 от 09.08.2018г.; договор подряда №40/6 от 09.08.2018г.; договор подряда №б/н от 10.010.2018г.; договор подряда №42/1 от 07.1 1.2018г.; договор подряда №44 от 17.10.2018г.; договор подряда №46 от 21.09.2018г.; договор подряда №47 от 21.09.2018г.; договор подряда №48 от 27.09.2018г., с руководителем ОКС АМС Алагирского района РСО-Алания Свидетель №1. После выполнения ремонтно-строительных работ, в период с 05.02.2017 по 27.09.2018 года (более точное время не следствием не установлено), ФИО1 в домовладении по адресу РСО-Алания, №, были изготовлены сметы, справки о стоимости, счета фактуры, акты о приемке выполненных работ к вышеуказанным договорам, где в локально сметных расчетах был указан налог на добавленную стоимость, которые он предоставил в АМС Алагирского района РСО-Алания по адресу РСО-Алания, №, на основании которых были перечислены денежные средства, из средств муниципального бюджета на счет ООО «Терминал-К». Таким образом, стоимость по заключенным договорам подряда и муниципальным контрактам ООО «Терминал-К» с ОКС АМС Алагирского района в период времени с 05.02.2017 по 27.09.2018 года составила 600 7919,32 рублей. ООО «Терминал-К» в период времени с 05.02.2017 по 27.09.2018 года незаконно было перечислено НДС, на сумму 880 867,25 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Действиями ФИО1 АМС Алагирского района РСО-Алания причинен ущерб в крупном размере на сумму 880 867,25 рублей.

Так же, он являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Терминал-К» расположенного по юридическому адресу РСО-Алания, №, осуществляя организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, имея противоправный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств АМС Алагирского района, РСО-Алания, путем обмана, 11.09.2018 года, будучи осведомленным, что ООО «Терминал-К» (ИНН 1514002840) не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, в АМС Алагирского района расположенного по адресу РСО-Алания, №, заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту отопительной системы школы п.В.Фиагдон, , РСО-Алания, с отделом инженерных коммуникаций и муниципальных закупок АМС РСО-Алания, в лице Свидетель №2 После выполнения ремонтно-строительных работ, 24.09.2018 года, ФИО1 в домовладении по адресу РСО-Алания, №, были изготовлены - справка о стоимости и акт о приемке выполненных работ к вышеуказанному договору, где был указан налог на добавленную стоимость, которые он в тот же день (точное время следствием не установлено) предоставил в АМС РСО-Алания по адресу РСО-Алания, №, на основании которых были перечислены денежные средства, из средств муниципального бюджета на счет ООО «Терминал-К». Таким образом, стоимость по заключенному договору подряда ООО «Терминал-К» от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 200 000 рублей, в том числе и НДС. ООО «Терминал-К» ДД.ММ.ГГГГ незаконно было перечислено НДС, на сумму 335 593 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Действиями ФИО1 АМС РСО-Алания причинен ущерб в крупном размере на сумму 335 593 рублей.

В ходе слушания данного уголовного дела по существу, защитник подсудимого – адвокат ФИО6 заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса o возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1,2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. B частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

B рассматриваемом уголовном деле обвинительное заключение от 30.03.2021 года не согласовано c руководителем следственного органа (т.2 л.д.277 копия прилагается), что является нарушением, исключающим возможность вынесения судебного решения, прямо указанным в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из смысла статей 215,220, 221,225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В силу статей 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Таким образом, из статей 46-50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Помощник прокурора Алагирского района РСО-Алания Савченко Г.А., возражала против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого – адвоката Чельдиева С.Б. о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, полагая, что основания для направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют, а ходатайство не обосновано. Просила отказать в удовлетворении ходатайства, так как, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 №18-П возвращение дела прокурору в случае нарушения требовании УПК РФ, возможно, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. По смыслу закона принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору является исключительной процессуальной формой реагирования на допущенные органом расследования нарушения закона, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника – адвоката ФИО6 о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и просил удовлетворить его.

Представитель потерпевшей стороны ФИО8 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела извещена надлежаще.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит данное уголовное дело подлежащим направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Так, в судебном заседании установлено, что в данном уголовном деле обвинительно заключение от 30.03.2021 года не согласовано с руководителем следственного органа, что является нарушением, исключающим возможность вынесения судебного решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде, досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться, только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из смысла статей 215,220, 221,225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. При этом основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Указанные несоответствия является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает постановление судом на его основе приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, составлено с нарушениями требований УПК РФ которое, может быть исправлено только органом предварительного расследования.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом. При таких обстоятельствах, суд считает, что для устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору Алагирского района РСО-Алания.

Данные нарушения являются существенными нарушениями ст.220 УПК РФ, влекущим направление уголовного дела прокурору.

При производстве дополнительного расследования органу предварительного следствия необходимо устранить допущенные нарушения норм УПК РФ, и с учетом добытых доказательств, принять законное, обоснованное решение с целью исключения обстоятельств, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу.

При возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, а при необходимости срок содержания под стражей продлевается для производства следственных или иных процессуальных действий.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание необходимость производства следственных действий необходимых для устранения препятствий, которые установлены в ходе судебного следствия, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256, 237, УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство защитника подсудимого – адвоката ФИО7 о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Возвратить прокурору Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сидаков И.Т.