Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственного обвинителя Пронькина К.А., подсудимого Фахретдинова О.В., защитника - адвоката Сухова Н.Ю., потерпевшей ФИО1, при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фахретдинова О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего в <МЕСТО РАБОТЫ и ДОЛЖНОСТЬ>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фахретдинов О.В. незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов Фахретдинов О.В. подошел к дому по адресу: <адрес>, и стал звонить в домофон квартиры №, в котором проживала ФИО1, а также звонить на её абонентский номер. Однако ни на телефонный звонок, ни на звонок в домофон никто не ответил. После этого Фахретдинов О.Ю. по решетке балкона, расположенного на № этаже дома, поднялся на козырек подъездной двери. Затем Фахретдинов найденным на козырьке кирпичом, разбил стекло оконного проема балкона квартиры № и через образовавшееся отверстие незаконно, против воли проживающей в ней ФИО1, проник в вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов, у подсудимого, находящегося в квартире потерпевшей, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, он похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей из шкатулки, находящейся в шкафу указанной квартиры.

В дальнейшем Фахретдинов О.В. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Фахретдинов О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Пояснил, что в течении нескольких лет он и потерпевшая ФИО1 проживали вместе в его квартире по адресу: <адрес>. После ссоры ДД.ММ.ГГГГФИО1 уехала от него к своей матери по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью побеседовать с ФИО1 о сложившейся ситуации он поехал к ней. При этом у него имелись ключи от квартиры по <адрес>. По дороге к ФИО1 он потерял ключи. Придя к дому ФИО1 он позвонил в домофон, но никто не ответил. После чего он звонил на телефон ФИО1, однако дозвониться не смог. Когда он находился во дворе дома, ему показалось, что занавеска в указанной квартире зашевелилась, в связи с чем он решил, что ФИО1 находится в квартире. После этого он залез по решетке балкона квартиры, находящейся на №-м этаже, на козырек подъездной двери. Найдя кирпич, он разбил стекло окна, проник в квартиру ФИО1. Оказавшись в квартире, он понял что никого в ней нет. Поскольку при проникновении в квартиру он повредил руку, он стал искать в квартире полотенце. Перевязав руку, он в шкафу нашел шкатулку, в которой находилось более 8000 рублей, которые он и потерпевшая копили вместе. Забрав из шкатулки 4000 рублей, он решил покинуть квартиру. Спускаясь через балкон, он упал, после чего ушел к себе домой. Умысла на хищение денежных средств у него не имелось, он специально взял лишь часть денежных средств, чтобы ФИО1, поняв, что деньги забрал он, пришла к нему для разговора. Найденный к квартире чек на его имя, мог выпасть из кармана, в то время когда он находился в квартире. В ходе предварительного следствия, он давал аналогичные показания, при этом фразу о том, что он проник в квартиру с целью хищения, он не говорил. При этом при допросах всегда присутствовал адвокат. Подписи в протоколах принадлежат ему – подсудимому.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, Фахретдинов О.В. давал несколько иные показания. Так он признавая вину в полном объеме, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил приехать домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. Позвонив в домофон, дверь квартиры ему никто не открыл. Далее он - стал звонить ФИО1 на телефон, но на звонки последняя не ответила. Поняв, что в квартире никто не находится, решил проникнуть в квартиру и что-нибудь из нее похитить. Он хотел сделать это, чтобы насолить своей бывшей сожительнице. С данной целью он залез на козырек подъезда по решетке, расположенной на балконе № этажа. Балкон квартиры ФИО1 расположен слева от указанного козырька. На козырьке он нашел фрагмент кирпича и стал стучать им в окно, чтобы убедиться, что дома никого нет. Далее он кирпичом разбил окно балкона. Так как у него начала течь кровь, он стал искать полотенце. Найденным в шкафу полотенцем он вытер кровь, после чего осмотрев шкаф, он увидел шкатулку с 4 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. Он положил деньги в карман, после чего прошел в спальню и стал смотреть телевизор. Примерно через час он покинул квартиру. Спускаясь через балкон, он упал, после чего ушел с денежными средствами домой. В квартиру к ФИО1 он вхож не был, ключей от квартиры у него не имелось (л.д. №-№).

При допросе в качестве обвиняемого, Фахретдинов вину признал частично, указывая, что корыстных побуждений у него не имелось (л.д.№-№).

В ходе проведения проверки показаний на месте Фахретдинов продемонстрировал каким образом он проник в квартиру ФИО1 (л.д.№-№).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого являются более правдивыми и соответствующими действительности, при этом при допросе в ходе предварительного следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протокола из числа доказательств по делу. Как усматривается из протокола, подсудимый давал показания в присутствии защитника, по окончании допроса он и его защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Кроме того, показания Фахретдинова, данные им при допросе в качестве подозреваемого, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом изменение показаний подсудимым, по мнению, суда свидетельствуют о том, что подсудимый, изменяя показания в более благоприятную для себя сторону, стремится избежать уголовной ответственности и преуменьшить степень своей вины.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного заседания показывала, что с подсудимым она проживает в гражданском браке около 2,5 лет, они живут в его квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после того, как она с Фахретдиновым поругалась, она уехала жить в свою квартиру, где проживала её мама по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой уехала в деревню. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в квартиру и увидев на балконе разбитое окно, она вызвала полицию. После приезда сотрудников полиции она обнаружила пропажу 4000 рублей, которые находились в шкатулке в шкафу, также был обнаружен чек.

При обращении в полицию она не знала, что в квартиру проник подсудимый. Если бы она знала, что в квартиру проник Фахретдинов, она не стала бы обращаться в правоохранительные органы. При этом у Фахретдинова имелись ключи от квартиры, ранее он неоднократно приходил в квартиру, он мог пользоваться данной квартирой. 4000 рублей которые забрал подсудимый из шкатулки, были накоплены совместно подсудимым и ею. В настоящее время подсудимый вернул ей 4000 рублей, извинился, они примирились, каких-либо претензий у неё не имеется. В настоящее время они продолжают совместно проживать в квартире подсудимого.

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, потерпевшая пояснила, что она действительно давала такие показания, однако они не соответствуют действительности, поскольку она находилась в шоковом состоянии и могла перепутать некоторые моменты.

Так, входе предварительного следствия, потерпевшая показывала, что с подсудимым она проживает в гражданском браке, они жили по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры, она уехала от него к матери по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с мамой уехали на дачу. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 она с мамой обнаружили, что дверцы шкафа открыты, в спальне была расстелена кровать, на балконе было разбито стекло. Из шкатулки в шкафу пропали 4000 рублей. Также на балконе она обнаружила кассовый чек на имя Фахретдинова О.В. Фахретдинов в квартиру вхож не был, ключей от квартиры ему она не передавала, без разрешения и личного присутствия в квартиру Фахретдинов не приходил. Похищенные денежные средства принадлежали только ей, Фахретдинов к денежным средствам никакого отношения не имел (л.д. №-№).

Анализируя показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования являются более правдивыми и соответствующими действительности, при этом при допросе суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протокола из числа доказательств по делу. При допросе потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в протоколах имеются записи об их личном прочтении и отсутствии замечаний. При этом, сама потерпевшая в судебном заседании показала, что следователь записывал показания исключительно с её слов, она действительно описывала произошедшие события, так как они отражены в протоколе её допроса. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что показания, данные потерпевшей в ходе предварительного следствия являются более правдивыми и соответствующими действительности.

Анализируя показания потерпевшей в судебном заседании, суд приходит к убеждению в том, что они достоверными не являются, даны ею для того, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. За основу суд принимает ее показания данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в присутствии потерпевшей и специалиста ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № дома № по <адрес> г.Ульяновска. Осмотром установлено отсутствие стекла на оконной створке балкона, на полу балкона обнаружены осколки от разбитого стекла, осмотрена пустая шкатулка, также в спальне осмотрена незаправленная кровать, со слов потерпевшей перед уходом из квартиры, кровать была заправлена. В ходе осмотра изъяты фрагмент кирпича, 7 следов пальцев рук, кассовый чек на имя Фахретдинова О.В., которые в последующем были осмотрены (л.д. №-№, №-№).

Согласно заключения дактилоскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных отрезках липкой ленты скотч, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется по одному следу руки. Следы рук на отрезках с размерами сторон 43х43 мм, 76х35 мм, 72х29 мм, 83х59 мм, 51х42 мм пригодны для идентификации личности человека, следы рук на отрезках с размерами сторон 85х43 мм и 68х25 мм непригодны для идентификации человека. След руки в иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки Фахретдинова О.В., след руки в иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки Фахретдинова О.В., след руки в иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки Фахретдинова О.В., след руки в иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки Фахретдинова О.В. (л.д. №-№, №-№).

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в квартиру № дома № по <адрес> г.Ульяновска, откуда совершило хищение принадлежащего ей имущества (л.д. №).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права потерпевшая ФИО1 (ранее ФИО2) является собственником 1/5 доли квартиры № дома № по <адрес> (л.д.№-№).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Фахретдинова О.В. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Фахретдинов, не имея законных оснований, против воли проживающей в квартире ФИО1, то есть незаконно проник в квартиру последней, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Находясь в квартире, Фахретдинов совершил хищение 4000 рублей, принадлежащих потерпевшей.

По смыслу уголовного закона, незаконность проникновения в жилище в качестве квалифицирующего признака хищения чужого имущества может быть вменена в вину лицу в случае если его умысел на хищение чужого имущества возник еще до проникновения в жилище. Если же данный умысел возник непосредственно в жилище, то такой признак подлежит исключению из обвинения.

В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что умысел Фахретдинова на завладение чужим имуществом возник у него до проникновения в квартиру потерпевшей. При этом версия подсудимого о том, что проникая в квартиру у него не было умысла на хищение имущества, стороной обвинения не опровергнута. При этом показания Фахретдинова, данные им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он решил проникнуть в квартиру и похитить из неё что-нибудь, не свидетельствуют о доказанности наличия умысла на завладение чужим имуществом до проникновения в квартиру. При этом суд отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый указывал, что он решил проникнуть в квартиру, чтобы насолить своей бывшей сожительнице.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу его признательные показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Кроме того, сам подсудимый в ходе судебного заседания не отрицал ни факт проникновения в квартиру потерпевшей, ни факт завладения денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в доказанности вины подсудимого и в квалификации его действий.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Фахретдинова.

Данных о том, что подсудимый Фахретдинов О.В. страдал на момент совершения преступления, либо страдает в настоящее время психическими расстройствами по делу не добыто. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в совокупности с данными о личности дают суду основание признать Фахретдинова О.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении Фахретдинова О.В., мотивируя тем, что она с подсудимым примирилась, последний загладил причиненный вред в полном объеме, он возместил материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, они продолжают совместно проживать.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в настоящем судебном заседании, подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. С потерпевшим он примирился, загладил полностью причиненный вред.

Обвиняемый согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что никаких препятствий к прекращению данного уголовного дела не имеется, все предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ условия соблюдены, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению, а Фахретдинов О.В. – освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении Фахретдинова О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Фахретдинову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек на имя Фахретдинова О.В., фрагмент кирпича, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья: И.Р. Хайбуллов