Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в городе Урюпинск в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Урюпинский городской суд Волгоградской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом Волгоградской области было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса указанного в п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ.

В предварительном слушании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушениями норм УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Обвиняемый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Власов К.Г. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит необходимым вернуть данное уголовное дело прокурору, в связи с имеющимися нарушениями при составлении обвинительного заключения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, и формулировка предъявленного обвинения.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, при изложении существа обвинения указано, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаружил денежную наличность в сумме 1800 рублей, 2 купюры номиналом по 500 рублей и 16 купюр номиналом 50 рублей. После чего, обнаружив признаки подделки указанных банковских билетов, до середины июня 2017 года с целью сбыта хранил их при себе, при этом, осуществив перевозку с целью сбыта в <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. С этой целью, заведомо и достоверно зная о поддельности банковских билетов Центрального банка РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 сбыл ФИО 3 билета Банка России номиналом 50 рублей, 1 билет Банка России номиналом 500 рублей, которые изготовлены не производством Госзнак.

Между тем, ФИО1 предъявлено следующее обвинение: хранение, перевозка и сбыт поддельных денег.

Таким образом, в предъявленном ФИО1 обвинении согласно обвинительному заключению, имеются существенные противоречия, поскольку описание вменяемого ФИО1 преступного деяния не соответствует формулировке предъявленного обвинения, поскольку согласно описанию обвинения, ФИО1 осуществил хранение и перевозку поддельных билетов Центрального банка России в целях сбыта, а также осуществил сбыт заведомо для него поддельных билетов Центрального банка РФ, однако, согласно формулировке предъявленного обвинения, ФИО1 вменяется хранение и перевозка поддельных денег (без указания "в целях сбыта"), а также сбыт поддельных денег (без указания на признак "заведомо" поддельных). Вместе с тем, в описании вменяемого деяния указывается, что поддельными предметами являются "билеты Центрального банка РФ", однако, в формулировке предъявленного обвинения указывается "деньги".

Аналогичные противоречия допущены и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, где описание вменяемого преступного деяния также противоречит формулировке обвинения в вышеуказанных частях.

При этом, суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения, не может вменить лицу совершившему преступление дополнительные признаки обвинения не указанные в предъявленном обвинении.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем, имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ возвратить Урюпинскому межрайонному прокурору Волгоградской области, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Лоншаков