Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что 17.02.2011 года, в утреннее время, управляя автомобилем «.....», г.н. ..... рег., двигаясь по ....., на нерегулируемом пешеходном переходе, осуществил наезд на пешехода С.В.Л., в результате чего, причинил ему повреждения, относящиеся к категории тяжких.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, дал показания, в которых утверждает, что правил дорожного движения не нарушал, а допустил наезд на пешехода ввиду отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП по причине имевшихся погодных условий, а также, из - за нарушения пострадавшим С.В.Л. ПДД РФ, переходившим дорогу в неустановленном для этого месте, на участке дороги, расположенной между двумя нерегулируемыми пешеходными переходами. В своих показаниях подсудимый ФИО4 описал маршрут своего следования, расстановку дорожных знаков, указал на место, где допустил наезд на пешехода. Учитывая изложенное, ФИО4 просил оправдать его, полагая, что его действия не содержат состава преступления, его защитник – адвокат ФИО1 полностью поддержал занятую его подзащитным позицию.

Государственный обвинитель Левко А.Н. поддержал предъявленное обвинение в полном объёме, полагая, что действия подсудимого ФИО4 содержат состав инкриминируемого ему деяния. По мнению гособвинителя, водитель ФИО4 допустил наезд на потерпевшего С.В.Л., который переходил проезжую часть ..... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенном дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Таким образом, занятые стороной защиты и стороной обвинения позиции в части обстоятельств совершения подсудимым ФИО4 ДТП, в том числе, в части имевшей место дорожной обстановке существенным образом отличаются друг от друга.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу о невозможности вынесения итогового судебного решения по уголовному делу по следующим причинам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, одним из оснований возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основании данного заключения.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо прочего, в обязательном порядке указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из системного анализа положений статей 171 и 220 УПК РФ следует, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, должна полностью соответствовать, предъявленному подсудимому обвинению.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что итоговое обвинение ФИО4 предъявлено следователем СО по г.Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО2 04.02.2019 года (т.3 л.д. 120-123), а обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора г.Соликамска ФИО3 29.07.2019 года (т.4 л.д. 196-218). При этом, обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого ФИО4, в вышеуказанных документах изложены по -разному.

Так, в обвинении, предъявленном ФИО4 04.02.2019 года указано, что «17.02.2011 года, в утреннее время водитель ФИО4, ..... года рождения, будучи лишенным права управления автомобилем, управляя технически исправным автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ..... регион, двигался по правой полосе проезжей части ..... со стороны пересечения улиц ..... и .......... в направлении пересечения ..... и .......... края, со скоростью около 20 км/ч. В это же время со стороны ..... на проезжую часть дороги вышел пешеход С.В.Л., ..... года рождения, который стал переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» - пешеходный переход, по направлению к дому № по ..... слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 Въехав в зону указанного пешеходного перехода, водитель ФИО4, не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до его остановки, продолжил движение с прежней скоростью, не пропустил пешехода С.В.Л. и допустил на него наезд…».

Из материалов уголовного дела следует также, что после 04.02.2019 года обвинение ФИО4 не перепредъявлялось и в ином, установленном законом порядке, не изменялось и не уточнялось.

В обвинительном заключении, утверждённом 29.07.2019 года заместителем прокурора г.Соликамска ФИО3, обстоятельства ДТП с участием подсудимого ФИО4 и потерпевшего С.В.Л. изложены иным образом. Из обвинительного заключения следует, что «17.02.2011 года, в утреннее время водитель ФИО4, ..... года рождения, будучи лишенным права управления автомобилем, управляя технически исправным автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ..... регион, двигался по правой полосе проезжей части .......... со стороны ТЦ «.....» в направлении ....., со скоростью около 20 км/ч. В это же время со стороны ..... на проезжую часть дороги вышел пешеход С.В.Л., ..... года рождения, который стал переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» - пешеходный переход, по направлению к дому № по ....., слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 Въехав в зону указанного пешеходного перехода, водитель ФИО4, не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до его остановки, продолжил движение с прежней скоростью, не пропустил пешехода С.В.Л. и допустил на него наезд…».

Из анализа предъявленного ФИО4 обвинения, и утверждённого в отношении него же обвинительного заключения следует, что они существенно отличаются друг от друга в части описания траектории движения управляемого подсудимым ФИО4 транспортного средства, а также, в части указания траектории движения потерпевшего С.В.Л., что следует из наименования улиц, иных объектов, номеров домов.

Таким образом, в материалах дела содержатся два юридически значимых документа, имеющие разные формулировки обвинения, что является недопустимым. При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае речь идёт не об опечатках и, не об описках.

В период судебного разбирательства ни сторона защиты, ни сторона обвинения на данные обстоятельства внимание суда не обратили. Вместе с тем, суд считает, что выявленные судом в совещательной комнате обстоятельства исключают возможность вынесения итогового судебного решения.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, а также, в совещательной комнате на основе исследованных доказательств, поскольку, при вынесении итогового решения по делу суд должен установить фактически имевшие место обстоятельства ДТП, но дать им правовую оценку в сопоставлении с предъявленным обвинением, формулировка которого является исключительной прерогативой следственных органов. Кроме того, суд учитывает, что по делам о дорожно – транспортных происшествиях для формулировки обвинения особо важное значение имеют точное указание маршрута следования автотранспортного средства виновника ДТП, точное указание траектории движения пострадавшего относительно этого транспортного средства и относительно близ расположенных домов или иных недвижимых объектов, места расстановки дорожных знаков, с точным указанием наименований улиц и номеров домов.

Суд считает, что при таких обстоятельствах вынесение судом любого итогового решения по делу является невозможным и по следующим причиним. В судебном заседании ФИО4 был против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и настаивал на вынесении в отношении него оправдательного приговора, полагая, что в течении длительного времени безосновательно подвергался уголовному преследованию и имел иные сопутствующие его статусу негативные последствия. При занятой подсудимым позиции, имеющиеся в деле формулировки обвинения существенным образом нарушают его право на защиту и, в первую очередь, право защищаться от предъявленного обвинения. Вместе с тем, суд считает, что и сторона обвинения должна иметь возможность реализовать право на уголовное преследование виновного лица в процессуально – допустимой форме. В связи с изложенным, суд считает, что устранение препятствий для рассмотрения уголовного дела путём приведения в соответствие формулировки обвинения соответствует интересам обоих сторон, поскольку, позволит каждой из них в полной мере реализовать свои права, соответствующие правовому статусу.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении в ходе предварительного следствия положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в период судебного разбирательства были установлены обстоятельства, ставящие под сомнение ряд представленных стороной обвинения доказательств, что также требует их проверки с точки зрения относимости и допустимости в последующих стадиях уголовного судопроизводства.

В период судебного разбирательства ранее избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении была отменена в связи с отсутствием в этом необходимости. Учитывая, что в период судебного разбирательства ФИО4 являлся по всем требованиям суда, суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения и в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прокурору г. Соликамска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать.

Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.