Гражданский кодекс часть 1

защиты в лице адвоката Першиной Я.Г., предоставившей удостоверение <номер обезличен>, выданного УФРС/УМЮ РФ по СК <дата обезличена> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Оганесян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении САВИНОЙ В. С., <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Савина В.С. обвиняется в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением при следующих обстоятельствах.

Савина В.С., в соответствии с приказом ректора негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес обезличен>» (далее <адрес обезличен>») ФИО2<номер обезличен> от <дата обезличена>, переведена на должность <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией заведующего кафедрой Ставропольского И. имени ФИО1, утвержденной <дата обезличена> ректором ФИО2, должностной инструкцией доцента кафедры утвержденной <дата обезличена> ректором ФИО2, а также трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также дополнительным соглашением к нему <номер обезличен> от <дата обезличена>, в должностные полномочия Савиной В.С. входили:

- осуществление руководства деятельности кафедры в пределах прав и обязанностей установленных Уставом института;

- организация проведения по всем дисциплинам кафедры всех видов учебных занятий, предусмотренных учебным планом и графиком учебного процесса, осуществление контроля успеваемости и посещаемости студентов;

- через преподавателей кафедры осуществление руководства учебной и производственной практикой, курсовыми и дипломными работами, проведением курсовых экзаменов и зачетов;

- участие в организации и работе государственных аттестационных и экзаменационных комиссий по специальности кафедры;

- организация разработки учебно-методических комплексов по дисциплинам кафедры, учебников, учебных пособий, научных проектов и издание ППС монографий и научных статей;

- осуществление преподавательской деятельности в рамках утвержденной ректором института педагогической нагрузки;

- использование наиболее эффективных форм, методов и средств обучения студентов, формирования у них необходимых профессиональных качеств, умения и навыков, внедрения в учебный процесс современных педагогических и информационных технологий;

- организация разработки рабочих программ и учебно-методических материалов для проведения всех видов учебных занятий, самостоятельных работ студентов и контроля знаний;

- организация делопроизводства и осуществление оформления документов в соответствии с номенклатурой дел института;

- контроль за проведением всех видов учебного процесса по дисциплинам кафедры в институте и на филиалах: лекций, практических и лабораторных занятий, курсового и дипломного проектирования, внедрения новых технологий, всех видов практик;

- подготовка курса лекций, начитка лекций, проведение семинарских, практических, лабораторных и других видов учебных занятий, предусмотренных учебными планами, на высоком научном и методическом уровне;

- руководство курсовыми проектами (работами) студентов;

- осуществление общего руководства семинарскими, практическими и лабораторными занятиями, курсовым проектированием, самостоятельной работой и индивидуальной подготовкой студентов во всех группах своего потока;

- консультирование студентов по читаемым дисциплинам;

- проведение курсовых зачетов и экзаменов;

- руководство дипломным проектированием.

Согласно устава утвержденного <дата обезличена>, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ставропольский И. имени ФИО1» является некоммерческим негосударственным образовательным учреждением, осуществляющим реализацию экспериментальных, общеобразовательных и профессиональных образовательных программ всех уровней.

Выполняя управленческие функции в НОУ ВПО «Ставропольский И. имени ФИО1», Савина В.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно получила деньги за совершение действий, входящих в её должностные полномочия, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Положением об итоговой государственной аттестации выпускников НОУ ВПО «Ставропольский И. имени ФИО1», с целью определения соответствии подготовки выпускника требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования и уровня его подготовки, принятия решения о присвоении квалификации (степени) по результатам итоговой государственной аттестации и выдаче выпускнику соответствующего диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании, выпускник И. обязан пройти обязательные итоговые аттестационные испытания, одним из видов которого является защита выпускной квалификационной работы (дипломного проекта).

Выпускники И., согласно Положения об итоговой государственной аттестации выпускников, каждый самостоятельно с учетом предъявляемых условий и требований, под контролем научного руководителя, разрабатывает и выполняет выпускную квалификационную работу (дипломный проект). Впоследствии в установленные Ученым С. И. сроки завершенная выпускная квалификационная работа (дипломный проект), подписанная научным руководителем с письменным отзывом предоставляется заведующему кафедрой на утверждение и допуск к защите.

Савина В.С, являясь на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> «<адрес обезличен>», выписки из протокола <номер обезличен> заседания Ученого С. НОУ ВПО «Ставропольский И. имени ФИО1» от <дата обезличена>, заведующим и доцентом кафедры гражданского и трудового права, руководителем выпускных квалификационных работ студентов очной и заочной форм обучения, обучающихся на юридическом факультете, а также членом государственной аттестационной комиссии, в служебные полномочия которой входили руководство дипломным проектированием, участие в организации и работе государственных аттестационных и экзаменационных комиссий по специальностям кафедры, действуя незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, <дата обезличена>, примерно в 12 часов дня, встретилась в административном здании НОУ ВПО «Ставропольский И. имени ФИО1» расположенном по адресу: <адрес обезличен>, со студенткой 6 курса юридического факультета заочной формы обучения ФИО4

В ходе беседы, Савина В.С, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное получение денежных средств, являясь согласно приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, научным руководителем выпускной квалификационной работы студентки ФИО4, потребовала от последней передачи ей денежных средств в размере 12 000 рублей, за совершение действий в интересах последней, а именно: предоставление готовой дипломной работы (проекта), её утверждение, допуск к защите и получение положительной оценки при защите дипломной работы.

<дата обезличена>, примерно в 12 часов, Савина В.С, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение незаконных действий в интересах студентки ФИО3, находясь в своем рабочем кабинете, <номер обезличен> корпуса <номер обезличен> административного здания НОУ ВПО «Ставропольский И. имени ФИО1», расположенного по <адрес обезличен>, действуя вопреки установленного порядка проведения итоговой государственной аттестации, закрепленного в Главе 4 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников НОУ ВПО «Ставропольский И. имени ФИО1», лично получила от ФИО4, денежные средства в размере 12 000 рублей, за предоставление последней готовой дипломной работы (проекта) без фактической ее разработки и подготовки самой студенткой ФИО4, а также за совершение в дальнейшем действий входивших в её должностные обязанности, а именно: допуск к защите готовой дипломной работы (проекта) студентки ФИО4, её утверждение и получение положительной оценки при защите дипломной работы (проекта).

После незаконного получения от ФИО4 денежных средств в размере 12 000 рублей, <дата обезличена>, в 12 часов 08 минут, Савина В.С, была задержана сотрудниками <адрес обезличен> по <адрес обезличен> на месте совершения преступления, а переданные ей денежные средства, были обнаружены и изъяты.

Таким образом, Савина В.С, в нарушение Конституции Российской Федерации (принятой всенародным голосованием <дата обезличена>) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2068 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ); Федерального закона от 22.08.1996 года № 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с измен, и доп., вступающими в силу с 01.02.2012); Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 03.12.2011) «Об образовании» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.02.2012); Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации утвержденного Приказом Министра образования России от 25.03.2003 г. № 1155, зарегистрированного в Минюсте России от 05 мая 2003 г. № 4490, причинила вред интересам общества и государства в сфере образовательной деятельности, заключавшиеся в установлении уровня подготовки выпускника высшего учебного заведения к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.

В судебном заседании защитником подсудимой – адвокатом Першиной Я.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Савиной В. С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ прокурору Ставропольского края для устранения препятствий в его рассмотрении.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложенные в ст. 220 УПК РФ, имеют юридическое значение, а содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Невозможно вынесение судебного решения, если в обвинительном заключении представленного в суд уголовного дела отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства.

В соответствии с обвинительным заключением Савина В.С. обвиняется в том, что совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Как видно из материалов уголовного дела Савина В.С. работала заведующей кафедры Ставропольского И.ФИО1, являющегося негосударственным образовательным учреждением, которому присуща в том числе, и коммерческая деятельность.

Между тем, Савина В.С. не выполняет управленческих функций. Из ее должностной инструкции следует, что она не имеет отношения к коммерческой деятельности И., которой занимается лишь его руководство и именно оно наделено управленческими функциями.

При таких обстоятельствах Савина В.С. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. В обвинительном заключении также отсутствует указание на то, какие именно управленческие функции выполняла Савина В.С..

В обвинительном заключении в отношении Савиной В.С. указано, что Савина В.С. причинила вред интересам общества и государства, однако не указано какой именно, поскольку указание на «интересы общества и государства в сфере образовательной деятельности, заключавшиеся в установлении уровня подготовки выпускника высшего учебного заведения к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования» не отвечают требованиям действующего законодательства.

Сторона защиты полагает, что в обвинительном заключении отсутствует указание, за какие именно действия Савина В.С. получила денежные средства, поскольку в обвинительном заключении указано, что за предоставление ФИО4 готовой дипломной работы, без фактической ее разработки и подготовки студенткой, за допуск к защите готовой дипломной работы, ее утверждение и получение положительной оценки при защите дипломной работы, однако данные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела. В частности, в должностные обязанности Савиной В.С. как заведующей кафедрой входило составление планов и отчетов об учебно-методической, научной и воспитательной деятельности кафедры, распределение нагрузки между преподавателями, ведение довузовской работы с абитуриентами, организация практик, связи с выпускниками, взаимодействие с общественными организациями, а также участие в организации и работе государственных аттестационных и экзаменационных комиссий по специальностям кафедры в соответствии с приказом ректора. Согласно Уставу И. и Положению об итоговой государственной аттестации, состав экзаменационных комиссий утверждается ректором И.. Трудовой договор Савиной В.С. и индивидуальная нагрузка преподавателя также не предусматривает ее участия в работе ГАК.

Между тем к итоговым аттестационным испытаниям, согласно п.1.6 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский И. имени ФИО1», допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлению подготовки (специальности) высшего профессионального образования, то есть не имеющие на дату составления приказа академических задолженностей. ФИО4 как лицо, имеющее академические задолженности, не могла быть включена в приказ о допуске к ГАК.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» – суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило взятку или предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица.

В материалах уголовного дела в отношении Савиной В.С отсутствует указание, какие именно действия Савина В.С. совершила для получения денежных средств.

Кроме того, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Однако в материалах уголовного дела, а также из показаний свидетелей не следует, что ФИО4 обращалась с каким – либо заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, однако суждение о наличии, либо отсутствии в ее действиях состава преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В материалах уголовного дела в отношении Савиной В.С. имеется акт оперативного эксперимента от <дата обезличена>. Закончен он <дата обезличена>. Оснований для его проведения не имеется, из показаний свидетеля ФИО5 установить их также не удалось. Заявления ФИО4 в материалах не имеется. Данный акт положен в основу обвинения Савиной В.С., как и разговоры якобы Савиной В.С. и ФИО4, которые собственно и фиксировал оперативный эксперимент.

В Определении от 6 марта 2001 года N 58-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на отсутствие в части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" детальной регламентации порядка и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, их осуществление возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в его статье 7. В частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что при проведении любых оперативно-розыскных мероприятий все органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, должны обеспечивать соблюдение конституционных прав человека и гражданина, включая неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции; осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения иных целей и решения задач, не предусмотренных данным ФЗ, запрещено; действия органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и нарушивших права и свободы граждан, могут быть обжалованы в судебном порядке (статья 5).

Часть четвертая статьи 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предписывает органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, решать определенные данным Федеральным законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации. Эти полномочия определяются не только федеральными законами, но и подзаконными нормативными правовыми актами. Полномочия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определяются также исходя из предметной и персональной подследственности, установленной в статье 151 УПК РФ.

Статья 89 УПК РФ запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

По настоящему уголовному делу Савина В.С. пользовалась весьма незначительными гарантиями, если они вообще имелись, в процедуре организации и реализации прослушивания ее разговоров. Так, правовая дискреция властей при организации прослушивания не была ограничена никакими условиями, объем и способ его исполнения не были определены; иные конкретные гарантии отсутствовали. Отсюда следует, что в отсутствие конкретных и подробных правил использование этой техники контроля в качестве части «оперативного эксперимента» не сопровождалось адекватными гарантиями против различных возможных злоупотреблений. Соответственно, ее использование допускало произвол и было несовместимо с требованием законности.

Считаем, что обстоятельства преступления, в котором обвиняется Савина В.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного следствия. В ч. 2 ст. 21 УПК РФ закреплено требование закона о том, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении. Полагаем, что в данном случае органами предварительного следствия, неправильно вменена объективная сторона преступления и искажены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ч.1 ст. 73 УПК РФ, отнесенные к событию преступления. Таким образом, возможность принятия судом решения по существу дела исключена.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный кодекс РФ предъявляет определенные требования к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, которое впоследствии является основой обвинительного заключения. В частности, в п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ указано на то, что в постановлении должно быть указано описание преступление с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, а именно – событие преступления (время, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступление. Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Савиной В.С.., и как следствие – в обвинительном заключении указано, что Савина В.С. совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением <дата обезличена>, при этом механизм совершения преступления, то есть способ совершения преступления, органами предварительного следствия не установлены. Кроме того, указанная дата, также не соответствует материалам уголовного дела, поскольку в иных документах указана дата <дата обезличена>. Поскольку на суде не лежит обязанность установления изложенных обстоятельств, а подсудимая Савина В.С. в судебном заседании виновной себя не признала, то такие нарушения являются препятствующими для постановления приговора или вынесения решения.

Подсудимая Савина В.С. поддержала ходатайство адвоката Першиной Я.Г. и просила суд его удовлетворить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

Государственный обвинитель возражал по ходатайству адвоката Першиной Я.Г., считает, что нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленное ходатайство, пришёл к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения или акта.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 5 марта 2004 года (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ следует понимать нарушения в изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» – Суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки либо коммерческого подкупа.

При рассмотрении дел о коммерческом подкупе судам следует иметь в виду, что обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

В обвинительном заключении отсутствует указание, за какие именно действия Савина В.С. получила денежные средства, поскольку в обвинительном заключении указано, что за предоставление ФИО4 готовой дипломной работы, без фактической ее разработки и подготовки студенткой, за допуск к защите готовой дипломной работы, ее утверждение и получение положительной оценки при защите дипломной работы, однако данные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела. В частности, в должностные обязанности Савиной В.С. как заведующей кафедрой входило составление планов и отчетов об учебно-методической, научной и воспитательной деятельности кафедры, распределение нагрузки между преподавателями, ведение довузовской работы с абитуриентами, организация практик, связи с выпускниками, взаимодействие с общественными организациями, а также участие в организации и работе государственных аттестационных и экзаменационных комиссий по специальностям кафедры в соответствии с приказом ректора. Согласно Уставу И. и Положению об итоговой государственной аттестации, состав экзаменационных комиссий утверждается ректором И.. Трудовой договор Савиной В.С. и индивидуальная нагрузка преподавателя также не предусматривает ее участия в работе ГАК.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства преступления, в котором обвиняется Савина В.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного следствия. В ч. 2 ст. 21 УПК РФ закреплено требование закона о том, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении. Суд полагает, что в данном случае органами предварительного следствия, неправильно вменена объективная сторона преступления и искажены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ч.1 ст. 73 УПК РФ, отнесенные к событию преступления. Таким образом, возможность принятия судом решения по существу дела исключена.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный кодекс РФ предъявляет определенные требования к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, которое впоследствии является основой обвинительного заключения. В частности, в п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ указано на то, что в постановлении должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, а именно – событие преступления (время, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступление. Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Савиной В.С., и как следствие – в обвинительном заключении указано, что Савина В.С. совершила незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением <дата обезличена>, при этом механизм совершения преступления, то есть способ совершения преступления, органами предварительного следствия не установлены. Кроме того, указанная дата, также не соответствует материалам уголовного дела, поскольку в иных документах указана дата <дата обезличена>. Поскольку на суде не лежит обязанность установления изложенных обстоятельств, а подсудимая Савина В.С. в судебном заседании виновной себя не признала, то такие нарушения являются препятствующими для постановления приговора или вынесения решения.

Таким образом, изложенные обстоятельства приводят суд к убеждению в том, что уголовное дело по обвинению Савиной В. С. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,

П О С Т А Н О В И Л:

Материалы уголовного дела в отношении Савиной В. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ возвратить прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Савиной В. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Буньков