Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Побоженский А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Побоженский Александр Викторович, являясь директором <данные изъяты>, то есть лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, однако, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у директора <данные изъяты> Побоженского А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Побоженский А.В., действуя как директор <данные изъяты>, заключил с ФИО1 контракт № на выполнение работ по пристройке на 40 мест к существующему дошкольному учреждению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 указанного контракта стоимость работ составила 10 067 686 рублей 76 копеек.

Согласно приложению к вышеуказанному контракту <данные изъяты> обязано было среди прочего выполнить следующие общестроительные работы, связанные с подготовкой территории строительства: разборка надземной части кирпичных сараев: без сохранения годных материалов (разборка веранды); разборка полов с основанием подземной части жилых зданий: корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород, общей стоимостью 19 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Побоженский А.В., находясь в ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы по разборке надземной части кирпичных сараев: без сохранения годных материалов (разборка веранды); разборке полов с основанием подземной части жилых зданий; корчевке пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород, им не выполнены, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов собственности ФИО1, и желая этого, введя в заблуждение сотрудников ФИО1, а также сотрудников ФИО2, предоставил акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,содержащий недостоверные сведения о выполнении работ по разборке надземной части кирпичных сараев: без сохранения годных материалов (разборка веранды); разборке полов с основанием подземной части жилых зданий; корчевке пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород на сумму 19 030 рублей. Не осведомленные о преступных намерениях Побоженского А.В. и введенные им в заблуждение должностные лица ФИО1 и ФИО2, приняли работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписав акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий недостоверные сведения о выполнении <данные изъяты> работ по разборке надземной части кирпичных сараев: без сохранения годных материалов (разборка веранды); разборке полов с основанием подземной части жилых зданий; корчевке пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в <данные изъяты>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, переведены денежные средства ФИО1 в размере 139 366 рублей 68 копеек, в том числе и сумма денежных средств за работы, которые фактически <данные изъяты> выполнены не были, в размере 19 030 рублей, которыми Побоженский А.В. распорядился по своему усмотрению, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО1.

В судебном заседании подсудимый Побоженский А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, вину он признавал в ходе всего предварительного расследования. Он первоначально в суде не признал вину в связи с разногласиями его позиции и защитника. После ознакомления с материалами дела принял меры по возмещению ущерба в денежном выражении и возместил детскому саду сметные затраты в сумме 19 030 рублей, что подтверждает представитель потерпевшего. Кроме того, установив имеющееся нарушения в сметной документации, понимая, что подготовительные работы, предусмотренные контрактом и сметой он не производил, он произвел оформление соглашения с заведующей детского сада на замену облицовочного материала здания с удорожанием его стоимости, тем самым возместил ущерб дополнительно, однако эти изменения в смету не были внесены в установленном порядке, но они имели место быть, что подтвердили все свидетели и потерпевшая., никем не оспариваются и подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ и сметным расчетом.

Вина в совершении преступления Побоженским А.В. также подтверждается:

Показаниями допрошенного в суде представителя потерпевшего ФИО1, которая показала суду, что с ФИО2 был заключен договор для контроля строительных работ по выполнению контракта <данные изъяты>.

ФИО2 осуществляло контроль за строительством. На стадии следствия ей стало известно, что не был выполнен снос старых наземных построек, который обозначался в плане как туалет-кирпичный, сарай и еще какое-то сооружение. Ей было известно о сносе старых строений. К ней обращался директор ФИО2 и подсудимый о согласовании изменения проекта, связанного с удорожанием фасада здания и каких-то ламп, за счет того, что не выполнялся снос этих построек. Ей было разъяснено возможное изменение контракта, поэтому она не возражала, считая это законным. Эти же работы по сносу старых строений были заложены в контракт с ФИО3 на строительство наружной канализации. ФИО3 фактически выполнил работы по сносу старых строений и какую-то часть работ по корчеванию деревьев. <данные изъяты> произвел работы по строительству согласно контракта, но с удорожанием фасада. <данные изъяты> возместил детскому саду также ущерб 19030 рублей, которые получены детским садом и возвращены в бюджет, так как средства на строительство были выделены из бюджета. Указанная сумма для детского сада является значительной.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 она является заведующим ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как директором <данные изъяты> и ФИО1 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по пристройке на 40 мест к существующему дошкольному учреждению. В рамках данного контракта <данные изъяты> не выполнены работы по разборке надземной части кирпичных сараев: без сохранения годных материалов; разборке полов с основанием подземной части жилых зданий; корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород. Акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен непосредственно самим Побоженским А.В. ей в день его составления в ФИО1 (т. 2 л.д. 80-85). Сумма ущерба в размере 19 030 рублей является значительной для ФИО1 (т. 2 л.д80-85, 86-89).

Показаниями свидетеля ФИО2 которая показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с <данные изъяты> на строительство пристройки в детском саду №. Также детским садом был заключен договор с ФИО2 на осуществление контроля выполнения строительных работ. Ответственным работником ФИО2 по контролю за строительными работами был назначен по приказу ФИО4. Строительство было осуществлено в срок. В полном объеме был объект сдан и на стадии контрольной проверки выяснилось, что одним и вторым подрядчиком выполнены одни и те же работы. Эти работы были проведены по смете. Работы по подготовке площади для строительных работ должны были быть произведены изначально. По окончании подготовительных работ и приемке площадки акт не был оформлен, потому, что указанные работы <данные изъяты> не выполнял, так как на момент выполнения строительных работ <данные изъяты> объектов, подлежащих к сносу не было. территория была готова к строительству. Для начала строительства и выполнения контракта <данные изъяты> необходимы были работы по подводу коммуникаций. Прокладкой коммуникаций занимался ФИО3, который не мог выполнить контракт без работ по сносу всех объектов, мешающих прокладке коммуникаций.

Снос существующих старых строений ФИО3 произвел а рамках своего контракта, и эти работы выполнены были до начала строительства <данные изъяты>, который начал работы с укладки фундамента. Форма КС 2 была оформлена по окончании строительства подрядчиком. Сторонами по контракту вносились изменения в контракт, но они не прошли процедуру их утверждения в установленном порядке, поэтому в ходе следствия не были приняты.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2- директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществляло функции технического надзора за работами, выполняемыми <данные изъяты> в рамках контракта, заключенного с ФИО1 по пристройке на 40 мест к существующему дошкольному учреждению. Так, в ходе проверки ей стало известно, что <данные изъяты> не выполнило работы по разборке надземной части кирпичных сараев: без сохранения годных материалов; разборке полов с основанием подземной части жилых зданий; корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород. При этом данные работы должны были быть произведены в первую очередь, однако были заложены в последний акт формы КС-2, что является нелогичным (т. 2 л.д. 91-94).

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокурора проводил оперативные мероприятия, направленные на изобличение фактов незаконного использование денежных средств. Проверку производил по указанному перечню, в котором значился детский сад №. Проверены были контракты, акты выполненных работ и другие документы. Объект был вновь возведенным и стоял на контроле, поэтому по нему были проверены все работы с привлечением специалистов, использующих специальное оборудование. Проверка проводилась с участием заведующего детским садом, ответственных работников ФИО2, подрядчика, оперативных работников. Сначала не возникло никаких вопросов. Позже было выяснено, что демонтаж старых строений и корчевание многолетних насаждений выполнено другим подрядчиком- ФИО3. При изучении акта выполненных работ <данные изъяты> обратили внимание на то, что акт выполненных работа на подготовку площади под строительство был подписан в последнюю очередь, в то время как он должен быть подписан в первую очередь, поэтому принято решение передать материалы проверки в прокуратуру. Согласно объяснений подсудимого Побоженского А.В. он подготовительные работы не выполнял, но не оспаривал подписание акта выполненных работ ссылаясь на то, что не вникал в него.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, он является сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России <данные изъяты>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой ФИО6 участвовал в замерах, производимых на объекте - ФИО1. В ходе данных замеров, участвующий директор <данные изъяты> Побоженский А.В. не отрицал того факта, что им не выполнялись работы по разборке надземной части кирпичных сараев: без сохранения годных материалов; разборке полов с основанием подземной части жилых зданий; корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород (т. 2 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля ФИО6, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО4, который показал суду, что он как должностное лицо ФИО2 осуществлял контроль за строительством пристройки в детском саду № подрядчиком <данные изъяты>. В обязанности его входило проверка качества работ и соответствие стройматериалов и строительных конструкций, соответствие выполненных работ контракту. Он проверял все документы, но просмотрел акт выполненных работ по подготовке территории для строительства - формы КС2. Подготовка территории для строительства произведена ФИО3 в рамках другого контракта. Эти же работы по контракту должен был выполнить <данные изъяты>.Подготовительные работы одной и той же площадки были включены как в контракт с ФИО3 так и в контракт с <данные изъяты>, но по какой причине это произошло сказать не может. Акт по подготовке территории к строительству должен был составляться в первую очередь, а фактически составлен в последнюю вместе с окончанием работ.

О замене <данные изъяты> облицовки здания на другой более дорогой материал ему стало известно в ходе проверки.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся технический надзор за работами, выполняемыми <данные изъяты> по пристройке 40 мест к существующему дошкольному учреждению ФИО1. Так, организацией <данные изъяты> не были выполнены работы по разборке надземной части кирпичных сараев: без сохранения годных материалов; разборке полов с основанием подземной части жилых зданий; корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород, однако данные работы были включены в акт формы КС-2. При этом, вышеуказанные работы были произведены организацией ФИО3 в рамках также заключенного контракта с ФИО1 (т. 2 л.д. 95-98).

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он как директор ФИО3 заключил договор с ФИО1 на выполнение работ по прокладке сети канализации. Смета была подготовлена ФИО2. Она предусматривала так же демонтаж отдельного строения. Это был туалет, размером два метра на три метра или чуть более. При прокладке канализации мешали деревья и они были убраны. Их было 2 или 3, одно из которых была вишня. Его организация выкорчевывала только те деревья которые мешали прокладке канализации. С подсудимым познакомился на объекте по окончании им работ подсудимый приступил к строительству.

Кроме показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей, вина Побоженского А.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершенного Побоженским А.В. преступления - территория ФИО1 (т. 2 л.д. 15-19), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в управлении образования администрации <данные изъяты> изъяты следующие документы: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-28), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-34), вещественными доказательствами: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35), локальным сметным ресурсным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость не выполненных <данные изъяты> работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работ по разборке надземной части кирпичных сараев: без сохранения годных материалов; разборке полов с основанием подземной части жилых зданий; корчевка пней вручную давностью рубки до трех лет: диаметром до 500 мм мягких пород составляет 19 030 рублей (т. 2 л.д. 37-38), выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №, согласно которой на указанный расчетный счет <данные изъяты>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поступили от ФИО1 денежные средства в размере 139 366 рублей 68 копеек (т. 2 л.д. 46-76).

В судебном заседании Побоженский А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражает прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого, который причиненный ущерб возместил в полном объеме по окончании расследования по делу, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в полном объеме детскому саду. Совершенное подсудимым деяние не повлекло никаких последствий. За добросовестное отношение к исполнению контракта подсудимый был отмечен благодарностью главой <данные изъяты> и начальника управления образования.

Государственный обвинитель возражает прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием, считает, что законные основания для удовлетворения ходатайства имеются, но в удовлетворении ходатайства возражает, поскольку подсудимый должен нести наказание за содеянное.

Суд, выслушав по заявленному ходатайству мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Виновность подсудимого Побоженского А.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, при тех обстоятельствах, времени и месте, которые указаны в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, сторонами не оспаривается.

Преступление, в совершении которого обвиняется Побоженский А.В., относится к преступлению средней тяжести.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 УПК РФ, подсудимому Побоженскому А.В. разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Побоженского А.В. по ст. 28 УПК РФ в связи деятельным раскаянием, так как к уголовной ответственности он привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлению средней тяжести, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, давая последовательные показания на следствии он способствовал раскрытию преступления, материальный ущерб загладил полностью, искренне раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства подсудимого, суд исходит из характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о его личности.

Установлено, что Побоженский А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризуется положительно, полностью возместил имущественный ущерб, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Кроме того, суд считает преступление не резонансным и не представляющее большой общественной опасности.

Подсудимый в ходе следствия чистосердечно признал свою вину и активно способствовал расследованию преступления, тем самым он фактически явился с повинной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Побоженский А.В. загладил причиненный вред, полностью осознал свои противоправные действия и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасными, профессионально выполнил строительные работы в рамках заключенного контракта, за что был отмечен благодарностями главы Администрации <данные изъяты> и начальника управления образования Администрации <данные изъяты>, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: муниципальный контракт № от 06.07.2016, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – передать по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Побоженского Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Побоженского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить до вступления в законную силу постановления.

Вещественные доказательства по делу: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.