Гражданский кодекс часть 1

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО4, родившегося в , имеющего регистрацию по месту жительства в , а фактически проживающего в , ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленного обвинения ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, хищения чужого имущества путём обмана, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

До назначения уголовного дела в суд поступило ходатайство подсудимого ФИО5 о проведении предварительного слушания с целью возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по уголовному делу не установлены все потерпевшие, а также не установлен корыстный мотив совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый своё ходатайство поддержал в полном объёме, просил уголовное дело вернуть прокурору по основаниям, указанном в ходатайстве.

Защитником позиция подсудимого поддержана в полном объёме.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду пояснила, что также согласна с ходатайством подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку муниципальный район «», интересы которого она представляет в настоящем уголовном деле считает, что их интересам ущерб не причинён, поскольку из материалов, имеющихся в администрации района, следует, что капитальный ремонт дома произведён надлежащим образом.

Прокурор полагал, что уголовное дело возвращению прокурору не подлежит, поскольку обвинение предъявлено ФИО5 в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, пробел следствия в части неустановления всех потерпевших по делу может быть восполнен судом, поскольку эти потерпевшие могут быть привлечены к процессу судом.

Выслушав мнения всех участников судебного заседания и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 29 ч.1 п. 1 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Под уголовным преследованием по смыслу действующего законодательства понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, из чего следует, что суд не вправе осуществлять полномочия стороны обвинения, в том числе формулировать обвинение.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в том числе подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

В силу ст. 220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Из смысла предъявленного подсудимому обвинения следует, что между управляющей компанией (далее УК) в лице ФИО5 и в лице ФИО1 были заключены фиктивные договор купли-продажи материалов от 05.12.2008 года и счёт-фактура от 20.12.2008, согласно которым якобы приобрел у УК стеклопластик и задвижки на общую сумму .

Впоследствии 26 декабря 2008 года УК на лицевой счёт перечисляет оставшуюся денежную сумму, которая в итоге составляет . В этот же день из перечисленной суммы на лицевой счёт УК перечисляется сумма в размере ., равная стоимости якобы приобретенных стеклопластика и задвижек.

В последующем в обвинении делается вывод о том, что ФИО5 в соответствии с занимаемой должностью в единственном лице обладая правом распоряжения банковским счётом похитил предназначавшиеся на проведение работ по капитальному ремонту кровли дома денежные средства в сумме , которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступленными действиями их собственникам, одним из которых является администрация МР «», имущественный ущерб в крупном размере.

При этом в нарушение требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ в обвинении не указаны объём невыполненного капитального ремонта кровли дома , не указана его стоимость, в связи с чем не ясно, почему стоимость стеклопластика и задвижек равна стоимости невыполненного капитального ремонта кровли крыши. Кроме того, из предъявленного подсудимому обвинения не видно каким способом подсудимый распорядился похищенными денежными средствами и когда, из обвинения лишь следует, что денежные средства в размере ., вернувшиеся с », находятся на лицевом счёте УК.

Также из предъявленного обвинения следует, что по делу имеются ещё и другие потерпевшие, которые не установлены и не привлечены в качестве потерпевших по настоящему уголовному делу, что препятствует суду решить вопрос о возмещении ущерба.

Согласно ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Выявленные нарушения, по мнению суда, являются существенными и препятствуют суду постановить приговор либо вынести иное решение на основе предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении должна быть чётко указана формулировка предъявленного обвинения, позволяющая суду разрешить вопрос о виновности либо невиновности привлечённого к уголовной ответственности лица.

Имеющиеся нарушения препятствует в свою очередь подсудимому осуществлять своё право на защиту, что является существенным нарушением его прав, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, возвратить прокурору Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить без изменения.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, прокурору и представителю потерпевшего.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд РК.

Судья