Гражданский кодекс часть 1

обвиняемой Михальчук Е.В., ее защитника-адвоката Ореховой Е.В., представившей удостоверение № 519 от 20.10.2011 года и ордер № 248 от 9 октября 2012 года,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного судебного заседания, материалы уголовного дела в отношении:

Михальчук Е.В., родившейся ….. года в …., гражданки …, со …. образованием, род деятельности, зарегистрированной и проживающей по адресу: …., ранее не судимой, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук Е.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что в июне 2012 года в ……., в точно неустановленное следствием время, она обнаружила утрату личного паспорта гражданина …. Понимая, что никого из посторонних лиц до указанного времени в ее квартире не находилось, Михальчук Е.В. предположила, то паспорт гражданина ….на свое имя она по неосторожности могла утратить при уборке в квартире. В июне 2012 года, Михальчук Е.В. решила устроиться на работу, для чего был необходим паспорт гражданина ….. на ее имя. От неустановленных следствием лиц, ей стало известно, что за восстановление утерянного паспорта гражданина …. в отдел УФМС Амурской области в Магдагачинском районе ей нужно будет уплатить штраф в размере 10000-15000 рублей. В связи с тем, что указанной суммы денег у Михальчук Е.В. не было, она решила обратиться с заявлением в полицию и сообщить заведомо ложные сведения о совершенном преступлении – открытом хищении ее имущества, в том числе и паспорта гражданина …. на ее имя, достоверно при этом зная, что сотрудники полиции впоследствии должны принять решение по поступившему сообщению о преступлении. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, 25 июля 2012 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 15 минут Михальчук Е.К., из низменных побуждений, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются ложными и не соответствующими действительности и ею вымышлены, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде негативного влияния на нормальную деятельность органов полиции, т.к. по ложному сообщению о преступлении необходимо будет провести проверку и принять решение, и желая довести ложные сведения до правоохранительных органов и ввести их тем самым в заблуждение, обратилась в дежурную часть ОМВД Росси по Магдагачинскому району и сообщила о том, что 22 июля 2012 года в период времени с 21 до 22 часов в ….. неустановленное лицо в районе дома № … по ул. ….. открыто похитило у нее пакет, в котором находились: кошелек, деньги в сумме 300 рублей, булка хлеба и паспорт гражданина …. на ее имя. После этого, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району, Михальчук Е.В., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написала заявление на имя начальника ОМВД России по Магдагачинскому району, содержащее сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и передала его сотруднику дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № ….. от 25 июля 2012 года. По заявлению Михальчук Е.В. сотрудниками ОМВД России по Магдагачинскому району была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, для проведения которой были задействованы силы и средства органов полиции. В результате проверки сведения Михальчук Е.В. не подтвердились, был установлен факт ложности заявления Михальчук Е.В..

Действия Михальчук Е.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемой Михальчук Е.В. было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания по уголовному делу.

В ходе предварительного слушания обвиняемая Михальчук Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитник Орехова Е.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержала.

Представитель государственного обвинения считает возможным производство по делу в связи с деятельным раскаянием прекратить.

Заслушав мнения государственного обвинителя, обвиняемой, ее защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает, в частности, решение о назначении предварительного слушания.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ основанием проведения предварительного слушания является наличие оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как было установлено в судебном заседании, Михальчук Е.В. ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, на основании ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в ходе проведения предварительного расследования рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым способствовала его раскрытию, материалами дела характеризуется положительно, вину признала полностью и в содеянном чистосердечно раскаялась.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в частности, статьей HYPERLINK \l "sub_28"28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

С учетом изложенного суд, установив, что действия Михальчук Е.В. вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, полагает возможным уголовное преследование в отношении обвиняемой Михальчук Е.В. прекратить в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу №1-…./2012г. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 239 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Михальчук Е.В. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, производство по уголовному делу № 1-…./2012г. - прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.2 ст.239 и ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михальчук Е.В., отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления настоящего постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: заявление в ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области, написанное Михальчук Е.В., хранящееся в уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае ходатайства подлежит передаче заинтересованным лицам.

Копию настоящего постановления направить прокурору Магдагачинского района, а также вручить Михальчук Е.В. и ее защитнику в течение 5 суток со дня его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Е.Белоруков