Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участие прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного и имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что копия обвинительного заключения ему не была вручена, в связи с чем судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о том, вручена ли подсудимому в установленном УПК РФ порядке копия обвинительного заключения, отказался ли подсудимый от ее получения и имеются ли основания для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагала, что подсудимому копия обвинительного заключения направлена посредством почтовой связи. Кроме этого дополнительно сотрудником прокуратуры РД была предпринята попытка вручить копию обвинительного заключения ФИО1, но последний от ее получения отказался.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 просили возвратить уголовное дело прокурору для вручения ФИО1 копии обвинительного заключения. При этом подсудимый ФИО1 объяснил, что посредством почтовой связи он копию обвинительного заключения не получал, ему получить копию обвинительного заключения не предлагал и сотрудник прокуратуры Республики Дагестан, его в прокуратуру РД не вызывали и он ни разу не был в здании указанной прокуратуры.

Выслушав сторон, огласив и исследовав материалы дела в части обсуждаемого вопроса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ, при направлении уголовного дела в суд обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

Указанная статья, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 475-О, не содержит каких-либо положений, предоставляющих суду полномочия, связанные с предъявлением, поддержанием и доказыванием обвинения.

Соответственно, на судебной стадии уголовного судопроизводства вручение ФИО1 копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором, невозможно.

В препроводительном письме заместителя Генерального прокурора Российской Федерации №. (т.81 л.д.188) значится приложенной расписка обвиняемого на 1л. Однако расписка обвиняемого ФИО1 о вручении ему копии обвинительного заключения не приложена и вместо этого приложена копия уведомления обвиняемому об утверждении заместителем Генерального прокурора РФ обвинительного заключения и направлении вместе с уголовным делом в Советский районный суд <адрес>. В качестве приложения к указанному уведомлению значится копия обвинительного заключения в 3 томах.

Как указано выше, подсудимый ФИО1 получение посредством почтовой связи копии обвинительного заключения в 3-х томах отрицал.

Материалы дела не содержат сведения о фактическом получении подсудимым ФИО1 посредством почтовой связи копии упомянутого выше обвинительного заключения.

В ч.2 ст. 222 УПК РФ говорится о вручении копии обвинительного заключения, а не о направлении ее посредством почтовой связи. Следовательно, УПК РФ не предусматривает направления обвиняемому копии обвинительного заключения посредством почтовой связи.

Следовательно, упомянутое выше уведомление в адрес ФИО1 (т№ не может быть принято судом в качестве надлежащего документа, бесспорно свидетельствующего о вручении ФИО1 копии обвинительного заключения.

Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет дело в суд с указанием причин, по которым она не вручена. В любом случае в деле должны содержаться сведения, указывающие на выполнение прокурором требований ст. ст. 222 и 226 УПК.

Прокурор, направляя дело в суд, не указал причин, по которым копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому.

После поступления уголовного дела в суд в материалы дела при рассмотрении его прежним составом суда приобщена расписка Атабекова Ю.А№ получении копии обвинительного заключения, в которой подпись ФИО1 отсутствует.

На этой расписке имеется рукописная запись сотрудника прокуратуры РД о том, что в №. ФИО1 в получении копии обвинительного заключения и подписи в расписке отказался.

В судебном заседании, ФИО1, как указано выше, заявил, что его в прокуратуру РД не вызывали, он ни разу не был в здании этой прокуратуры и сотрудник прокуратуры не предлагал ему получить копию обвинительного заключения.

Материалы дела сведения, на основании которых суд мог бы опровергнуть довод подсудимого о невручении ему копии обвинительного заключения и сделать однозначный вывод о том, что стороной обвинения были соблюдены требования ч.2 ст.222 УПК РФ, отсутствуют.

Суду не представлены данные о том, было ли дано поручение прокуратуре РД вручить копию обвинительного заключения ФИО1, поступала ли в прокуратуру РД копия обвинительного заключения, подлежащая вручению указанному лицу, кем, когда и каким образом ФИО1 был вызван в прокуратуру РД для вручения копии обвинительного заключения, если он не был вызван в прокуратуру РД, то где ему было предложено получить копию обвинительного заключения.

Сторона обвинения не представила сведения о том, куда делась копия обвинительного заключения, от получения которой отказался ФИО1, и почему, если эта копия имелась, она не была направлена в суд в месте с бланком расписки, расписаться в котором якобы отказался ФИО1

Кроме этого в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом указанная расписка (т.81 л.д.193) оказалась в материалах уголовного дела и кто его представил.

Следовательно, суд не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства того, что ФИО1, имея возможность получить копию обвинительного заключения, отказался получить ее.

В материалах дела должны быть бесспорные данные, указывающие на вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или указывающие о том, что обвиняемый от ее получения отказался.

Поскольку таких данных в материалах дела нет, суд приходит к выводу о том, что при направлении уголовного дела в суд требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ о вручении копии обвинительного заключения не выполнены, что является препятствием для рассмотрения судом данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ), возвратить заместителю Генерального прокурора Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ВС РД в течение 10 суток.

Судья Адзиев М.М.