Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2Ломанцевой Т.А. об изменении территориальной подсудности в связи с самоотводом,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № Ломанцева Т.А. обратилась к и.о. председателя Сковородинского районного суда <адрес> с заявлениемоб изменении территориальной подсудности в связи с самоотводом.

В обоснование поданного заявленияоб изменении территориальной подсудности привела доводы о том, что в производство Сковородинского районного судебного участка № поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> поСковородинскомурайонномусудебному участку № ФИО5 (Ломанцевой Т.А.) Нигматзянов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Данное постановление является одним из доказательств при квалификации действий ФИО3 по <данные изъяты> УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № Ломанцевой Т.А. в отношении ФИО3 связано с оценкой доказательств по делу, в частности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П пришел к выводу, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства; исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу.

Приведенная правовая позиция, основанная на статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации и учитывающая, что каждый вид судопроизводства имеет собственные - не совпадающие с другими - задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах с участием соответствующих сторон, может быть распространена и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого при применении статьи 212.1 УК Российской Федерации преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на судебную защиту при предъявлении ему уголовного обвинения, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - это не только право на публичное разбирательство его дела законным и беспристрастным судом в разумный срок, но и возможность получения реальной судебной защиты от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, которая должна быть обеспечена государством; лишь на таких условиях уголовное судопроизводство способно соответствовать своему назначению (статья 6 УПК Российской Федерации) и не умалять и не ограничивать гарантии полноценной реализации права на судебную защиту (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.). Соответственно, сторона защиты, в том числе используя помощь адвоката (статья 48, часть 2, Конституции Российской Федерации), вправе выдвигать любые возражения относительно доказанности обвинения привлекаемого к уголовной ответственности лица в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии, в том числе касающиеся совершенных этим лицом административных правонарушений, а на сторону обвинения возложена обязанность опровержения подобных возражений.

В силу этого обеспечение конституционно значимых интересов защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения за преступление, предусмотренное статьей 212.1 УК Российской Федерации, предполагает, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях. В противном случае применение статьи 212.1 УК Российской Федерации будет с неизбежностью связано с риском отступления от вытекающих из статей 10, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов независимого, самостоятельного и справедливого отправления правосудия, имеющего главным своим предназначением обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

В силу приведенной правовой позиции мировой судья, ранее принявший решение о привлечении лица к административной ответственности, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении этого же лица, обвиняемого в совершении преступления, выражающегося в повторном совершении аналогичного противоправного деяния, будучи подвергнутым административному наказанию (<данные изъяты> УК РФ и т.п.). Иное определённым образом ограничивало бы свободу и независимость судьи при производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

С учетом данного положения УПК РФ, приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мировой судья <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № Ломанцева Т.А. самоустранилась от участия в данном деле, сделав заявлении о самоотводе.

В связи с чем просит решить вопрос об изменении территориальной подсудности по уголовному делу по обвинениюФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>.1 УК РФ, в связи с ее самоотводом.

Обвиняемый ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в суд не явился, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Судья, руководствуясь ч. 3 ст. 125 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с самоотводом судьи, в отсутствие обвиняемого.

Защитник Громыко А.В. не имеет возражений по вопросу изменения территориальной подсудности по уголовному делу в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, в связи с заявлением мирового судьи Ломанцевой Т.А. о самоотводе путем передачи уголовного дела на рассмотрение мировому судье Сковородинского районного судебного участка № ФИО4

Помощник прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.изложил позицию о том, что мировым судьей Ломанцевой Т.А. принято законное и обоснованное решение об устранении от участия по уголовному делу в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>.1 УК РФ, в связи с чем усматриваются основания для изменения территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ,на рассмотрение мировому судье Сковородинского районного судебного участка № ФИО4

Рассмотрев данное заявление мирового судьи Ломанцевой Т.А. об изменении территориальной подсудности, изучив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, прихожу к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела по обвинениюФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> поСковородинскомурайонномусудебному участку № ФИО5 (Ломанцевой Т.А) вынесено постановление в отношении ФИО1 <данные изъяты> о признании его виновном в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Решением Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Данное постановление является одним из доказательств при квалификации действий ФИО1 <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Следовательно мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № 2Ломанцевой Т.А., в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, принято законное и обоснованное решение об устранении от участия в производстве по уголовному делу по обвинениюФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> РФ, путем самоотвода.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть измененапо ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 35 УПК РФ предусмотрено, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

С целью реализации право каждого гражданина на объективное и справедливое рассмотрение дела судом, с учетом сделанного заявления мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № Ломанцевой Т.А. о самоотводе, установленных обстоятельств, приведенных положений УПК РФ, усматриваются основания для изменения территориальной подсудности по уголовному делу пообвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты><данные изъяты> РФ,и передаче уголовного дела на рассмотрение мировому судье <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 35 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить территориальную подсудность по уголовному делу пообвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> УК РФ.

Передать уголовное дело пообвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, на рассмотрение мировому судье <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № ФИО4

Копию постановления направить обвиняемому, прокурору, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н.Неволина