Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. руководителя Саратовского следственного отдела на транспорте Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Дудакова А.Ю. о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гурцева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, работающего дорожным мастером линейного участка № 7 эксплуатационного участка № 1 Саратовской дистанции пути - филиала ОАО «РЖД», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, -

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ,

установил:

Гурцев М.В. подозревается в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ.

Гурцеву М.В. вменяется то, что он, исполняя обязанности дорожного мастера линейного участка № 7 эксплуатационного участка № 1 Саратовской дистанции пути - филиала ОАО «РЖД», будучи обязанный в соответствии с должностной инструкцией обеспечивать безопасное и бесперебойное движение поездов с установленными скоростями в границах обслуживающего участка, своевременный и качественный осмотр верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений, переездов, обустройств участка, обращая особое внимание на кривые участки пути, стрелочные переводы, не обеспечил в нарушение требований пункта 4.2.11 Положения об организации комплексного обслуживания объектов инфраструктуры хозяйства пути и сооружений, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 19 ноября 2019 г. №2675р качественное содержание железнодорожного пути и сооружений на закрепленном участке в технически исправном состоянии, обеспечивающим безопасность движения поездов с установленными скоростями движения, не проверил в нарушение требований пункта 9.3 Положения о профильной шлифовке остряков стрелочных переводов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07 июля 2020 года № 1444р при проведении 22 апреля 2021 года работ по профильной шлифовке правого остряка стрелочного перевода № 2 железнодорожной станции Багаевка прямолинейность поверхности катания, не произвел в нарушение требований пункта 7.6 вышеуказанного Положения фотофиксацию состояния правого остряка стрелочного перевода № 2 железнодорожной станции Багаевка до и после производства 24 марта 2021 года работ по его профильной шлифовке, а также инструментальный промер параметров правого остряка, профильная шлифовка которого в нарушение требований пунктов 8 и 9 вышеуказанного Положения была проведена им с понижением поверхности головки остряка относительно верха головки рамного рельса, в результате чего 23 апреля 2021 года в 14 часов 53 минуты на стрелочном переводе № 2 железнодорожной станции Багаевка двухпутного электрифицированного участка Саратов - Колоцкий Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произошел сход железнодорожного подвижного состава: головной секции № 464 (всеми колесными парами), секции № 464 (4 и 3 колесными парами) и пятого по ходу движения вагона (цистерна №) двумя колесными парами первой тележки в составе грузового поезда №, что повлекло причинение ОАО «РЖД» материального ущерба в размере 1 514 252 руб. 53 коп.

Исполняющим обязанности руководителя Саратовского следственного отдела на транспорте Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации перед судом возбуждено ходатайство о прекращении в отношении подозреваемого Гурцева М.В. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку Гурцев М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда и не возражает против прекращения уголовного дела.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым ходатайство следователя оставить без удовлетворения, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении Гурцева М.В. к административной ответственности по одному и тому же факту.

Гурцев М.В. и его защитник после разъяснения порядка и последствий прекращения уголовного дела по основаниям статьи 25.1 УПК РФ, а также положений статьи 446.5 УПК РФ о последствиях неуплаты лицом судебного штрафа, не возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела по данному основанию, просили размер штрафа и срок его выплаты установить с учетом имущественного и семейного положения подозреваемого.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Этой же норме корреспондируют и положения статьи 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что выявленные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего (необщего) пользования послужили основанием для привлечения Гурцева М.В. к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа, который Гурцевым М.В. уплачен (т. 2 л.д. 3-7).

Согласно диспозиции названной нормы одним из условий привлечения виновного лица к административной ответственности является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовного преступления.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является смежным, в том числе с составом преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению от 12 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно возбуждено по тем же обстоятельствам, что указаны в протоколе № об административном правонарушении от 01 июня 2021 года по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при квалификации действий Гурцева М.В. по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации дважды были учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и уголовно наказуемого деяния, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

По смыслу закона, положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, в том числе и если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Поскольку наличие вступившего в законную силу решения о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является одним из оснований для прекращения уголовного дела, ходатайство и.о. руководителя Саратовского следственного отдела на транспорте Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гурцева М.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 108, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Саратовского следственного отдела на транспорте Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гурцева М.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ.

Ходатайство и материалы настоящего уголовного дела возвратить руководителю Саратовского следственного отдела на транспорте Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Меру пресечения Гурцеву М.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: