Гражданский кодекс часть 1

обвиняемых Даниловой И.А., Волковой М.Р., Бакулева Д.В., Шушковой А.П., Зариповой Э.Г., Кабановой А.С., Мясникова И.В., Ефремовой А.С., Байрамукова Ю.Г., Дмитриевой О.В., Кулаковой И.Д.,

защитников - адвокатов Вотяковой Н.Н., представившей удостоверение #, ордер # от #; Ложкина О.А., представившего удостоверение #, ордер # от #; Ганцева М.В., представившего удостоверение #, ордер # от #; а Тарасовой О.О., представившей удостоверение #, ордер # от #; Путиликовой О.В., представившей удостоверение #, ордер # от #; Малых А.А., представившего удостоверение #, ордер # от #; Обуховой О.Н., представившей удостоверение #, ордер # от #; Костанова О.К., представившего удостоверение #, ордер # от #; Толстикова А.А., представившего удостоверение #, ордер # от #; Телицина О.А., представившего удостоверение #, ордер # от #; Богатырева В.И., представившего удостоверение #, ордер # от #,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даниловой Ирины Алексеевны, # года рождения, #, судимой:

- # # районным судом г. Ижевска по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- # # районным судом г. Ижевска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, приговор от # исполнять самостоятельно;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

Волковой Маргариты Робертовны, # года рождения, #, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Бакулева Дмитрия Владиславовича, # года рождения, #, не судимого,

Шушковой Анастасии Петровны, # года рождения, #, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

Зариповой Эльвиры Гаптрашитовны, # года рождения, уроженки #, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

Кабановой Анастасии Сергеевны, # года рождения, #, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ

Мясникова Ильи Владимировича, # года рождения, #, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Ефремовой Александры Сергеевны, # года рождения, #, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Байрамукова Юрия Геннадьевича, # года рождения, #, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Дмитриевой Ольги Васильевны, # года рождения, #, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

Кулаковой Марины Викторовны, # года рождения, #, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Устиновским районным судом г. Ижевска рассматривается уголовное дело в отношении Даниловой И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Волковой М.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Бакулева Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Шушковой А.П. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Зариповой Э.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Кабановой А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Мясникова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Ефремовой А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ; Байрамукова Ю.Г., Дмитриевой О.В., Кулаковой М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, квалификация инкриминируемых подсудимым преступлений противоречит обстоятельствам совершения преступных деяний, изложенным в обвинительном заключении. В обвинительном заключении не время и место, иные обстоятельства совершения преступлений подсудимой Даниловой И.А.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснила, что предварительное слушание по делу для возврата дела прокурору судом не назначалось. Суд не вправе без исследования материалов дела, допроса подсудимых вернуть уголовное дело. Возврат уголовного дела по обвинению 11 подсудимых нарушит права потерпевших, повлечет затягивание рассмотрения дела. Обстоятельства, указанные судом, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель потерпевшего ФИО2. вопрос о возврате уголовного дела оставил на усмотрение суда.

Представители потерпевших ФИО3 и ФИО4. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, от участия в прениях отказываются.

Иные представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Государственный обвинитель, защитники и подсудимые не возражали против рассмотрения уголовного дела и разрешения вопроса о возвращении дела прокурору в отсутствии представителей потерпевших.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей потерпевших.

Защитники и подсудимые предложили уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, часть защитников и подсудимых оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд признает несостоятельными доводы государственного обвинителя о невозможности вернуть дело прокурору без исследования доказательств.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору судом не исследуется материалы уголовного дела, доказательства виновности (невиновности) подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. Вопрос о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства разрешается судом при исследовании и анализе указанного процессуального документа. Более того, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на возврат уголовного дела прокурору до исследования доказательств по делу.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Ф от 8 декабря 2003 г. № 18-П положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющее препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из текста и смысла предъявленного подсудимым обвинения усматривается, что указанное деяние совершено путем злоупотребления доверием. Согласно обвинительному заключению подсудимые, принимая на себя обязательства, получали денежные средства в кредитных учреждениях, «заведомо зная, что исполнять обязательства по погашению кредита никто не будет», «заведомо не имея цели и возможности его возврата», «заведомо осознавая, что обязательства по возврату кредита исполнены не будут».

Вместе с тем, действия подсудимых квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием» подсудимым не вменяется.

При этом из обвинительного заключения не следует, что подсудимые предоставляли в кредитные учреждения подложные документы о личности, наоборот, указано, что они подписывали договор «от своего имени». Таким образом, подсудимые не вводили в заблуждение сотрудников банка, предоставляли им свой паспорт, таким образом, принимали на себя обязательства по возврату кредита, заведомо не желая его возвращать. Указание в обвинительном заключении на устное сообщение подсудимыми ложных сведений о трудоустройстве и размере заработной платы, фактически не проверенных сотрудниками всех банков, не свидетельствует о том, что преступления совершались путем обмана.

Диспозиция ст. 159 УК РФ предусматривает два самостоятельных способа совершения мошенничества – обман или злоупотребление доверием. Суд не вправе самостоятельно изменить предъявленное подсудимым обвинение в части способа совершения преступления, данное нарушение повлечет безусловное нарушение права подсудимых на защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно предъявленному Даниловой И.А. обвинению, последняя привлекала к совершению преступлений иных подсудимых, имеется указание на распределение ролей между подсудимыми. При этом данное описание изложено общими шаблонными фразами, относящимися ко всем инкриминируемым преступлениям, без конкретизации по каждому преступному деянию. В обвинительном заключении не приведена сущность указаний, которые, по мнению следователя, являются для подсудимых обязательными, а также контроля и координации действий подсудимых со стороны Даниловой. Конкретные действия Даниловой по совершению преступлений, в том числе время и место, не указаны.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

При этом по итогам судебного разбирательства суд не вправе установить и в случае вынесения в отношении Даниловой И.А. обвинительного приговора указать в нем указанные важные обстоятельства совершения преступлений. В таком случае эти обстоятельства станут известны подсудимой лишь после оглашения приговора, данный факт повлечет грубое нарушение права Даниловой И.А. на защиту в ходе судебного заседания, невозможность выдвижения алиби, а также доводов, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 обвинительное заключение в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Из обвинительного заключения усматривается, что Бакулеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении ряда хищений имущества ОАО «#», а также ККО «#» КБ «#». Вместе с тем, в обвинительном заключении доказательства стороны обвинения по данным фактам в отношении Бакулева Д.В. не приведены.

Данный недостаток влечет безусловное грубое нарушение права подсудимого на защиту, лишает его права надлежащим образом защищаться от предъявленного обвинения.

Необходимо также отметить, что в обвинительном заключении не приведены доказательства вины Бакулева Д.В. и Даниловой И.А. по каждому эпизоду преступлений в отношении ККО «#» КБ «#» и «#» (ЗАО).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, все вышеуказанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с этим суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору # района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом, обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются безусловным основанием для возврата уголовного дела прокурора. На основании изложенного, суд, руководствуясь принципами разумного срока судопроизводства, соблюдения права подсудимых, в том числе содержащейся под стражей, на рассмотрение дела в краткие сроки, принимает решение о возврате уголовного дела в отсутствии представителей потерпевших, надлежащим образом уведомленных о времени судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель предложила меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения.

Подсудимая Данилова И.А. и ее защитник просили изменить подсудимой меру пресечения на более мягкую, остальные обвиняемые и защитник ходатайства об изменении либо отмене меры пресечения не заявили.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Даниловой И.А. суд не усматривает, ранее она избрана судом, обстоятельств, влияющих на изменение меры пресечения, в судебном заседании не установлено. Данилова И.А. обвиняется в совершении 13 преступлений средней тяжести, употребляет наркотические средства. В ходе предварительного расследования Данилова И.А. по повесткам не являлась, нарушая меру пресечения, по месту жительства не проживала, в связи с чем объявлялась в розыск. С учетом изложенного и характера совершенных преступлений, личности обвиняемой Даниловой И.А., у суда имеются основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с возможной тяжестью наказания за инкриминируемые преступления может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом мнения сторон оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении остальных обвиняемых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении в отношении Даниловой И.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Волковой М.Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Бакулева Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Шушковой А.П. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Зариповой Э.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Кабановой А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Мясникова И.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, Ефремовой А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ; Байрамукова Ю.Г., Дмитриевой О.В., Кулаковой М.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вернуть прокурору # района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Даниловой И.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установить до # года.

Меру пресечения в отношении Волковой М.Р., Бакулева Д.В., Шушковой А.П., Зариповой Э.Г., Кабановой А.С., Мясникова И.В., Ефремовой А.С., Байрамукова Ю.Г., Дмитриевой О.В., Кулаковой И.Д. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья Д.Е. Дементьев