Гражданский кодекс часть 1

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Быкова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., действующей на основании удостоверения № 547 и ордера № 2104938, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>9, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору района в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 следователем ФИО3 не подписано. Кроме того, согласно уведомлению о предъявлении обвинения подозреваемому, Ильин был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут запланировано предъявление обвинения ФИО2, однако уведомление было направлено подозреваемому лишь 27.10.2018 г., Ильин ознакомлен с указанным уведомлением лишь 27.10.2018 года.

Защитник Аюшеева Т.С. считает также необходимым вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника, на вопросы государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему фактически было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, с обвинительным заключением он ознакомился, предъявленное обвинение соответствует обвинительному заключению.

Государственный обвинитель считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору по ст.237 УПК РФ нет, отсутствие подписи следователя в постановлении является технической ошибкой, права Ильина нарушены не были, обвинение ему предъявлено фактически ДД.ММ.ГГГГ, с обвинительным заключением Ильин ознакомился, предъявленное обвинение соответствует обвинительному заключению.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору района по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает дело прокурору для устранения этих нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

Из подпункта "b" п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с "Протоколом [N1]" (Подписан в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N 7" (Подписан в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ)) обвиняемый в совершении уголовного преступления должен иметь "достаточное время и возможности для подготовки своей защиты".

В судебном заседании установлено, что с уведомлением о предъявлении обвинения Ильину ДД.ММ.ГГГГ Ильин и его защитник ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно текста уведомления было запланировано предъявление обвинения ФИО2, а не ФИО1 (л.д. 70). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО4 не подписано (л.д. 71-73).

Доводы государственного обвинителя о технической ошибке в указании даты предъявления обвинения, отсутствии нарушения прав Ильнина суд находит надуманными, поскольку с указанным постановлением ФИО1 согласно материалам дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вручение уведомления о предъявлении обвинения поздней датой и предъявление обвинения без уведомления об этом подозреваемого в нарушение ч.1 ст.172 УПК РФ, отсутствие подписи следователя в постановлении, по мнению суда, влечет нарушение прав ФИО1, выразившееся в отсутствии предоставлении ему времени для подготовки к своей защите, фактическом непредъявлении указанного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу чего исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, не устранимыми в судебном производстве, и не связанными с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Кроме того, согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ прокурору Тункинского района РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Е.Иданова