Гражданский кодекс часть 1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, Карнаухова Е.И., находясь в магазине «Ростелеком для дома», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела в подарок своему <данные изъяты> внуку -<данные изъяты> сотовый телефон-смартфон марки «Huawei Y5 Prime»-(Хуавей Й5 Прайм) (далее по тексту телефон), стоимостью 7990 рублей, оформив при этом кредит, на покупку указанного телефона и страховку на случай его хищения, то есть получение денежных средств в сумме равной стоимости приобретенного телефона. После чего, Карнаухова Е.И., подарила и передала своему несовершеннолетнему внуку - Карнаухову A.M., в пользование вышеуказанный телефон.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, несовершеннолетний Карнаухов A.M., находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, при не установленных следствием обстоятельствах, утерял подаренный ему его бабушкой - Карнауховой Е.И., телефон, о чем сообщил последней.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Карнаухова Е.И., с целью получения выплаты, за страховку оформленную при покупке телефона, обратилась в магазин «Ростелеком для дома», расположенный по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо, из числа сотрудников указанного магазина, разъяснило, что в страховой случай не входит утеря телефона, а страховая выплата выплачивается только в случае хищения имущества. В этот момент, у Карнауховой Е.И., находящейся в тот же день, в то же время, в том же месте, возник преступный умысел на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершённом в отношении нее преступлении, а именно: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть о совершении в отношении нее неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Карнаухова Е.И. обратилась в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по <адрес> и сообщила, что в отношении нее совершено преступление.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Карнаухова Е.И., находясь в служебном кабинете № отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенном по <адрес> и осуществляя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершённом в отношении нее преступлении, а именно: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде необоснованного увеличения нагрузки в работе следственно-оперативной группы, нарушения нормальной работы правоохранительных органов, привлечения для рассмотрения данного заявления сил и средств сотрудников отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску, и желая их наступления, понимая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, заведомо ложно сообщила оперуполномоченному ОУР отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску капитану полиции Л об открытом хищении у нее принадлежащего ей имущества, а именно телефона, стоимостью 7990 рублей, ранее не незнакомым ей парнем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, возле домов № и № по <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

После этого, оперуполномоченный ОУР отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску капитан полиции Л, официально предупредил Карнаухову Е.И. о наступлении уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления, за что Карнаухова Е.И. расписалась в протоколе принятия устного заявления о преступлении, тем самым удостоверив данный факт своей подписью и принял от последней заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут она проходила мимо <адрес>, при этом разговаривала по телефону. В этот момент она почувствовала, что из ее руки кто-то вырвал телефон и побежал в сторону <адрес>. Это был парень, которого она видела со спины, который был одет в одежду темного цвета, его лицо она не видела. Парень ее не бил, не толкал, не угрожал. Похищенный телефон она приобрела в 2018 году, в кредит, и ежемесячный платеж составляет 825 рублей. Общая стоимость телефона 7990 рублей. Телефон был застрахован. Просит ОВД разобраться по данному факту и виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. Сообщенные Карнауховой Е.И. сведения были зафиксированы в протоколе принятия устного заявления о преступлении в установленном порядке, протокол был прочитан и подписан Карнауховой Е.И., также был подписан оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску капитаном полиции Л

Затем, оперуполномоченный ОУР отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску капитан полиции Л передал данный протокол о принятии устного заявления о преступлении оперативному дежурному отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску капитану полиции К, которая ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут зарегистрировала данное преступление в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции № «Первомайский» журнал № под номером 17702 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Карнаухова Е.И., умышленно, искажая действительное положение вещей, заведомо ложно донесла в правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Карнауховой Е.И., квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карнауховой Е.И. в связи с деятельным раскаянием. Так, из материалов дела следует, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, материальный ущерб по делу не причинен, вместе с тем подсудимой были предприняты меры, направленные на заглаживание вреда, а именно перечислено 1500 рублей в благотворительный фонд, также она публично принесла извинения за совершенное деяние, свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, в связи с чем, перестала быть общественно опасным.

Подсудимая просила удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Карнауховой Е.И. судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию, является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель по делу возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ст. 75 УК РФ.

Так, деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего предварительного следствия Карнаухова Е.И. признавала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, давала признательные показания с момента его первого допроса, изложив обстоятельства совершения преступления, она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к административной ответственности она также не привлекалась, добровольно приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно перечислила денежные средства в благотворительный фонд, что подтверждается соответствующей квитанцией, публично принесла извинения, пояснила, что искренне сожалеет о случившемся, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, характеризуется подсудимая исключительно положительно как участковым уполномоченным, так и по месту жительства, суд также учитывает и ее возраст, отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах суд считает, что Карнаухова Е.И. перестала быть общественно опасным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и освободить Карнаухову Е.И. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Карнаухова Е. И. от уголовной ответственности по ст. 306 ч. 1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ и в соответствии со ст. 28 УПК РФ уголовное дело в отношении Карнауховой Е.И. прекратить.

Меру пресечения Карнауховой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- документы на сотовый телефон-смартфон марки «Huawei Y5 Prime»-(Хуавей Й5 Прайм) в корпусе золотистого цвета переданные Карнауховой Е.И. оставить в ее распоряжении;

- сотовый телефон-смартфон марки «Huawei Y5 Prime»-(Хуавей Й5 Прайм) в корпусе золотистого цвета, сим-карты Ростелеком и Теле-2, переданные <данные изъяты> оставить в его распоряжении;

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, ОП № «Первомайский» журнал № – переданные свидетелю С, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников