Гражданский кодекс часть 1

Богданович Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

........... Богданович Е.А. находился в помещении бара-бильярда «...........», расположенного по <адрес>, состоящего из двух помещений: «бильярдного зала» и «кальянной комнаты». Находясь в помещении «кольянной комнаты», расположенной справа от барной стойки бара-бильярда «............», Богданович Е.А. танцевал с ранее ему незнакомой ФИО1, в правом наружном кармане куртки которой находился принадлежащий последней сотовый телефон «.............» стоимостью .............. с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «................», не представляющей для последней материальной ценности. Во время танца Богданович Е.А., обнимая ФИО1 за талию, почувствовал в правом наружном кармане куртки, надетой на последней, предмет, похожий на сотовый телефон, который впоследствии оказался сотовым телефоном «...........» стоимостью .......... с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «...........», не представляющей для ФИО1 материальной ценности.

........... у находящегося в помещении «кальянной комнаты», расположенной справа от барной стойки бара-бильярда «...........», по <адрес> Богдановича Е.А., испытывающего в тот момент материальные затруднения, предположившего, что в правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, находится принадлежащий последней сотовый телефон, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона «.........» стоимостью ......., с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «......», не представляющей для последней материальной ценности, с причинением значительного ущерба ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ..........., точное время следствием не установлено, Богданович Е.А., находясь в помещении «кальянной комнаты», расположенной справа от барной стойки бара-бильярда «............», <адрес>, воспользовавшись тем, что в помещении указанной «кальянной комнаты» за его преступными действиями никто из окружающих и сама ФИО1 не наблюдают, правой рукой незаметно для последней вынул из правого наружного кармана надетой на ФИО1 куртки, принадлежащий последней сотовый телефон «..............» стоимостью ........., с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ЗАО «.............», не представляющей для последней материальной ценности и положил его себе в правый карман джине, а тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил его. После чего, оставляя свои преступные действия незамеченными для окружающих и самой ФИО1, Богданович Е.А., вышел из помещения «кальянной комнаты» бара-бильярда «.............» и с места совершения преступления скрылся. В последующем похищенным сотовым телефоном Богданович Е.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере ............, который является для последней значительным.

Таким образом, Богданович Е.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Богдановича Е.А. в связи с примирением, так как причиненный ей вред возмещен в полном объеме, и она не имеет к нему претензий.

Подсудимый Богданович Е.А. заявил в судебном заседании, что согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просит удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Адвокат Полищук С.М. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Богдановича Е.А. в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Богдановича Е.А. в связи с примирением с потерпевшей, так как причиненный ущерб возмещен, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, полагает, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия Богданович Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Причиненный потерпевшей ФИО1 материальный ущерб полностью возмещен и претензий к обвиняемому она не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Богдановича Е.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Богдановича Е.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Богдановича Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, после чего – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Солдатова С.В.