Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в закрытом судебном заседании, в подготовительной части по материалам уголовного дела [Номер] в отношении Ч.В.В.[Дата] года рождения, уроженца ....... гражданина РФ, [иные данные], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Алданского районного суда РС(Я) находится уголовное дело по обвинению Ч.В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Ч.В.В. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Обвинительное заключение утверждено прокурором [Дата].

[Дата] назначено рассмотрение настоящего уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

В ходе судебного заседания, в подготовительной его части, государственным обвинителем заместителем прокурора Алданского района Пилипенко И.И., письменно заявлено ходатайство, в порядке п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, о переквалификации действий подсудимого Ч.В.В. с ч.1 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст. 109 УК РФ и прокурором в ходатайстве обвинение изложено в следующей редакции:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут [Дата]Ч.В.В., [Дата] года рождения, состоящий в должности старшего охранника Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Авангард», в служебное время, находясь в помещении веранды дома золото-приемной кассы Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту – .......), расположенного на участке местности с координатами мировой геодезической системы ....... северной широты ....... восточной долготы на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), распивал спиртные напитки совместно с Г.Э.В., [Дата] года рождения.

В период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 08 минут [Дата]Ч.В.В. вышел с веранды ....... направился к дому [Номер], расположенному на вышеуказанном участке местности с координатами мировой геодезической системы ....... северной широты ....... восточной долготы на территории Алданского района Республики Саха (Якутия), в котором проживал и хранил закрепленный за ним пистолет с установленным в него магазином, снаряженным восемью патронами травматического действия калибра ......., где взял с собой указанный пистолет и вернулся в помещение веранды ......., и по преступной небрежности, то есть не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Г.Э.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, заблуждаясь в отсутствии боеприпасов в пистолете травматического действия калибра ......., приставил пистолет к левой височной области головы Г.Э.В., то есть к жизненно-важному органу, и желая напугать Г.Э.В., произвел из пистолета один выстрел в упор. От полученного огнестрельного ранения Г.Э.В. скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия.

Причиной смерти Г.Э.В. явилось повреждение костей свода и основания черепа с разрушением оболочек и вещества головного мозга в результате огнестрельного пулевого проникающего ранения в полость черепа.

Своими неосторожными действиями Ч.В.В. причинил Г.Э.В. телесные повреждения характера огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения головы.

По признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ [Номер]н от [Дата] повреждение характера огнестрельного проникающего слепого пулевого ранения головы квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью.

Между данным повреждением и смертью Г.Э.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, своими неосторожными действиями Ч.В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности в следствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением суда от [Дата], ходатайство прокурора удовлетворено, суд принял изменение обвинения прокурором квалификации действий Ч.В.В. на ч. 2 ст. 109 УК РФ. Защитником – адвокатом П.Е.Б.[Дата] письменно заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование своего ходатайства защитник указал, что в связи с переквалификацией действий подсудимого Ч.В.В. на ч.2 ст. 109 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. В настоящее время подсудимый лишен возможности воспользоваться данным процессуальным правом. Защитник полагал необходимым вернуть уголовное дело для выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ и реализации права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд, изучив ходатайство, выслушав участников процесса Адвоката, подсудимого полагавших удовлетворить ходатайство, прокурора полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства адвоката.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно – процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Таким образом, при выполнении требований, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, исходя из предъявленного обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований для заявления ходатайства обвиняемым Ч.В.В. о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Изучив, проанализировав ходатайство прокурора о переквалификации действий подсудимого Ч.В.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 109 УК РФ, судом по своей инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, т.е. в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения (обвинения), что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании этого заключения (обвинения) и наличия оснований для квалификации действий подсудимого по средней тяжести либо по более тяжкому преступлению.

Подсудимый выразил согласие с позицией суда о возращении дела прокурору, потребовал копию обвинительного заключения по ч. 2 ст. 109 УК РФ, адвокат выразил согласие на возращение дела прокурору, прокурор выразил согласие на возращение дела прокурору, усматривает имеющиеся ошибки в обвинительном заключении и предъявленном обвинении.

Суд изучив материалы уголовного дела, проанализировав письменное ходатайство о переквалификации обвинения на ч.2 ст. 109 УК РФ приходит к следующим выводам.

Субъективная сторона по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 109 УК РФ не конкретизирована, т.е. исходя из описания преступного деяния в представленном ходатайстве прокурором о переквалификации, невозможно сделать однозначный вывод о форме вины действий Ч.В.В.

Как в обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ указано, что Ч.В.В. «… приставил пистолет к левой височной области головы Г.Э.В., то есть к жизненно-важному органу, и желая напугать Г.Э.В., произвел из пистолета один выстрел в упор…». А также в представленном суду письменном ходатайстве прокурором, в подготовительной части процесса о переквалификации ч. 2 ст. 109 УК РФ, аналогично описано, выше приведенному, как и по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следовательно, описанные фактические обстоятельства, т.е. преступные действия, направленность умысла, форма вины подсудимого Ч.В.В. не свидетельствует о неосторожной форме вины и судом усматривается наличие в действиях Ч.В.В. либо более тяжкого умышленного состава преступления, либо преступления средней тяжести повлекшего смерть потерпевшего, переквалификация была заявлена прокурором без исследования доказательств в суде.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением законного и обоснованного итогового судебного решения. Как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, так и ходатайство прокурора о переквалификации действий. При этом суд не может устранить данные нарушения в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвокату, отказать.

Возвратить прокурору уголовное дело по обвинению Ч.В.В., в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 109 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения содержание под стражей продлена по [Дата].

Постановление может быть обжаловано, в порядке главы 45.1 УПК РФ, в суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РС(Я) в течение 10 суток.

Председательствующий судья М.В. Паньчук