Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного следствия Дубовиченко А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дубовиченко А.В., занимала должность кассира билетного на железнодорожном транспорте вокзала станции Волгоград-I (внеклассный) производственного участка по оформлению проездных документов Волгоградского участка по обслуживанию пассажиров Приволжского железнодорожного агентства - структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». ДД.ММ.ГГГГ, до 09 часов 11 минут, индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1, передал наличные денежные средства в сумме не менее 138 010 рублей 80 копеек главному бухгалтеру своего предприятия – Свидетель№6, которая в этот же день, в период с 09 часов 11 минут до 09 часов 31 минуты, приобрела через кассира ООО «Тавс-Волга», расположенного по адресу: Волгоградская область, ..., проспект имени В.И. Ленина..., за принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства, электронные проездные документы для его работников - граждан ...Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Жуманиёзова О.К., Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №1Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, по цене 11 500, 9 рублей за 1 проездной документ, для отправки указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 57 минут, в ... Республики Узбекистан на пассажирском поезде №... сообщением Волжский-Ташкент. ...ные документы были приобретены в четыре заказа: №... на имя Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №10; №... на имя Свидетель №8, Свидетель №11, №... на имя Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12, Жуманиёзова О.К.; №... на имя Свидетель №13 и Свидетель №9

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Жуманиёзов О.К. и Свидетель №13 приняли решение не ехать в ... на вышеуказанном пассажирском поезде, в связи с чем, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около железнодорожного вокзала ..., Приволжской железной дороги, расположенного по адресу: Волгоградская область, ... и встретив там ранее знакомого Свидетель №5, попросили последнего отвезти их к железнодорожному вокзалу станции Волгоград-1 Приволжской железной дороги, расположенному по адресу: г. Волгоград, ..., где помочь им оформить возврат электронных проездных документов, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, кассир билетный на железнодорожном транспорте Волгоградского участка Приволжского железнодорожного агентства Приволжского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Дубовиченко А.В., приступила к исполнению служебных обязанностей в кассе №... железнодорожного вокзала станции Волгоград-1.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в кассу №... железнодорожного вокзала станции Волгоград-1, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., обратился Свидетель №5, с целью оформления возврата 5 проездных документов (электронных билетов) в интересах своих знакомых – Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Жуманиёзова О.К. и Свидетель №13, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ на пассажирский поезд №... сообщением «Волжский-Ташкент» Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у Дубовиченко А.В., имевшей доступ при помощи рабочего компьютера к билетно-кассовой аппаратуре «Экспресс-3», увидевшей, что в заказах в системе бронирования, помимо лиц, которым Свидетель №5 осуществлял возврат проездных документов, фигурировали электронный билет №... на имя Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ г.р., электронный билет №... на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., электронный билет №... на имя Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ г.р. и электронный билет №... на имя Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ г.р., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1Дубовиченко А.В. понимала, что в соответствии с п.88 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№... и п.1 части 4 ст.35 Соглашения о международном пассажирском сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость проездных документов на 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержания плацкарты и комиссионного сбора, составляет ... рублей, после чего решила похитить указанную сумму. Таким образом, Дубовиченко А.В. решила, не ставя никого в известность, оформить возврат проездных документов на имя Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а денежные средства, полученные от возврата проездных документов, забрать себе, тем самым тайно их похитить. Осуществляя задуманное, Дубовиченко А.В. с помощью служебного компьютера, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты, осуществила возврат электронного билета №... на имя Свидетель №4, достоверно зная, что указанное лицо и Потерпевший №1 в кассу №... железнодорожного вокзала станции Волгоград-1 за возвратом ранее купленного билета не обращались, а денежные средства – стоимость билета, в размере ... рубля, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью незаконного обогащения, забрала себе и в дальнейшем распорядилась ими по-своему усмотрению. Также, в тот же день, Дубовиченко А.В., в связи с тем, что в кассе №... железнодорожного вокзала станции Волгоград-1 закончились наличные денежные средства, обратилась к исполняющей обязанности старшего кассира билетного Свидетель №6, работавшей в кассе №... и не поставив её в известность о своих преступных намерениях, попросила осуществить возврат электронных билетов №... на имя Свидетель №1, №... на имя Свидетель №2, №... на имя Свидетель №3, заведомо зная, что ни вышеуказанные граждане, ни Потерпевший №1 с просьбой о возврате указанных проездных документов не обращались. Кассир билетный Свидетель №6, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений Дубовиченко А.В., с помощью служебного компьютера, осуществила возврат электронных билетов №... на имя Свидетель №1 в 20 часов, №... на имя Свидетель №2 в 20 часов 02 минуты, №... на имя Свидетель №3 в 20 часов 48 минут, после чего, передала квитанцию разных сборов (далее КРС) и денежные средства в сумме ... (из расчета ... за один проездной документ) кассиру билетному Дубовиченко А.В., для передачи их гражданам, осуществившим возврат проездных документов. Дубовиченко А.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея возможности и намерения передавать указанные денежные средства Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 похитила их, забрав себе, а в дальнейшем распорядилась ими по-своему усмотрению.

В тот же день, в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 обратились в кассу железнодорожного вокзала станции Волжский по адресу: Волгоградская область, ..., по вопросу отказа в посадке на поезд №... сообщением ..., где от кассира им стало известно, что их электронные билеты сданы. То есть, Потерпевший №1, оплатив услуги по перевозке пассажиров до ... Республики Узбекистан, их не получил.

Таким образом, кассир билетный на железнодорожном транспорте вокзала станции Волгоград-I (внеклассный) производственного участка по оформлению проездных документов Волгоградского участка по обслуживанию пассажиров Приволжского железнодорожного агентства - структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Дубовиченко А.В., при осуществлении своей трудовой деятельности, не ставя в известность о возврате приобретенных ранее проездных документов Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1, заведомо зная, что указанные лица с просьбой о возврате проездных документов не обращались, осуществила возврат приобретенных за ... рублей Потерпевший №1 указанных проездных документов, общей стоимостью на момент их возврата ... рублей, а денежные средства, полученные от их возврата в сумме ... рублей (из расчета ... рубля за один проездной документ), похитила, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Действия Дубовиченко А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо признания обвиняемой своей вины, виновность Дубовиченко А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается материалами дела.

По ходатайству стороны защиты судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Дубовиченко А.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Дубовиченко А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сторона защиты мотивировала свою позицию тем, что Дубовиченко А.В. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершение преступления средней тяжести. Кроме того, Дубовиченко А.В. добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, гражданский иск по делу не заявлен.

Дубовиченко А.В. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Дубовиченко А.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шадрин Е.А. не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты, мотивировав тем, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Дубовиченко А.В.

Суд, выслушав мнения участников процесса, с учетом материалов уголовного дела, полагает, что уголовное дело по обвинению Дубовиченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ может быть прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного стороной по делу, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Одним из условий для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что Дубовиченко А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Дубовиченко А.В. дала свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Помимо этого, суд учитывает, что Дубовиченко А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, совершила преступление впервые, работает, возместила ущерб, причиненный преступлением, гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Дубовиченко А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ.

При определении размера назначаемого судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Дубовиченко А.В. и ее семьи, а также, с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода.

Так, в судебном заседании установлено, что у Дубовиченко А.В. имеется финансовая возможность заплатить судебный штраф, назначенный судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ДУБОВИЧЕНКО А. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Дубовиченко А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Получатель: Получатель: УФК по Волгоградской области (Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте)

ИНН: 3444059227 КПП: 344401001, л\с 04291394510, БИК банка: 011806101, название банка: Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, кор.счет: 40№..., расчетный счет: 03№....

Установить Дубовиченко А.В. срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Дубовиченко А.В., что судебный штраф должен быть уплачен в срок, указанный в настоящем постановлении. Квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лица, освобожденные от уголовной ответственности, привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Избранную в отношении Дубовиченко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Федоренко