Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Адвокатской конторы Ахтубинского района Нестеренко Н.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Адвокатской конторы <адрес> Яровой Ю.В. – удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 4 <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 20 минут до 9 часов 40 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыли на озеро «Затоульское», расположенное в 8 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, являющееся структурной частью природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», относящегося на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П и Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ к особо охраняемой природной территории, где из корыстных побуждений, в нарушение пункта 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волжского-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью вылова рыбы, при помощи лодки ПВХ, установили в указанное озеро запрещенное орудие лова - ставную сеть из лески-жилки длинной 43м ячеей 240x50x240 мм, которое согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы №.21 от ДД.ММ.ГГГГ относится к объячеивающему типу орудий лова, применение которой в соответствии со статьей 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ является способом массового истребления водных биоресурсов, в результате чего незаконно выловили рыбу частиковых пород: лещ в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, на общую сумму 500 рублей; щука в количестве 1 экземпляра, стоимостью 925 рублей за один экземпляр, на общую сумму 925 рублей; окунь в количестве 7 экземпляров, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на общую сумму 1750 рублей; красноперка в количестве 2 экземпляров, стоимостью 100 рублей за один экземпляр, на общую сумму 200 рублей; карась в количестве 14 экземпляров, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на общую сумму 3500 рублей; густера в количестве 14 экземпляров, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, на общую сумму 7 000 рублей, - причинив ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 13 875 рублей. Поскольку рыба, выловлена на особо охраняемой природной территории, согласно Постановлению Правительства №, такса удваивается и общий ущерб составил 27 750 рублей, который возмещен в полном объеме.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. От них поступили письменные заявления, в которых они ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

В соответствие с ч.1 и ч.4 ст.247 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый, не уклоняющийся от явки в суд, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Рассматриваемое преступление относится к категории средней тяжести, от подсудимых ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, оснований для признания данных ходатайств вынужденными, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимых, с участием их защитников.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он и ФИО2 на автомобиле марки «Лада гранта» синего цвета прибыли на озеро «Затоульское», расположенное в Болхунском займище <адрес>, для отдыха и вылова рыбы для личного употребления. С собой у них была сеть из лески-жилки белого цвета длиной 43 метра, трехстенная и лодка ПВХ зеленого цвета. На указанной лодке, которая принадлежит ему (ФИО1у), поплыли ближе к середине озера и установили указанную сеть для вылова рыбы. Он в этот момент был на веслах, а ФИО2 в это время устанавливал сеть в воду. Он закрепил на веревке к камышу одну часть сети, а вторую часть сети опустил в воду. В этот момент в сеть уже начала попадаться рыба. ФИО2 изъял из сети рыбу и сложил в лодку. После этого они направились к берегу. На берегу были задержаны, сеть была извлечена из реки, выловили 14 карасей, 14 густер, 7 окуней, 2 красноперки, 1 щука, 1 лещ, всего в количестве 39 штук. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил полностью (л.д.106-109).

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, следует, что утром 14.09.2021 он и ФИО1 прибыли на озеро «Затоульское» для отдыха и вылова рыбы для личного употребления. На лодке ПВХ зеленого цвета, которая принадлежит ФИО1у, установили сеть из лески-жилки белого цвета длиной 43 метра, трехстенную. ФИО1 был на веслах, а он в это время устанавливал сеть в воду. ФИО1 закрепил на веревке к камышу одну часть сети, а вторую часть сети опустил в воду. В этот момент в сеть уже начала попадаться рыба. Он изъял из сети рыбу и сложил в лодку. После этого они направились к берегу. На берегу были задержаны, сети были извлечены из реки, выловили 14 карасей, 14 густер, 7 окуней, 2 красноперки, 1 щука, 1 лещ, всего в количестве 39 штук. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил полностью (л.д.121-124)

Огласив показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего - ФИО3 явствует, что в результате незаконных действий ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на озере «Затоульское» Болхунского займища, расположенного в 8 км. в юго-западном направлении от <адрес>, которое согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании природного парка <адрес>» «Волго-Ахтубинское междуречье является особо охраняемой природной территорией, сетями выловили рыбу частиковых пород - лещ в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, на общую сумму 500 рублей, щука в количестве 1 экземпляра, стоимостью 925 рублей за один экземпляр, на общую сумму 925 рублей, окунь в количестве 7 экземпляров, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на общую сумму 1750 рублей, красноперка в количестве 2 экземпляров, стоимостью 100 рублей за один экземпляр, на общую сумму 200 рублей, карась в количестве 14 экземпляров, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на общую сумму 3500 рублей, густера в количестве 14 экземпляров, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, на общую сумму 7 000 рублей, причинив ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 13 875 рублей. Поскольку рыба выловлена на особо охраняемой природной территории, согласно Постановлению Правительства №, такса удваивается и, таким образом, общий ущерб составил 27 750 рублей (л.д.46-48).

Свидетель ФИО4 показал, что он состоит в должности государственного инспектора отдела рыбоохраны по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, он, согласно плану-заданию, совместно с старшим государственным инспектором отдела рыбоохраны по <адрес> ВКТУ Росрыболовства ФИО5 и командиром отделения ВППСП ОМВД России ФИО5 проводили рейдовые мероприятия по выявлению лиц, занимающихся браконьерским ловом водных биоресурсов в водоемах <адрес>. В ходе рейда около 6 часов 30 минут на озере «Затоульское», расположенном в 8 км в юго-западном направлении от <адрес> они заметили лодку, в которой находились двое мужчин проверяли или устанавливали сети. Когда мужчины подплыли к берегу, они их задержали, установили личности. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дали объяснения о том, что они совместно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на озере «Затоульское» на лодке ПВХ зеленого цвета установили сеть из лески-жилки для вылова рыбы. ФИО1 и ФИО2 указали место установки сети. ФИО5 провел осмотр места происшествия с участием ФИО1 и ФИО2, которые добровольно и собственноручно изъяли из реки установленную ими сеть. На месте сеть была замерена, упакована и изъята. Длина сети составила 43 метра, ячея 240x56x240 мм. Также была изъята рыба: карась в количестве 14 экземпляров, густера в количестве 14 экземпляров, окунь в количестве 7 экземпляров, красноперка в количестве 2 экземпляров, щука в количестве 1 экземпляра, лещ в количестве 1 экземпляра, лодка ПВХ зеленого цвета. ФИО1 и ФИО2 ознакомились с протоколом и подписали его (л.д.52-54).

Свидетель ФИО6, состоящий в должности старшего государственного инспектора рыбоохраны ВКТУ «Росрыболовство», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.49-51).

Свидетель ФИО7, состоящий в должности ВППСП ОМВД России по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 (л.д.82-84)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 произведен осмотр озера «Затоульское», расположенное в 8 км в юго-западном направлении от <адрес>, - место незаконного вылова рыбы. В ходе осмотра изъяты сеть из лески жилки длиной 43 м. ячеей 240x50x240 мм., лодка ПВХ зеленого цвета, рыба частиковых пород: 14 карасей, 1 щука, 1 лещ, 14 густер, 2 красноперки, 7 окуней (л.д.11-17);

- явкой с повинной ФИО1, в которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шершневым на озере Затоульское на лодке ПВХ установили сеть для вылова рыбы (л.д.6);

- явкой с повинной ФИО2, в которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А-вым на озере Затоульское на лодке ПВХ установили сеть для вылова рыбы (л.д.9);

- заключением ихтиологической судебной экспертизы №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой ставная сеть длиной 43 метра ячеей 240x50х240 мм, относится к объячеивающему типу орудий лова, применение которого в соответствии со статьей 29.1 главы 5 «Правил рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, является способом массового истребления водных биоресурсов (л.д.29-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу (л.д.85-94);

- справкой-расчетом, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного Федеральным рыбным запасам выловом леща в количестве 1 экземпляра, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, на общую сумму 500 рублей, щуки в количестве 1 экземпляра, стоимостью 925 рублей за один экземпляр, на общую сумму 925 рублей, окуня в количестве 7 экземпляров, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на общую сумму 1750 рублей, красноперки в количестве 2 экземпляров, стоимостью 100 рублей за один экземпляр, на общую сумму 200 рублей, карася в количестве 14 экземпляров, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, на общую сумму 3500 рублей, густер в количестве 14 экземпляров, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, на общую сумму 7 000 рублей, составляет 13 875 рублей, поскольку рыба, выловлена на особо охраняемой природной территории, согласно Постановлению Правительства №, такса удваивается, таким образом общий ущерб составил 27 750 рублей (л.д.135).

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдеьности) подлежат квалификации по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), которая совершена с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, на особо охраняемой природной территории, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов - ставной сети длиной 43 метра ячеей 240x50х240 мм, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1у и ФИО2 (каждому в отдельности), суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации признает: явку с повинной; добровольное возмещение ущерба, причиненного Федеральным рыбным запасам.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; положительные характеристики подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании защитниками подсудимых - адвокатом Нестеренко Н.В. и адвокатом Яровой Ю.В., а также подсудимыми А-вым и ФИО2ым в своих обращениях, адресованных суду, заявлены ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, ущерб возместили полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая заявленное подсудимыми и их защитниками ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из документов, характеризующих личности ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности), исследованных в судебном заседании, усматривается, что они к уголовной и административной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят. Кроме того, ФИО2 является пенсионером.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Санкция ч.3 ст.256 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, подсудимым ФИО1у, ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимым ФИО1у и ФИО2 также разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) впервые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести; ущерб Федеральным рыбным запасам возместили (л.д.136); подсудимым ФИО1у и ФИО2, которым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, в своих обращениях, адресованных суду, заявили о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК Российской Федерации и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.2 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Устанавливая срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимых и их семей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По уголовному делу судом вынесены постановления о выплате вознаграждения за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации адвокатам Нестеренко Н.В. и Яровой Ю.В., которые участвовали в качестве защитников по данному уголовному делу и оказывали юридическую помощь подсудимым ФИО2 и ФИО1у по назначению, в сумме по 4 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Частью 2 указанного закона предусмотрена возможность взыскания процессуальных издержек и с осужденного, освобожденного от наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 прекращается, то они подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек, которые следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, - прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - каждому, с оплатой судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу по банковским реквизитам:

код бюджетной классификации: 188 116 210 1 001 6000 140; наименование платежа: штраф; наименование получателя УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области); ИНН-<***>; КПП- 301501001; наименование подразделения Банка России - Отделение Астрахань Банка России УФК по Астраханской области г.Астрахань; номер счета банка получателя средств - Единый казначейский счет 40102810445370000017; Р/С <***>; БИК банка-011203901; Код ОКТМО-12605000.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 (каждому в отдельности), в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: сеть и рыбу – уничтожить; резиновую лодку ПВХ зеленого цвета с двумя веслами, - возвратить владельцу.

Освободить ФИО1, ФИО2 (каждого в отдельности) от уплаты процессуальных издержек в виде суммы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, выплачиваемой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести указанные процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева