Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, жителя д<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Башкортостан гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовца, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь физическим лицом и не имея лицензии в соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ на основании постановления судьи Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в нарушении требований ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных указанным федеральным законом, действуя умышленно, незаконно осуществил розничную продажу алкогольной, спиртосодержащей пищевой продукции домашней выработки (самогона), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15:35 часов, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, реализовал установленному покупателю алкогольную продукцию в виде 1 (одной) стеклянной бутылки объемом 0,25 литра и 1 (одной) стеклянной бутылки объемом 0,5 литра на общую сумму 150 (сто пятьдесят) рублей.

Согласно заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ «испытательный Центр», представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью – спиртным напитком домашней выработки (самогоном), крепость ее составляет 39,54 % об. По результатам проведенных испытаний содержание токсичных микропримесей соответствует требованиям ГОСТ Р56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия», следовательно, представленная жидкость является пищевой.

То есть, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, как «незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса».

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, пояснив, что в тот день пригласили гостей, читали молитву. Он ФИО4 продал две бутылки самогона объемом 0,5 и 0,25 литров. ФИО4 у него работает постоянно, за работу он дает ему «чекушку». В тот день, в доме был мулла и соседи, имена не помнит. ФИО4 в тот день заходил, он постоянно приходит к нему. Жена ему продукты набрала, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГФИО4 - штакетник убирал, за работу дают ему продукты.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

Так, ФИО4Свидетель №6 суду показал, что в 2017 году видел факт изъятия, и слышал со слов, что он покупал у ФИО1, видел денежные купюры, которые были предоставлены условным покупателям. Он полностью участвовал в осуществлении оперативно – розыскного мероприятия, какие – либо нарушения в действиях сотрудников полиции не зафиксировали. По событиям ДД.ММ.ГГГГ сказать ничего не может, его там не было. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого не участвовал.

ФИО4ФИО14 суду показала, что часто приезжает к Гафуру из Казахстана. 10 января находилась у него, они приглашали гостей – читать молитву, примерно в 13 часов гости пришли, а в 15 часов они ушли. Примерно в четвертом часу ДД.ММ.ГГГГ пришел их участковый Свидетель №4, Гафур был во дворе, он готовился в садик за внучкой. Она была дома. Участковый сказал, чтобы Гафур подписал протокол. После этого случая они разговаривали с ФИО4, он сказал, что участковый делал обыск. Гафур подпись в протоколе не ставил, так как он ничего не продавал. В 2018 году он однажды продал, вину свою признал, заплатили штраф, а в тот день продавал или нет, не знает.

ФИО4ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они провели «аят», то есть читали молитву, после 3 час. зашел их сосед Свидетель №5, его подруга Нагима собрала ему в пакет продукты, после этого он ушел. В 16 часов зашел участковый Свидетель №4, он обвинял Гафура, что он продал Свидетель №5 спиртное. Она бутылку не видела, Нагима собирала только продукты. Они оба болеют, являются инвалидами. Свидетель №5 заходил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ после обеда в 4-м часу. Как раз все разошлись, и они собирались попить чай.

ФИО4Свидетель №3 суду показал, что число точно не помнит, совместно с участковым уполномоченным Свидетель №4 производили обход территории Казанбулакский сельсовет, а именно <адрес>. Решили заехать в дом Свидетель №5, так как он состоит на учете. В доме находились Свидетель №5, и женщина по имени ФИО9. Они распивали спиртное самогон, спросили у них, откуда взяли спиртное, на что Свидетель №5 сказал, что купил у Давлетбакова Гафура, деньги на спиртное дала ФИО9. В последующем они опросили данных граждан, осмотрели место происшествия, и изъял бутылку, где находилось спиртное. В последующем направились к Давлетбакову Гафуру. Они показали бутылку, он отказывался признавать, что продал Свидетель №5 спиртное. Изначально он не отказывался, говорил, что продал, но после того, как они начали брать у него объяснение, он отказался от подписи. ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по продаже спиртного. Они изъяли у Свидетель №5, который сказал, что приобрел спиртное у ФИО1. ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2017 и в 2018 году. В тот день Свидетель №5 дома находился, они проводили обход. Там были ФИО9, и Свидетель №2, они распивали спиртное. ФИО4 сказал, что купил спиртное у ФИО1, после данные бутылки изъяли у ФИО4 0,5, л. и 0,25. Одну они распили, в другой еще оставалось спиртное.

ФИО4Свидетель №2 суду показала, что число точно не помнит, пришла к дяде ФИО12. Они сидели и распивали спиртное, где взяли спиртное, не знает. Там были ФИО9 и дядя ФИО12. После пришли сотрудники полиции и забрали спиртное. Они стали спрашивать, где приобрели спиртное. На неё какого – либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Распивали 2 бутылки. Давлетбакова Гафура может охарактеризовать с хорошей стороны, если к нему обратишься, то он всегда поможет. По вопросу приобретения алкоголя к нему не обращалась.

ФИО4Свидетель №2 в судебном заседании изменила показания, данные ей в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что в январе 2019 года около 15:20 часов она шла с улицы, расположенной где автодорога, по пути встретила на мосту ФИО9, она подошла к ней и в ходе разговора пояснила ей, что ФИО12 пошел за спиртными напитками. Через некоторое время подошел Свидетель №5, который предложил им зайти к нему домой и употребить спиртное. ФИО12 принес с собою две бутылки самогона объемом 0,5 литра и 0,25 литра. Данные спиртосодержащие жидкости были в стеклянных бутылках соответствующих объемов. Бутылка объемом 0,25 литра была с этикеткой «Перцовая», а вторая бутылка объемом 0,5 литра также была с этикеткой из под водки, какая именно не помнит. ФИО12 сообщил им, что купил самогон у Давлетбакова Гафура жителя д. Идельбаково. В дальнейшем они втроем стали употреблять купленный самогон, употребив одну бутылку самогона объемом 0,5 литра, и начав распивать другую бутылку, домой к ФИО12 пришли сотрудники полиции, а именно участковые Свидетель №4 и Свидетель №3. Они стали расспрашивать у ФИО12, что они употребляют. ФИО4 Р.Р. ответил, что самогон. Далее участковый стал расспрашивать у ФИО12, у кого он приобрел и когда. Он ответил ему, что купил сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ у Давлетбакова Гафура. В дальнейшем сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол и изъята оставшаяся бутылка с самогоном. ( л.д. 112-113 )

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО4Свидетель №2 подтвердила.

ФИО4 Р.Р. суду показал, что он был пьяный, у него еще ноги болели. Самогон ему принесли девчата. Чтобы боль скинуть, он выпивал и сейчас выпивает. Когда его допрашивали, он был пьяным.

ФИО4 Р.Р. в судебном заседании изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, из оглашенных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:30 часов, он находился дома один. В это время к нему домой пришла его знакомая – Свидетель №1 и ее подруга Свидетель №2. В ходе разговора ФИО9 дала ему деньги в сумме 200 рублей и попросила сходить и купить спиртные напитки. На что он согласился, и направился к дому ФИО1, который проживает по <адрес> РБ. Он пошел именно к ФИО1, так как знал, что он продает спиртосодержащую жидкость, а именно самогон или водку. Когда он зашел в дом Гафура, то спросил, продает ли он самогон или водку, на что ФИО1 ответил «да». Гафур сказал ему что 0,5 литра самогона будет стоить 100 рублей. В дальнейшем, он дал ему деньги в сумме 150 рублей. Взяв деньги, Гафур вынес одну бутылку самогона объемом 0,5 литра и одну бутылку самогона объемом 0,25 литра. Данные спиртосодержащие жидкости были в стеклянных бутылках соответствующих объемов. Бутылка объемом 0,25 литра была с этикеткой «Перцовая», а вторая бутылка объемом 0,5 литра также была с этикеткой из - под водки, какая именно не помнит. Далее, он направился домой, где его ждала ФИО9 и Свидетель №2. По приходу домой они стали употреблять купленный им самогон, употребив в пищу одну бутылку самогона объемом 0,5 литра, и начав распивать другую бутылку, то к нему пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать у него, что употребляют. Он ответил, что самогон. Далее участковый стал расспрашивать у него, у кого он приобрел и когда. Он ответил ему, что купил сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ у Давлетбакова Гафура. В дальнейшем сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол и изъята оставшаяся бутылка с самогоном. К сказанному добавляет, что он действительно купил самогон у Давлетбакова Гафура, так как ранее иногда он у него покупал самогон. ( л.д. 115-116 )

Вышеуказанные показания после оглашения ФИО4 Р.Р. не подтвердил и пояснил, что он писал под диктовку. Кто именно диктовал, не помнит, так как у него с памятью все плохо. В доме ФИО1 он работал, когда там был, не помнит. Был ли у него дома осмотр, говорил ли участковому Свидетель №3, что купил водку у ФИО1, не помнит.

ФИО4Свидетель №7 суду показал, что точную дату не помнит, сотрудники полиции при изъятии, показали ему бутылку. ФИО1 больше не продает спиртное с 2017 года.

ФИО4Свидетель №8 суду показал, в 2018 году, находясь на должности начальника ОУР ОМВД по Зианчуринскому району, к ним поступила информация о том, что гражданин ФИО1 житель д. Идельбаково реализует незаконно спиртосодержащую продукцию домашней выработки, которая возможно имеют не сертифицированную продукцию, которое возможно в дальнейшем причинить вред жизни и здоровью человеку. В целях проверки данной информации было проведено ОРМ проверочная закупка, в ходе, которого был приглашен незаинтересованное лицо ФИО3, житель д. Идельбаково, и еще двое незаинтересованных лиц. В ходе проверки, информация подтвердилась. В ходе мероприятия была приобретена спиртосодержащая продукция в прозрачной бутылке из-под водки, также изъята денежная купюра. В последующем данное жидкое вещество было направлено на исследование.

ФИО4Свидетель №4 суду показал, что точную дату не помнит, по существу дела может пояснить, что примерно в январе 2019 года осуществлялся подворный обход в д. <адрес> РБ совместно с Свидетель №3, в ходе которого они зашли в дом гражданина ФИО4 Р.Р.. В доме находились Свидетель №2 и Свидетель №1, которые распивали спиртосодержащую жидкость. В ходе разговора Свидетель №1 сообщила, что денежные средства она передала ФИО4 Р.Р., который принес самогон. ФИО4 пояснил, что самогон он купил у ФИО5. Свидетель №1 передала ФИО4 150 рублей, который приобрел бутылку и маленькую «чекушку». Данный административный участок он обслуживает с 2010 года. ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности. Ранее проводилась контрольная закупка ОРМ. В сельсовет тоже поступали жалобу, что он занимается продажей спиртосодержащей продукции. В 2018 году условным покупателем был ФИО3. Спиртосодержащая жидкость была изъята со стола домовладения ФИО4 Р.Р.. Они сидели и распивали данную «чекушку». Обыска в доме не было. Они одну уже распили, вторую начали пить. Бутылка и чекушка. Они пояснили, что купили обе бутылки у ФИО1. Обход домовладения проводили с участковым уполномоченным Свидетель №3, в доме находился Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №5 сказал, что спиртное он приобрел у Давлетбакова Гафура, деньги на приобретение спиртного дала Свидетель №1. Они втроем сидели за столом и распивали спиртное.

ФИО4ФИО16 суду показал, что является Врио начальника Дознания ОМВД России по Зианчуринскому району. В отделение дознания поступил материал проверки в отношении гражданина ФИО1, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК Российской Федерации, повторная продажа алкоголя. В ходе доследственной проверки было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в отношении ФИО1. В ходе расследования данного уголовного дела гражданин ФИО1 вину свою не признал. В ходе следствия были допрошены свидетели, а также свидетели, которые ранее участвовали при контрольной закупке. Также были допрошены иные участники, это свидетели: ФИО4 Р.Р., Свидетель №2. ФИО4 пояснил, что действительно купил у ФИО1 спиртное, а Свидетель №1 дала ему деньги, чтобы он приобрел спиртное. В ходе следствия были осмотрены вещественные доказательства- стеклянная бутылка с остатками жидкости. Денежные средства не изымались.

ФИО4 (Свидетель №1) ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО12, фамилию не помнит, у него с собой были деньги, по дороге встретила Свидетель №2, они с ней зашли в дом ФИО12, она дала ему деньги в сумме 150 рублей, чтобы он принес водку, так как ей в деревне никто не продает водку. Он пошел за водкой к Гафуру. Он принес с собой 1 бутылку и одну чекушку водки. Пол бутылки на троих они выпили, после в дом зашли участковые Свидетель №4 и еще один сотрудник, фамилии его не знает, они забрали «чекушку». Это происходило у ФИО12 дома в д<адрес>, <адрес>. За спиртным ходил ФИО12. Она спросила у него, у кого взял спиртное, на что он ответил, что у Гафура.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела :

- рапортом ОД ОМВД России по <адрес> РБ, майора полиции ФИО18, о принятии телефонного сообщения начальника ОУР Свидетель №8 о том, что в ходе ОРМ проверочная закупка, был выявлен факт реализации алкогольной продукции объемом 0,5 литра из своего домовладения ФИО1 1959г.р., прож. д. Идельбаково <адрес> РБ. КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в отношении ФИО1 1959г.р., прож. д. Идельбаково <адрес> РБ. (л.д. 11-12);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о согласии в добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в отношении ФИО1. ( л.д. 13 );

- актом досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в отношении ФИО1. (л.д. 14-16);

- актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в отношении ФИО1 и ксерокопией денежных средств. ( л.д. 17-20 );

- актом досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (повторного), при добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в отношении ФИО1, в ходе которого у ФИО3 были изъяты: 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. ( л.д. 21-23 );

- актом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 рублей. ( л.д. 24-26 );

- актом (проведения наблюдения) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлялось наблюдение при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и согласно ст.ст.11,12 ФЗ «Об ОРД» оперативно служебные документы оформленные при проведении ОРМ сведений отнесенных к государственной тайне не содержат и могут быть предоставлены органу дознания без ущерба интересам органам осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. (л.д. 39 );

- отношением о назначении исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ «Испытательный Центр», представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью – спиртным напитком домашней выработки (самогоном), крепость ее составляет 39,54 % об. По результатам проведенных испытаний содержание токсичных микропримесей соответствует требованиям ГОСТ Р56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия», следовательно, представленная жидкость является пищевой. ( л.д. 81, 82-84 );

- постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гр. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения. ( л.д. 57-60 );

- уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о предупреждении последнего об уголовной ответственности за повторную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. ( л.д. 49 );

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-95,96-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему - 1 стеклянной бутылки емкостью 0,25 литра, изъятой в ходе осмотра у ФИО4 Р.Р. от 10.01.2019г., в <адрес><адрес> РБ, которая признана вещественным доказательством. ( л.д. 98-101, 102-103, 104).

На основании вышеприведенных доказательств суд считает, что вина ФИО1 доказана. Суд квалифицирует его действия по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению, определенным участникам оборота алкогольной продукции, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции. Повторная незаконная розничная продажа физическим лицом алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции влечёт уголовную ответственность.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, предусматривает наличие у виновного прямого либо косвенного умысла на реализацию спиртосодержащей продукции.

Умысел подсудимого ФИО1 на реализацию спиртосодержащей продукции возник после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник адвокат ФИО19 обратились с заявлением о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном.

Государственный обвинитель заместитель прокурора ФИО20 просил отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ – суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть, действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" дал разъяснение о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступления впервые, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, находится в пожилом возрасте, самостоятельно не может ходить, передвигается на инвалидной коляске.

Хотя в ходе дознания ФИО1 отказался от дачи показаний, однако в судебном заседании вину признал, раскаялся, указанные обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии и о том, что он перестал представлять общественную опасность.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за деятельным раскаянием не имеются, и ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию подлежит удовлетворению.

Указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим (ст. 133 УПК РФ), о чем разъяснено подсудимому ФИО1.

Руководствуясь ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку емкостью 0,25 литра, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Зианчуринскому району РБ после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ишдавлетова Г.Р