Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Леденева А. Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леденев А.Ю., обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося коммерческой деятельностью в области права, с целью информирования граждан о возможности взыскания денежных средств с кредитных учреждений и привлечения их для заключения договора с ООО «<данные изъяты>», организовал размещение объявлений об оказании юридических услуг в сфере взыскания незаконно удержанных денежных средств по кредитам, помощи в автостраховании и оказанием других юридических услуг.

Так, <данные изъяты> А.Н., в период предшествующий <дата обезличена>, обратился в ООО «<данные изъяты>» по указанным телефонам, где ему была разъяснена возможность взыскания сумм комиссионного вознаграждения по ранее заключенному им с ПАО «Лето Банк» кредитному договору.

<дата обезличена>, <данные изъяты> А.Н., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, заключил договор на оказание юридических (правовых) услуг <номер обезличен> СТ, согласно которого исполнитель –ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Леденева А.Ю. принимает на себя выполнение комплекса правовых (юридических) услуг, направленных на взыскание с банка (третьих лиц) в пользу заказчика сумм комиссионного вознаграждения (единовременного платежа, платы по страхованию, иной комиссии) уплаченных по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного заказчиком - <данные изъяты> А.Н. с ПАО «Лето Банк».

<дата обезличена><данные изъяты> А.Н. оформил на директора ООО «<данные изъяты>» Леденева А.Ю. доверенность № <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>, согласно которой последний вправе открывать и закрывать счета в любом банке, с правом пополнения и снятия денежных средств с указанного счета, с правом подписания соответствующих согласий на обработку, хранение, использование, систематизации персональных данных <данные изъяты> А.Н., при этом <данные изъяты> А.Н. не вникал в суть текста доверенности.

Согласно условий вышеуказанного договора оплата за оказанную услугу составляла 18 000 рублей, которые <данные изъяты> А.Н. должен был внести после взыскания ООО «<данные изъяты>» денежных средств с ПАО «Лето Банк» и при подписании сторонами акта приема-передачи.

Леденев А.Ю. с целью получения денежных средств, причитающихся к выплате <данные изъяты> А.Н., получил от <данные изъяты> А.Н. нотариальную доверенность на представление его интересов, с правом открытия и закрытия счетов, пополнения и снятия денежных средств со счета <данные изъяты> А.Н., и организовал обращение в судебные органы по иску от лица <данные изъяты> А.Н. о взыскании денежных средств с ПАО «Лето Банк». Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворен иск <данные изъяты> А.Н. к ПАО «Лето Банк» и взыскано 254 763 рубля, которые впоследствии перечислены <дата обезличена> на счет <номер обезличен>, открытый на имя <данные изъяты> А.Н. по вышеуказанной доверенности в ПАО «Московский Индустриальный банк», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

После чего у Леденева А.Ю., возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, осознавая, что действует противоправно, вопреки установленному законом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно в нарушение норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ, определяющих порядок возмещения материального вреда и регулирующих порядок разрешения прав между гражданами, <дата обезличена> снял сумму в размере 253 496 рублей (за минусом комиссии банка в сумме 1 267 рублей) с вышеуказанного счета, открытого на имя <данные изъяты> А.Н.

В октябре 2016 года, точная дата и время не установлены, Леденев А.Ю., с целью исполнения своих обязательств по ранее заключенному договору передал <данные изъяты> А.Н. денежные средства в сумме 144 000 рублей.

В дальнейшем, Леденев А.Ю., продолжая свои преступные действия, действуя умышлено, вопреки установленному законом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, оставшуюся сумму в размере 91 496 рублей, с учетом удержания 18 000 рублей за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>», взысканные по решению суда, прямо не предусмотренные договорами, в виде штрафных санкций, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, удержал, причинив <данные изъяты> А.Н. существенный вред на сумму 91 496 рублей.

Он же, Леденев А.Ю., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося коммерческой деятельностью в области права, с целью информирования граждан о возможности взыскания денежных средств с кредитных учреждений и привлечения их для заключения договора с ООО «<данные изъяты>», организовал размещение объявлений об оказании юридических услуг в сфере взыскания незаконно удержанных денежных средств по кредитам, помощи в автостраховании и оказанием других юридических услуг.

Так, <данные изъяты> Э.А. в период предшествующий <дата обезличена>, через свою родственницу – <данные изъяты> О.С. обратился в ООО «<данные изъяты>», которая разъяснила ему возможность взыскания сумм комиссионного вознаграждения по ранее заключенному им с АОА НБ «Траст» кредитному договору.

<дата обезличена> действуя по указанию Леденева А.Ю., <данные изъяты> Э.А. оформил на директора ООО «<данные изъяты>» Леденева А.Ю., а также на его мать - Свидетель №1, доверенность № <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>, согласно которой последние вправе открывать и закрывать счета в любом банке, с правом пополнения и снятия денежных средств с указанного счета, с правом подписания соответствующих согласий на обработку, хранение, использование, систематизации персональных данных <данные изъяты> Э.А., при этом <данные изъяты> Э.А. не вникал в суть текста доверенности. Согласно условий вышеуказанного договора оплата за оказанную услугу составляла 10 000 рублей, которые <данные изъяты> Э.А. передал в ООО «<данные изъяты>» через <данные изъяты> О.С.

Леденев А.Ю. с целью получения денежных средств, причитающихся к выплате <данные изъяты> Э.А., получил от последнего нотариальную доверенность на представление его интересов, с правом открытия и закрытия счетов, пополнения и снятия денежных средств со счета <данные изъяты> Э.А., и организовал обращение в судебные органы по иску от лица <данные изъяты> Э.А. о взыскании денежных средств с ОО НБ «Траст». Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворен иск <данные изъяты> Э.А. к ОАО НБ «Траст» и взыскано 145 098, 65 рублей, которые впоследствии перечислены <дата обезличена> на счет <номер обезличен>, открытый на имя <данные изъяты> Э.А. по вышеуказанной доверенности в ПАО «Московский Индустриальный банк», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

После чего у Леденева А.Ю., возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, осознавая, что действует противоправно, вопреки установленному законом порядку, совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно в нарушение норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ, определяющих порядок возмещения материального вреда и регулирующих порядок разрешения прав между гражданами, через свою мать Свидетель №1, не осведомленную о преступных намерениях Леденева А.Ю., снял сумму в размере 143 647 рублей 56 копеек (за минусом комиссии банка в сумме 1 451 рублей 09 копеек) с вышеуказанного счета, открытого на имя <данные изъяты> Э.А.

<дата обезличена>, Леденев А.Ю., перечислил <данные изъяты> Э.А. на расчетный счет <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении 5230 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 33 440, 37 рублей.

В дальнейшем Леденев А.Ю., продолжая свои преступные действия, действуя умышлено, вопреки установленному законом порядку, совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, оставшуюся сумму в размере 100 207 рублей 19 копеек, с учетом удержания 10 000 рублей за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>», взысканные по решению суда, прямо не предусмотренные договорами, в виде штрафных санкций, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, удержал, причинив <данные изъяты> Э.А. существенный вред на сумму 100 207 рублей 19 копеек.

Так, <данные изъяты> О.С., в период предшествующий <дата обезличена>, обратилась в ООО «<данные изъяты>», где ей была разъяснена возможность взыскания сумм комиссионного вознаграждения по ранее заключенным ею с ОАО НБ «Траст» кредитным договорам.

<данные изъяты> О.С., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «А», заключила следующие договоры:

- <дата обезличена> договор на оказание юридических (правовых) услуг <номер обезличен>-СП, согласно которого исполнитель – ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Леденева А.Ю. принимает на себя выполнение комплекса правовых (юридических) услуг, направленных на взыскание с банка (третьих лиц) в пользу заказчика сумм комиссионного вознаграждения (единовременного платежа, платы по страхованию, иной комиссии) уплаченных по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного заказчиком – <данные изъяты> О.С. с ОАО НБ «Траст»;

<дата обезличена><данные изъяты> О.С. действуя по указанию Леденева А.Ю., оформила на директора ООО «<данные изъяты>» Леденева А.Ю., а также на его мать - Свидетель №1, доверенность № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>, согласно которой последние вправе открывать и закрывать счета в любом банке, с правом пополнения и снятия денежных средств с указанного счета, с правом подписания соответствующих согласий на обработку, хранение, использование, систематизации персональных данных <данные изъяты> О.С., при этом <данные изъяты> О.С., не вникала в суть текста доверенности.

Согласно условий вышеуказанных 4 договоров оплата за оказанные услуги составляла: по договору <номер обезличен>-СП от <дата обезличена> 16 000 рублей, по договору <номер обезличен>-СП от <дата обезличена> 12 000 рублей, по договору <номер обезличен>-СП от <дата обезличена> 8 000 рублей, по договору <номер обезличен>-СП от <дата обезличена> 10 000 рублей, которые <данные изъяты> О.С. должна была внести после взыскания представителями ООО «<данные изъяты>» денежных средств с ОАО НБ «Траст» и при подписании сторонами акта приема-передачи.

Леденев А.Ю., с целью получения денежных средств, причитающихся к выплате <данные изъяты> О.С., получил от <данные изъяты> О.С. нотариальную доверенность на представление ее интересов, с правом открытия и закрытия счетов, пополнения и снятия денежных средств со счета <данные изъяты> О.С., и организовал обращение в судебные органы по четырем искам от лица <данные изъяты> О.С. о взыскании денежных средств с ОАО НБ «Траст».

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворен иск <данные изъяты> О.С. к ОАО НБ «Траст» по гражданскому делу <номер обезличен> на сумму 141 857, 50 рублей.

Тем самым Леденев А.Ю., взыскал с ОАО НБ «Траст» денежные средства по судебным решениям на общую сумму 301 907, 41 рублей, которые впоследствии перечислены <дата обезличена> на счет <номер обезличен>, открытый на имя <данные изъяты> О.С. по вышеуказанной доверенности в ПАО «Московский Индустриальный банк», фактически поступили в распоряжение Леденева А.Ю.

После чего у Леденева А.Ю., возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, осознавая, что действует противоправно, вопреки установленному законом порядку, совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно в нарушение норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ, определяющих порядок возмещения материального вреда и регулирующих порядок разрешения прав между гражданами, через свою мать Свидетель №1, не осведомленную о преступных намерениях Леденева А.Ю., сняла сумму в размере 298 888 рублей 34 копеек (за минусом комиссии банка в сумме 3 018 рублей 66 копеек) с вышеуказанного счета, открытого на имя <данные изъяты> О.С.

<дата обезличена>, Леденев А.Ю., перечислил <данные изъяты> О.С. на расчетный счет <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении 5230 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 83 715,16 рублей.

В дальнейшем Леденев А.Ю., продолжая свои преступные действия, действуя умышлено, вопреки установленному законом порядку, совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, оставшуюся сумму в размере 169 173 рубля 16 копеек, с учетом удержания 46 000 рублей за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>», взысканные по решению суда, прямо не предусмотренные договорами, в виде штрафных санкций, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, удержал, причинив <данные изъяты> О.С. существенный вред на сумму 169 173 рубля 16 копеек.

<дата обезличена> постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> деяния, в котором обвинялся Леденев А.Ю., а именно ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), по ходатайству государственного обвинителя переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ (3 эпизода).

В ходе судебного заседания защитником подсудимого Леденева А.Ю. – адвокатом Овчаровым В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Леденева А.Ю. по ч. 1 ст. 330 УК РФ (3 эпизода) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Леденев А.Ю. пояснил, что ему разъяснены и понятные последствия прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявленное ходатайство он поддержал и просил суд его удовлетворить, прекратить уголовное дело по не реабилитирующим его основаниям.

Потерпевшие <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> О.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший <данные изъяты> Э.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав подсудимого, адвоката, потерпевших, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, преступления в которых обвиняется подсудимый Леденев А.Ю. совершены в 2015 и в 2016 году, срок давности привлечения к уголовной ответственности Леденева А.Ю. истек, подсудимый Леденев А.Ю. согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям, в связи с чем, суд по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращает производство по данному уголовному делу.

Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, а признание лицом своей вины и предъявленных к нему исковых требований, возмещение причиненного ущерба и согласие на прекращение уголовного дела протерпевшего, не является обязательным условием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, гражданские иски потерпевших <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Э.А., <данные изъяты> О.С. к Леденеву А.Ю. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 239, 254, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Леденева А. Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить в отношении Леденева А. Ю. уголовное преследование.

Меру пресечения Леденеву А. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> Андрея Николаевича, <данные изъяты> Эдуарда Алексеевича, <данные изъяты> Ольги Сергеевны оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Чебышев