Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося коммерческой деятельностью в области права, с целью информирования граждан о возможности взыскания денежных средств с кредитных учреждений и привлечения их для заключения договора с ООО «<данные изъяты>», организовал размещение объявлений об оказании юридических услуг в сфере взыскания незаконно удержанных денежных средств по кредитам, помощи в автостраховании и оказанием других юридических услуг.

Так, <данные изъяты> А.Н., в период предшествующий <дата обезличена>, обратился в ООО «<данные изъяты>» по указанным телефонам, где ему была разъяснена возможность взыскания сумм комиссионного вознаграждения по ранее заключенному им с ПАО «Лето Банк» кредитному договору.

<дата обезличена>, <данные изъяты> А.Н., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, заключил договор на оказание юридических (правовых) услуг <номер обезличен> СТ, согласно которого исполнитель –ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 принимает на себя выполнение комплекса правовых (юридических) услуг, направленных на взыскание с банка (третьих лиц) в пользу заказчика сумм комиссионного вознаграждения (единовременного платежа, платы по страхованию, иной комиссии) уплаченных по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного заказчиком - <данные изъяты> А.Н. с ПАО «Лето Банк».

<дата обезличена><данные изъяты> А.Н. оформил на директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 доверенность № <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>, согласно которой последний вправе открывать и закрывать счета в любом банке, с правом пополнения и снятия денежных средств с указанного счета, с правом подписания соответствующих согласий на обработку, хранение, использование, систематизации персональных данных <данные изъяты> А.Н., при этом <данные изъяты> А.Н. не вникал в суть текста доверенности.

Согласно условий вышеуказанного договора оплата за оказанную услугу составляла 18 000 рублей, которые <данные изъяты> А.Н. должен был внести после взыскания ООО «<данные изъяты>» денежных средств с ПАО «Лето Банк» и при подписании сторонами акта приема-передачи.

ФИО1 с целью получения денежных средств, причитающихся к выплате <данные изъяты> А.Н., получил от <данные изъяты> А.Н. нотариальную доверенность на представление его интересов, с правом открытия и закрытия счетов, пополнения и снятия денежных средств со счета <данные изъяты> А.Н., и организовал обращение в судебные органы по иску от лица <данные изъяты> А.Н. о взыскании денежных средств с ПАО «Лето Банк». Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворен иск <данные изъяты> А.Н. к ПАО «Лето Банк» и взыскано 254 763 рубля, которые впоследствии перечислены <дата обезличена> на счет <номер обезличен>, открытый на имя <данные изъяты> А.Н. по вышеуказанной доверенности в ПАО «Московский Индустриальный банк», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

После чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, осознавая, что действует противоправно, вопреки установленному законом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно в нарушение норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ, определяющих порядок возмещения материального вреда и регулирующих порядок разрешения прав между гражданами, <дата обезличена> снял сумму в размере 253 496 рублей (за минусом комиссии банка в сумме 1 267 рублей) с вышеуказанного счета, открытого на имя <данные изъяты> А.Н.

В октябре 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, с целью исполнения своих обязательств по ранее заключенному договору передал <данные изъяты> А.Н. денежные средства в сумме 144 000 рублей.

В дальнейшем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышлено, вопреки установленному законом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, оставшуюся сумму в размере 91 496 рублей, с учетом удержания 18 000 рублей за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>», взысканные по решению суда, прямо не предусмотренные договорами, в виде штрафных санкций, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, удержал, причинив <данные изъяты> А.Н. существенный вред на сумму 91 496 рублей.

Он же, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося коммерческой деятельностью в области права, с целью информирования граждан о возможности взыскания денежных средств с кредитных учреждений и привлечения их для заключения договора с ООО «<данные изъяты>», организовал размещение объявлений об оказании юридических услуг в сфере взыскания незаконно удержанных денежных средств по кредитам, помощи в автостраховании и оказанием других юридических услуг.

Так, <данные изъяты> Э.А. в период предшествующий <дата обезличена>, через свою родственницу – <данные изъяты> О.С. обратился в ООО «<данные изъяты>», которая разъяснила ему возможность взыскания сумм комиссионного вознаграждения по ранее заключенному им с АОА НБ «Траст» кредитному договору.

<дата обезличена> действуя по указанию ФИО1, <данные изъяты> Э.А. оформил на директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, а также на его мать - ФИО2 №1, доверенность № <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>, согласно которой последние вправе открывать и закрывать счета в любом банке, с правом пополнения и снятия денежных средств с указанного счета, с правом подписания соответствующих согласий на обработку, хранение, использование, систематизации персональных данных <данные изъяты> Э.А., при этом <данные изъяты> Э.А. не вникал в суть текста доверенности. Согласно условий вышеуказанного договора оплата за оказанную услугу составляла 10 000 рублей, которые <данные изъяты> Э.А. передал в ООО «<данные изъяты>» через <данные изъяты> О.С.

ФИО1 с целью получения денежных средств, причитающихся к выплате <данные изъяты> Э.А., получил от последнего нотариальную доверенность на представление его интересов, с правом открытия и закрытия счетов, пополнения и снятия денежных средств со счета <данные изъяты> Э.А., и организовал обращение в судебные органы по иску от лица <данные изъяты> Э.А. о взыскании денежных средств с ОО НБ «Траст». Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворен иск <данные изъяты> Э.А. к ОАО НБ «Траст» и взыскано 145 098, 65 рублей, которые впоследствии перечислены <дата обезличена> на счет <номер обезличен>, открытый на имя <данные изъяты> Э.А. по вышеуказанной доверенности в ПАО «Московский Индустриальный банк», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

После чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, осознавая, что действует противоправно, вопреки установленному законом порядку, совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно в нарушение норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ, определяющих порядок возмещения материального вреда и регулирующих порядок разрешения прав между гражданами, через свою мать ФИО2 №1, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, снял сумму в размере 143 647 рублей 56 копеек (за минусом комиссии банка в сумме 1 451 рублей 09 копеек) с вышеуказанного счета, открытого на имя <данные изъяты> Э.А.

<дата обезличена>, ФИО1, перечислил <данные изъяты> Э.А. на расчетный счет <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении 5230 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 33 440, 37 рублей.

В дальнейшем ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышлено, вопреки установленному законом порядку, совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, оставшуюся сумму в размере 100 207 рублей 19 копеек, с учетом удержания 10 000 рублей за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>», взысканные по решению суда, прямо не предусмотренные договорами, в виде штрафных санкций, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, удержал, причинив <данные изъяты> Э.А. существенный вред на сумму 100 207 рублей 19 копеек.

Так, <данные изъяты> О.С., в период предшествующий <дата обезличена>, обратилась в ООО «<данные изъяты>», где ей была разъяснена возможность взыскания сумм комиссионного вознаграждения по ранее заключенным ею с ОАО НБ «Траст» кредитным договорам.

<данные изъяты> О.С., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен> «А», заключила следующие договоры:

- <дата обезличена> договор на оказание юридических (правовых) услуг <номер обезличен>-СП, согласно которого исполнитель – ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 принимает на себя выполнение комплекса правовых (юридических) услуг, направленных на взыскание с банка (третьих лиц) в пользу заказчика сумм комиссионного вознаграждения (единовременного платежа, платы по страхованию, иной комиссии) уплаченных по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного заказчиком – <данные изъяты> О.С. с ОАО НБ «Траст»;

<дата обезличена><данные изъяты> О.С. действуя по указанию ФИО1, оформила на директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, а также на его мать - ФИО2 №1, доверенность № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>, согласно которой последние вправе открывать и закрывать счета в любом банке, с правом пополнения и снятия денежных средств с указанного счета, с правом подписания соответствующих согласий на обработку, хранение, использование, систематизации персональных данных <данные изъяты> О.С., при этом <данные изъяты> О.С., не вникала в суть текста доверенности.

Согласно условий вышеуказанных 4 договоров оплата за оказанные услуги составляла: по договору <номер обезличен>-СП от <дата обезличена> 16 000 рублей, по договору <номер обезличен>-СП от <дата обезличена> 12 000 рублей, по договору <номер обезличен>-СП от <дата обезличена> 8 000 рублей, по договору <номер обезличен>-СП от <дата обезличена> 10 000 рублей, которые <данные изъяты> О.С. должна была внести после взыскания представителями ООО «<данные изъяты>» денежных средств с ОАО НБ «Траст» и при подписании сторонами акта приема-передачи.

ФИО1, с целью получения денежных средств, причитающихся к выплате <данные изъяты> О.С., получил от <данные изъяты> О.С. нотариальную доверенность на представление ее интересов, с правом открытия и закрытия счетов, пополнения и снятия денежных средств со счета <данные изъяты> О.С., и организовал обращение в судебные органы по четырем искам от лица <данные изъяты> О.С. о взыскании денежных средств с ОАО НБ «Траст».

Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворен иск <данные изъяты> О.С. к ОАО НБ «Траст» по гражданскому делу <номер обезличен> на сумму 141 857, 50 рублей.

Тем самым ФИО1, взыскал с ОАО НБ «Траст» денежные средства по судебным решениям на общую сумму 301 907, 41 рублей, которые впоследствии перечислены <дата обезличена> на счет <номер обезличен>, открытый на имя <данные изъяты> О.С. по вышеуказанной доверенности в ПАО «Московский Индустриальный банк», фактически поступили в распоряжение ФИО1

После чего у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, осознавая, что действует противоправно, вопреки установленному законом порядку, совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно в нарушение норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ, определяющих порядок возмещения материального вреда и регулирующих порядок разрешения прав между гражданами, через свою мать ФИО2 №1, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, сняла сумму в размере 298 888 рублей 34 копеек (за минусом комиссии банка в сумме 3 018 рублей 66 копеек) с вышеуказанного счета, открытого на имя <данные изъяты> О.С.

<дата обезличена>, ФИО1, перечислил <данные изъяты> О.С. на расчетный счет <номер обезличен>, открытый в Ставропольском отделении 5230 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 83 715,16 рублей.

В дальнейшем ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя умышлено, вопреки установленному законом порядку, совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство, оставшуюся сумму в размере 169 173 рубля 16 копеек, с учетом удержания 46 000 рублей за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>», взысканные по решению суда, прямо не предусмотренные договорами, в виде штрафных санкций, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, удержал, причинив <данные изъяты> О.С. существенный вред на сумму 169 173 рубля 16 копеек.

<дата обезличена> постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> деяния, в котором обвинялся ФИО1, а именно ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), по ходатайству государственного обвинителя переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ (3 эпизода).

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Овчаровым В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ (3 эпизода) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятные последствия прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявленное ходатайство он поддержал и просил суд его удовлетворить, прекратить уголовное дело по не реабилитирующим его основаниям.

Потерпевшие <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> О.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший <данные изъяты> Э.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав подсудимого, адвоката, потерпевших, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, преступления в которых обвиняется подсудимый ФИО1 совершены в 2015 и в 2016 году, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям, в связи с чем, суд по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращает производство по данному уголовному делу.

Кроме того, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, а признание лицом своей вины и предъявленных к нему исковых требований, возмещение причиненного ущерба и согласие на прекращение уголовного дела протерпевшего, не является обязательным условием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, гражданские иски потерпевших <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> Э.А., <данные изъяты> О.С. к ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 239, 254, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> Андрея Николаевича, <данные изъяты> Эдуарда Алексеевича, <данные изъяты> Ольги Сергеевны оставить без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Чебышев