Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании разрешались ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

В ходатайстве № о возвращении уголовного дела прокурору защитник ФИО4 указал, что в обвинительном заключении следователем не указаны существо обвинения Крошкина В.А., место и время совершения им преступления, его способы, мотивы и цели, а равно в предъявленном обвинении имеются неустранимые неясности и противоречия, что нарушает право на защиту и гарантированное пунктом 1 части 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого Крошкина В.А. знать, в чем он обвиняется.

В ходатайстве № защитник ссылался на то, что в обвинительном заключении следователем не указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением каждому из потерпевших, что нарушает право Крошкина В.А. на защиту.

В ходатайстве № защитник указал, что при досудебном производстве по уголовному делу следователем был нарушен предусмотренный ст. 172 УПК РФ порядок предъявления обвинения Крошкину В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 247 УК РФ, поскольку следователем при предъявлении обвинения Крошкину В.А. не были разъяснены в полном объеме права обвиняемого, предусмотренные частью 3 ст.47 УПК РФ, а именно о том, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также конституционное право, предусмотренное частью 1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Обвиняемый Крошкин В.А. и его защитники ФИО4 и Поздняков Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства, просили возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представитель потерпевшего ФИО10, действующая по доверенности от АО «Главное управление обустройство войск», просила рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Представитель потерпевшего Поджарный Д.В., действующий по доверенности от «Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области», предоставил суду письменный отзыв на ходатайства защитника о возврате уголовного дела прокурора, в котором возражал против каждого ходатайства, полагая их незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, провести предварительное слушание в отсутствие представителя потерпевшего.

Прокурор возражал против каждого ходатайства, предоставил суду письменные возражения, в которых полагал ходатайства №, №, № стороны защиты не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные защитником основания возвращения уголовного дела прокурору, не являются существенными, и не исключают возможность принятия судом решения по существу. Считает, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение полностью соответствуют требованиям УПК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела и собранными по уголовному делу доказательствам. Просил в удовлетворении каждого ходатайства отказать.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Заявляя о возвращении уголовного дела прокурору, защитник в ходатайстве № ссылается на положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому обвинительное заключение должно содержать указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, однако обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Крошкина В.А., по мнению стороны защиты, данным требованиям не отвечает, а именно:

1) в обвинительном заключении имеется существенное и неустранимое противоречие, в части способа совершения Крошкиным В.А. вменяемого ему преступления и способа осуществления транспортировки Крошкиным В.А. химического вещества, поскольку согласно существу обвинения в обвинительном заключении Крошкин В.А. должен был транспортировать соляную кислоту в автоцистерне, однако фактически перевозил ее на полуприцепе в контейнере емкостью марки «Helyx» 20м?, при этом одновременно обвинение предъявлено Крошкину В.А. за допуск к перевозке автотранспортного средства с полуприцепом И ЦИСТЕРНОЙ (а не контейнером!), хотя в самой же фабуле обвинительного заключения было установлено, что В ЦИСТЕРНЕ Крошкин В.А. соляную кислоту не перевозил;

2) Согласно обвинительному заключению в соответствии п.3.4.1 Госстандарта № - техническую синтетическую соляную кислоту транспортируют либо в гуммированных цистернах, либо в гуммированных контейнерах. Согласно п.6.7.2.7.1 ДОПОГ - все переносные цистерны должны быть снабжены по меньшей мере одним предохранительным устройством. При этом обвинительное заключение не содержит нормативного требования, что все переносные контейнеры должны быть снабжены по меньшей мере одним предохранительным устройством (как это предусмотрено для цистерн). В обвинительном заключении содержится обвинение Крошкина В.А. именно в отсутствии на емкости, в которой перевозилась соляная кислота, предохранительного клапана контроля давления. Таким образом, в обвинительном заключении имеется неустранимая неясность и неконкретность в части способа совершения Крошкиным В.А. вменяемого ему преступления и способа осуществления транспортировки химического вещества, а именно: в связи с чем в обвинительном заключении требование в части клапана контроля давления, применяемое к цистернам, было распространено на контейнер емкости марки «Helyx» 20м?», которая не является цистерной и у которой согласно технической документации предохранительный клапан контроля и сброса давления конструктивно изготовителем не предусмотрен;

3) в обвинительном заключении в нарушение пункта 3 части 1 ст. 220 УПК РФ не указаны место, способ и время совершения преступления в части места нахождения Крошкина В.А., а также времени и способа дачи Крошкиным В.А. указания ФИО11 заменить полуприцеп EX 0996 23 на полуприцеп МА 9141 23, в обвинительном заключении не указаны место и время фактической замены Иваноковым и Буниным полуприцепа EX 0996 23 на полуприцеп МА 9141 23;

4) в обвинительном заключении в нарушение пункта 3 части 1 ст. 220 УПК РФ не указаны место и способ совершения преступления в части места разлива соляной кислоты из емкости наружу (места окончания вменяемого преступления), причины образования повышенного внутреннего давления соляной кислоты, а также способа разгерметизации емкости марки «Helyx» 20м?»;

5) в обвинительном заключении не указан мотив совершения Крошкиным В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УПК РФ.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

Преждевременным является вывод стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ по указанным основаниям, поскольку исследование доказательств по делу не проводилось. Оценку же доказанности и обоснованности обвинения суд сможет дать по итогам судебного следствия после исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. А в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности каких-либо доказательств, в том числе экспертиз, они могут быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в ее проведении, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности.

Таким образом, на стадии предварительного слушания, когда в настоящее время государственным обвинителем обвинение не сформулировано, какие-либо доказательства стороной обвинения не предоставлялись и судом не исследовались, не начиная и не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, суд не может фактически дать оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослаться на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

По мнению суда, доводы стороны защиты касаются представленных органом предварительного следствия доказательств, которым суд обязан дать оценку только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6 В.А. по существу.

На стадии предварительного слушания суд не вправе предрешать вопросы виновности либо невиновности лица и давать оценку собранным по делу доказательствам.

Таким образом, основания для возврата уголовного дела прокурору, указанные защитником в ходатайстве № не содержат убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО6 В.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ходатайство № является преждевременным без оценки всех представленных доказательств, и не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство № стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к следующему.

Защитник ссылается на то обстоятельство, что в обвинительном заключении следователем не указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением каждому из потерпевших, что нарушает право ФИО6 В.А. на защиту.

В силу требования пункта 8 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В обвинительном заключении следователь указал данные представителя потерпевшего: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в должности начальника отдела по содержанию и сохранности автомобильных дорог ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, а также данные о представителе потерпевшего: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий в должности начальника отдела административно-правовой работы Управления по работе с государственными органами АО «Главное управление обустройства войск».

Из постановления о признании потерпевшим и допуске представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175 т.9) следует, что разлив соляной кислоты произошел в границах земельного участка с 177 км по 182 км региональной автомобильной дороги «Волгоград-Октябрьский-Котельниково-Зимовники-Сальск» в границах <адрес>, включен в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, владельцем которого является комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Представителем потерпевшего является начальник отдела по содержанию и сохранности автомобильных дорог ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления о признании потерпевшим и допуске представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-193 т.9) следует, что правообладателем земельного участка, где ДД.ММ.ГГГГ произошел разлив соляной кислоты, на обочине проселочной дороги по направлению на <адрес>, является АО «Главное управление обустройства войск». Представителем потерпевшего является начальник отдела административно-правовой работы Управления по работе с государственными органами АО «Главное управление обустройства войск» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

На момент поступления уголовного дела в суд представители ФИО1 и ФИО2 не являются работниками указанных организаций в связи с увольнением.

Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о привлечении юридических лиц – Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, а также АО «Главное управление обустройства войск» в качестве потерпевших по уголовному делу.

В соответствии с ч.9 ст.42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Таким образом, потерпевшие по делу – юридические лица фактически не признаны.

Указанные постановления не свидетельствуют о признании юридических лиц в качестве потерпевших, а лишь указывают о допуске физических лиц к участию в уголовном деле в качестве представителей потерпевших.

Также защитник указал, что в обвинительном заключении следователь установил: «Сумма ущерба, причиненного преступными действиями ФИО6 В.А. составляет 5 660 706 ты. рублей».

Судом установлено, что в обвинительном заключении, врученном обвиняемому ФИО6 В.А. и государственному обвинителю сумма ущерба указана «5 660 706 ты. рублей», в то время как в обвинительном заключении, находящемся в материалах уголовного дела, имеется исправление: буквы «ты.» замазаны белым штрихом, что является неоговоренным исправлением.

Кроме того, суд считает обоснованным доводы защитника о том, что указав данные 2-х представителей потерпевших, в обвинительном заключении в нарушение пункта 8 части 1 ст. 220 УПК РФ следователь не указал данные о самих потерпевших, а также о характере и размере вреда, причиненного каждому из них преступлением.

По смыслу пунктов 1 и 3 части 4 ст. 47, пункта 8 части 1 ст. 220 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, в том числе знать, кто потерпел от преступления, в каком размере и каков характер причиненного ему вреда, и возражать против обвинения в части факта, характера и размера причинения вреда потерпевшему.

Тот факт, что следователем были допрошены два представителя потерпевших, прямо указывает, что следователем были установлены два потерпевших по делу, данные о которых в обвинительном заключении в нарушение пункта 8 части 1 ст. 220 УПК РФ отсутствуют.

Равным образом, указав на причиненный ущерб в размере 5 660 706 ты. рублей, следователь в нарушение пункта 8 части 1 ст. 220 УПК РФ не указал в обвинительном заключении на характер и размер вреда, причиненного преступлением каждому потерпевшему.

Отсутствие размера вреда, причиненного каждому потерпевшему, нарушает право обвиняемого на добровольное возмещение вреда потерпевшим.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст.247 ч.2 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, невозможность возмещения вреда потерпевшим в конкретно определенном на следствии размере, нарушает право обвиняемого на примирение с потерпевшими и возмещении им вреда.

Отсутствие размера вреда каждому потерпевшему нарушает право и потерпевших на подачу гражданского иска в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении, излагая существо обвинения, следователь указал на причинение ущерба почве в размере 5 660 706 рублей, однако далее в разделе обвинительного заключения о сумме ущерба, причиненного преступными действиями ФИО6 В.А., указанная сумма составила уже 5 660 706 ты. рублей, что указано в копиях обвинительного заключения, врученных ФИО6 В.А. и государственному обвинителю. Данная описка не оговорена и исправлена в материалах дела путем замазывания букв «ты.» штрихом.

По смыслу ст. 42 ч. 1 УПК РФ, определяющей потерпевшего как физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда о признании потерпевшим, но не формируется им. В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен.

Суд принимает во внимание, что предмет обвинения должен быть четко определен границами обвинения, чтобы подсудимый мог представить доказательства в опровержение доводов обвинения.

При указанных обстоятельствах обвиняемый ФИО6 В.А. в силу отсутствия в обвинительном заключении данных о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного каждому из них преступлением, в нарушение требований пунктов 1 и 3 части 4 ст. 47, пункта 8 части 1 ст. 220 УПК РФ, лишен стороной обвинения возможности возражать против содержащегося в обвинительном заключении обвинения в части факта, характера и размера причинения вреда каждому из потерпевших, поскольку такие данные в обвинительном заключении отсутствуют.

По мнению суда, при составлении обвинительного заключения следователем требования пункта 8 части 1 статьи 220 УПК РФ не выполнены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм УПК РФ» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) содержатся руководящие разъяснения о том, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть 3 ст. 15 УПК РФ), и суд лишен возможности дополнить обвинение указанием на потерпевших, а также указанием на характер и размер вреда, причиненного каждому из них преступлением, поскольку в силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения (по сумме причиненного ущерба).

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту,

Указанные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения по имеющемуся обвинительному заключению.

Таким образом, ходатайство № защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения недостатков на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В ходатайстве № защитник указал на нарушение предусмотренного ст.172 УПК РФ порядка предъявления обвинения ФИО6 В.А. в совершении преступления, поскольку последнему не разъяснены права по ч.3 ст.47 УПК РФ

Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а из положений статей 215, 220, 221 этого же Кодекса, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимое по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями Кодекса.

Кроме того, как неоднократно в своих решениях отмечал Конституционный Суд РФ, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования, в частности, право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, а нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

При этом, существенное процессуальное нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, является препятствием для рассмотрения дела, поскольку исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Ст. 172 УПК РФ установлен порядок предъявления обвинения.

По правилам части 5 ст. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Как предусматривают части 1 и 2 ст. 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Следователь разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого (Т.12 л.д. 184-195) следует, что следователем при предъявлении обвинения ФИО6 В.А. не были разъяснены в полном объеме права обвиняемого, предусмотренные частью 3 ст.47 УПК РФ, а именно о том, что обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также конституционное право, предусмотренное частью 1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В этой связи суд соглашается с мнением защитника, что порядок предъявления обвинения ФИО6 В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 247 УК РФ, был нарушен, а само обвинение ФИО6 В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 247 УК РФ, было предъявлено незаконно, с существенным нарушением УПК РФ и права ФИО6 В.А.на защиту.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе заявлять ходатайства и отводы; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Присутствие защитника при предъявлении ФИО6 В.А. обвинения по ч.2 ст.247 УК РФ, не освобождает следователя от разъяснения обвиняемому прав по ч.3 ст.47 УПК РФ и обеспечения их реализации.

Как предусматривает пункт 3 этого постановления, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ, обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

В пункте 18 этого постановления содержится указание судам реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ и (или) вынести частное определение (постановление) (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Нарушение следователем порядка предъявления обвинения ФИО6 В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 247 УК РФ, означает не только незаконность предъявления обвинения, но и свидетельствует о неустранимом нарушении права обвиняемого ФИО6 В.А. на защиту на стадии досудебного производства.

Указанное нарушение требования части 5 ст. 172 УПК РФ, допущенное следователем при предъявлении обвинения, не может быть устранено в судебном заседании, поскольку в силу части 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а УПК РФ не наделяет суд полномочием стороны обвинения по предъявлению обвинения. Это нарушение может быть устранено только на стадии предварительного следствия и устранение такого нарушения не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 171 УПК РФ» оспариваемая заявителем норма - в единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими основания для привлечения лица в качестве обвиняемого и порядок предъявления обвинения, - не допускает возможности ни привлечения лица в качестве обвиняемого, если вменяемые ему деяния, предусмотренные уголовным законом, не подтверждены достаточными доказательствами, ни неразъяснения обвиняемому существа предъявленного ему обвинения и его прав, предусмотренных статьей 47 «Обвиняемый» УПК РФ, в том числе прав знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения и знакомиться в установленных уголовно-процессуальным законом случаях и порядке с содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Данные требования закона в полном объеме выполнены не были, что суд признает существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим невозможность рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку формирование обвинения и соблюдение при этом прав обвиняемого является исключительной обязанностью органа предварительного расследования, а суд в силу требований ст. 15 УПК РФ лишен возможности исправления данных недостатков.

Нарушение порядка привлечения в качестве обвиняемого ФИО6 В.А. является существенным нарушением закона, а также не допускало привлечение ФИО6 В.А. в качестве обвиняемого по части 2 ст. 247 УК РФ и составление обвинительного заключения, что само по себе означает невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Исходя из указанных положений закона и правовой позиции, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО6 В.А. на защиту, поскольку следователем не соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок предъявления обвинения.

Таким образом, нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого ФИО6 В.А. на защиту, а также то обстоятельство, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение по обвинению ФИО6 В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.247 УК РФ, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, - исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По мнению суда, указанные в ходатайствах № и № защитником основания для возврата уголовного дела прокурору являются существенными и свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку восполнение указанных нарушений закона не может быть осуществлено в ходе судебного разбирательства, а наличие выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона лишает суд возможности постановить приговор или вынести какое-либо иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П), что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.

При этом суд принимает во внимание, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд отмечает, что не вправе вносить уточнения, выходя за рамки, указанного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ухудшая при этом положение подсудимого.

Устранение этого нарушения возможно только в порядке возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО6 В.А. меры пресечения в виде залога, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

В этой связи суд считает необходимым оставить без изменения избранную меру пресечения в отношении Крошкина В. А. – в виде залога в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234, 235, 236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство № защитника обвиняемого Крошкина В. А. - ФИО4 о возвращении уголовного дела в отношении Крошкина В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Ходатайства № и № защитника обвиняемого Крошкина В. А. - ФИО4 о возвращении уголовного дела в отношении Крошкина В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Крошкина В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Крошкина В. А. в виде залога в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в соответствии с правилами ч.7 ст.236 УПК РФ.

Судья Л.И.Молодцова