Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Ширап Э.Ю. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыл Шаалы А.А., представителя потерпевшего по доверенности ФИО8 подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Маады А.К., подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Сысонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2-ооловны по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению при изложенных обстоятельствах ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, также ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с использованием служебного положения,

ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, также ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, после оглашения суд по своей инициативе, поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как существо обвинения явно не соответствует формулировке предъявленного обвинения в отношении подсудимой ФИО1, в связи с чем, защитник ФИО6 ходатайствовал о возвращении дела прокурору

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, полагающего возвращение дела прокурору преждевременным и необходимым исследовать письменные доказательства, потерпевшей оставившей решение данного вопроса на усмотрение суда, защитников, полагающих необходимым уголовное дело вернуть прокурору, подсудимых поддержавших доводы защитников, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно пунктов 3 и 4 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона при наличии в действиях лица, совершившего преступление с квалифицирующими признаками, как при описании существа обвинения, так и при формулировании предъявленного обвинения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу суд считает не соответствующим указанным требованиям закона.

При описании существа обвинения подсудимой ФИО1 следователь указал ее должность, с раскрытием ее должностных полномочий со ссылками на законы, должностной регламент и приведением их содержания, придя к выводу, что она «…является должностным лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти», и что она «…используя свое служебное положение и служебные полномочия, предусмотренные ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также п.п.12,15.1,15.4,15.5,15.6,15.8 Положения, главы 3 своего должностного регламента, совместно с ФИО2 из корыстных побуждений… безвозмездно обратили в свою пользу 624.484 рубля 99 коп…», что является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, при квалификации действий обвиняемой по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на установленный квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» при описании существа обвинения, он не приведен в формулировке обвинения, что влечет явное уменьшение объема обвинения при установленных обстоятельствах события преступления.

В соответствии со ст.8 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Положения ст.ст.237, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вытекающими из ст.ст.17,19,21,46 и 55 Конституции Российской Федерации, гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, в случае не возвращения уголовного дела прокурору для увеличение объема обвинения при явном несоответствии существа обвинения формулировке предъявленного обвинения, создают препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения.

Возвращение уголовного дела не препятствуют в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возможность возвращения уголовного дела прокурору для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, в том числе для увеличения объема обвинения без изменения квалификации, поскольку препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда согласно обвинительного заключения усматриваются фактические обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения объема обвинения при явном не соответствии существа обвинения ее формулировке.

Явное уменьшение объема обвинения при установленных обстоятельствах события преступления является недопустимым нарушением закона.

Не соответствие существа обвинения и формулировки предъявленного обвинения при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу влечет явное необоснованное уменьшение объема обвинения в отношении подсудимой ФИО1, нарушается принцип уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.

Данное нарушение при составлении обвинительного заключения, очевидно, оно усматривается из обвинительного заключения, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о необходимости исследования письменных доказательств для проверки обоснованности вменения данного квалифицирующего признака при описании события преступления необоснованны, при этом суд не может принять иное решение, чем предусмотрено п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является неустранимым в ходе судебного разбирательства, приведет к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения.

Суд не может самостоятельно устранить указанные недостатки, так как данный квалифицирующий признак совершения преступления органами предварительного следствия установлен, он приведен при описании существа обвинения, но поскольку в формулировке обвинения при даче квалификации он отсутствует, согласно ч.2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе его дополнить, тем самым увеличив объем обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по делу составлено с существенными нарушениями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения подсудимых и их защитников также усматривающих нарушение при составлении обвинительного заключения, которые создают препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, влекущими безусловное возвращение дела прокурору для их устранения.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд считает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимой ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не имеются, в связи с чем, оставляет они без изменения.

Обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора <адрес>, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2-ооловны по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору <адрес> Республики Тыва, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подсудимой ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования, подсудимые вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апеляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.