Гражданский кодекс часть 1

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (материал проверки №) по факту причинения телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности своего супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.116.1 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей множественные телесные повреждения, а также отобрал у нее мобильный телефон «РЕДМИ».

Из материалов проверки № следует, что в ОМВД России по <адрес> обратилась гражданка ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ее бывший супруг ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, учинил скандал, в ходе которого, нанес ей телесные повреждения в виде ударов по голове и телу, причинив ей телесные повреждения и сильную физическую боль, отобрал мобильный телефон марки «Redmi» стоимостью 13 000 рублей.

В ходе проверки по базе ИБД Регион было установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 возможно усматриваются признаки преступлений предусмотренных ст.ст. 116.1., ч. 2 161 УК РФ.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении в отношении ее бывшего супруга уголовного дела, в связи с примирением, она с ФИО2 проживают совместно и воспитывают детей, претензий к нему не имеет, просит его не наказывать. Поддерживая свое заявление, ФИО1 дополнительно показала, что к уголовной ответственности привлекать ФИО2 она не желает и просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон. ФИО2 загладил вред, причиненный ей преступлением, попросив у неё прощения, возвратив мобильный телефон, что она считает достаточным.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, 116.1, 128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

От ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которые ими были поддержаны в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»), следует, что уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено в порядке, установленном ч. 3 ст. 318 УПК РФ, в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К таким случаям следует относить, например, материальную и иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Изменение подсудности уголовных дел, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, и отсутствие в настоящее время нормативного правового регулирования порядка их возбуждения по заявлению потерпевшего, не могут умалять права потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела частного обвинения за примирением сторон.

На основании изложенного суд не усматривает необходимости применения при решении вопроса о прекращении уголовного дела правил ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, учитывает, что в материалах дела имеется как заявление потерпевшей о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, так и её заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевшая ФИО1 не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности при наличии всех необходимых к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (материал проверки №) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением ФИО1 с ФИО2 на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Корголоев