Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление руководителя группы дознавателей – старшего дознавателя по особо важным делам Сибирской электронной таможни Осетрова А.В. о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении подозреваемого Вэй Синци, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца провинции Внутренняя Монголия Китайской Народной Республики, гражданина КНР, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, зарегистрированного в г. Иркутске, <адрес>, проживающего в г. Омске, <адрес>, имеющего временную регистрацию в г. Омске, ул. Барабинская, 30, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Вэй Синци подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере, поскольку в результате недостоверного декларирования товара по ДТ №№, №, №, №, № Вэй Синци совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на общую сумму 19303007 рублей 38 копеек, что является особо крупным размером. Своими преступными действиями Вэй Синци причинил Российской Федерации фактический материальный ущерб в сумму 13774821 рубль 55 копеек.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вей Синци и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что последний совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред посредством перечисления денежных средств на лицевой счет ФТС России, в счет уплаты таможенных платежей, принес официальные извинения в адрес таможенных органов и прокуратуры, в качестве благотворительной помощи перевел на счет БУЗОО «Специализированный дом ребенка» Омской области денежные средства в размере 20000 рублей.

В судебном заседании подозреваемый Вей Синци полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства его совершения, изложенные в ходатайстве дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также квалификацию действий не оспаривал, просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав подозреваемого, его защитника, представителя потерпевшего и прокурора, поддержавших ходатайство дознавателя, изучив материалы уголовного дела, находит заявленное дознавателем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вей Синци с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незаконным и необоснованным, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ судья отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Их установочной части постановления от 10.01.2022, утвержденного прокурором 12.01.2022 следует, что Вей Синци уклонился от уплаты таможенных платежей на общую сумму 19303007 рублей 38 копеек, однако несколькими абзацами ниже указано в этом же постановлении указано, что его преступными действиями Российской Федерации фактически причинен материальный ущерб на 13774821 рубль 55 копеек, что на 5528185 рублей 83 копейки ниже, чем та сумма, которую автора постановления указал как сумму уклонения от уплаты таможенных платежей, что свидетельствует о явном противоречии в указанном постановлении, которое не может быть устранено судом при рассмотрении данного ходатайства, при этом из описания преступного деяния следует, что по трем ДТ партии рапса были направлены на экспорт через госграницу РФ, а по двум другим ДТ в виду отказа Вей Синци внести обеспечительный платеж до окончания проверки, принято решение об отказе в выпуске партии товара, в следствии чего указанный товар был реализован Вей Синци на внутреннем рынке.

В свою очередь уклонение от уплаты таможенных платежей заключается в неисполнении установленных законодательством обязанностей по уплате этих платежей, т.е. в юридическом бездействии. Виды таможенных платежей установлены в ст. 46 ТК ЕАЭС, в этом же нормативно-правовом акте определены основания уплаты, сроки, плательщики, порядок уплаты платежей, в частности, в ст. 54 - 56 ТК ЕАЭС указано на возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов (налога на добавленную стоимость (НДС), акцизов), приведены случаи, когда таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

Вместе с тем, подозрение сформулированное автором ходатайства в отношении Вей Синци сделано без учета требований ТК ЕАЭС.

Кроме того, на основании постановления о назначении переводчика от 26.11.2021 подозреваемому Вей Синци назначен переводчик, вместе с тем в уголовном деле поступившем в суд, отсутствует перевод на китайский язык утвержденного прокурором постановления дознавателя от 10.01.2022, справки о доказательствах (Приложение № 1) и справки (Приложение № 2), кроме того, перевод указанных документов в нарушение ч.3 ст.18 УПК РФ подозреваемому также не вручался, соответствующая расписка в деле отсутствует, что исключает судом возможность рассмотрения вышеуказанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства руководителя группы дознавателей – старшего дознавателя по особо важным делам Сибирской электронной таможни Осетрова А.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении подозреваемого Вей Синци отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении Вей Синци подозреваемого по п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ Красноярскому транспортному прокурора для организации дальнейшего расследования.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок, с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова