Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования Шустров Д.Г. обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в том, что согласно решению № от 00.00.00 единственным участником Шустровым Д.Г. создано Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-м» (далее ООО «Монолит- м»), приказом № от 00.00.00 Шустров Д.Г. назначен на должность генерального директора ООО «Монолит-м». В соответствии с п. 3.5 Устава ООО «Монолит-м» общество обязано выполнять обязательства, вытекающие из действующего законодательства и заключенных договоров. Пунктом 9.31 Устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор. Пунктом 9.4 Устава предусмотрено, что генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; таким образом выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

1) В период до 00.00.00 в городе Кольчугино Владимирской области Шустров Д.Г. с возникшим умыслом на хищение денежных средств, выделяемых ООО «УК «......» на проведение ремонта, с корыстной целью, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя со стороны подрядчика заключил с ООО «УК «......», в лице генерального директора БИБ со стороны заказчика, договор № на выполнение работ по ремонту системы холодного водоснабжения (подвал) в многоквартирном ...... в ....... Предметом указанного договора являлось выполнение работ в соответствии с локальной сметой №/ук от 00.00.00, согласованной с Шустровым Д.Г. и утвержденной ООО «УК «......», а также локальным ресурсным сметным расчетом к ней. Сметная стоимость составила 192 772 рубля 63 копейки без НДС, с учетом расходов на приобретение материалов, в том числе труб полипропиленовых марки PN20/75, PN20/40. В соответствии с условиями указанного договора перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 58 000 рублей, в связи с чем, 00.00.00 ООО «Монолит-м» выставило ООО «УК «......» счет на оплату № на указанную сумму. 00.00.00 ООО «УК «......» платежным поручением № перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Монолит-м», денежные средства в сумме 58 000 без учета НДС. В период с 00.00.00 по 00.00.00 ООО «Монолит-м» осуществило в подвале ...... работы по ремонту системы холодного водоснабжения, после чего действуя с преступным умыслом Шустров Д.Г. подготовил и предоставил Акт о приемке выполненных работ №/ук от 00.00.00 на сумму 189 317 рублей 25 копеек, с указанием расходов, в том числе на приобретенные трубы полипропиленовые марки PN20/75, PN20/40. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 должен соответствовать фактически выполненным работам и их стоимости. Согласно указанному Акту, в подвале ...... были установлены трубы полипропиленовые марки PN20/75, PN20/40. Согласно заключению эксперта №.1 от 00.00.00. в ходе проведения осмотра системы холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ...... установлено, что фактически при выполнении работ по прокладке трубопроводов из полипропиленовых труб диаметром 40 мм и 75 мм были использованы полипропиленовые трубы марки политэк класс XB/PN10 SDR 11-75*6.8 и политэк класс XB/PN10 SDR 11-40*3,7. Стоимость фактически использованных материалов, а именно полипропиленовых труб диаметром 40 мм и 75 мм, в акте о приемке выполненных работ №/ук от 00.00.00 завышена (без учета НДС) на 10 367 рублей 70 копеек. Продолжая осуществление ранее возникшего преступного умысла, Шустров Д.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а именно полномочия генерального директора ООО «Монолит-м», желая обратить в свою собственность денежные средства, путем обмана, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений относительно фактической стоимости выполненных работ и использованных материалов (труб полипропиленовых), после приемки работ и подписания указанного Акта выставил ООО «УК «......» счет на оплату № от 00.00.00, на основании которого 00.00.00 ООО «УК «......» на расчетный счет ООО «Монолит-м» № платежным поручением № перечислило денежные средства в сумме 131 317 рублей 25 копеек без учета НДС. Незаконно полученными денежными средствами в сумме 10 367 рублей 70 копеек, являющимися разницей между оплаченными и фактически использованными материалами, Шустров Д.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «УК «......» ущерб в сумме 10 367 рублей 70 копеек.

2) В период до 00.00.00 в городе Кольчугино Владимирской области Шустров Д.Г. с возникшим умыслом на хищение денежных средств, выделяемых ООО «УК «......» на проведение ремонта, с корыстной целью, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, 00.00.00 используя свое служебное положение генерального директора ООО «Монолит-м», действуя со стороны подрядчика, заключил с ООО «УК «......», в лице генерального директора БИБ со стороны заказчика, договор № на выполнение работ по ремонту системы холодного водоснабжения (стояки) в многоквартирном ...... в ....... Предметом указанного договора являлось выполнение работ в соответствии с локальной сметой №/ук от 00.00.00, согласованной с Шустровым Д.Г. и утвержденной ООО «УК «......», а также локальным ресурсным сметным расчетом к ней. Предварительная сметная стоимость составила 163 741 рубль 30 копеек без НДС, с учетом расходов на приобретение материалов, в том числе труб полипропиленовых марки PN16/32. Окончательный расчет, как следует из договора, производится согласно Акту выполненных работ, после его подписания. В соответствии с условиями договора перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 000 рублей, в связи с чем, 00.00.00 ООО «Монолит-м» выставило ООО «УК «......» счет на оплату № на указанную сумму. 00.00.00 ООО «УК «......» перечислило в качестве предоплаты на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Монолит - м», денежные средства в сумме 50 ООО без учета НДС, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.00. В период с 00.00.00 по 00.00.00 ООО «Монолит-м» осуществило в подвале ...... в ...... работы по ремонту системы холодного водоснабжения. Действуя в соответствии с преступным умыслом Шустров Д.Г. подготовил и предоставил Акт о приемке выполненных работ №/ук от 00.00.00 на сумму 173 048 рублей 64 копейки, с указанием расходов, в том числе на приобретенные трубы полипропиленовые марки 16/32. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 должен соответствовать фактически выполненным работам и их стоимости. Согласно указанному Акту, в подвале ...... были установлены трубы полипропиленовые марки PN16/32. По заключению эксперта №.1 от 00.00.00. в ходе проведения осмотра разводки системы ХВС (труб) в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ...... установлено, что трубы в подвале дома марки PN 10/32 не соответствует примененным в локальной смете №/ук от 00.00.00 и акте о приемке выполненных работ №/УК от 00.00.00 трубам марки PN 16/32. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту системы ХВС с учетом фактически использованных труб PN 10/32 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ...... по состоянию цен на 1 квартал 2014 года составляет 167 269 рублей 26 копейки, при упрощенной системе налогообложения. Продолжая осуществление ранее возникшего преступного умысла, Шустров Д.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, а именно полномочия генерального директора ООО «Монолит-м», желая обратить в свою собственность денежные средства, путем обмана, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений относительно фактической стоимости выполненных работ и использованных материалов (труб полипропиленовых), после приемки работ и подписания указанного Акта выставил ООО «УК «......» счет на оплату № от 00.00.00, на основании которого 00.00.00 ООО «УК «......» на расчетный счет ООО «Монолит - м» № перечислило платежным поручением № денежные средства в сумме 123 048 рублей 64 копейки без учета НДС. Незаконно полученными денежными средствами в сумме 5 779 рублей 38 копеек, являющимися разницей между оплаченными и фактически использованными материалами, Шустров Д.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «УК «......» ущерб в сумме 5 779 рублей 38 копеек.

Подсудимый Шустров Д.Г. в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступлений признал полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и прокурор согласны на проведение судебного заседания в особом порядке.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель предложил суду переквалифицировать действия Шустрова Д.Г. по обоим инкриминируемым ему преступлениям на ч.1 ст.159-4 УК РФ, которая действовала в момент совершения им преступлений и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы государственного обвинения о переквалификации действий подсудимого обоснованны, поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Суд считает возможным переквалифицировать действия Шустрова Д.Г. по обоим преступлениям с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012г. №207-ФЗ), поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства, вменяемые подсудимому, при этом не изменяются, и как следует из объема предъявленного обвинения ему инкриминировалось совершение преступлений, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и они мягче чем ч.5 ст.159 УК РФ (редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) предусматривающее ответственность за совершение преступлений, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Подсудимый и его защитник согласны с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности.

Потерпевший согласен с прекращением уголовного дела.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012г. №207-ФЗ) относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из предъявленного обвинения преступления Шустровым Д.Г. были совершены 00.00.00г. и 00.00.00г.

На основании ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Шустрова Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159-4, ч.1 ст.159-4 УК РФ(в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012г. №207-ФЗ)прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Шустрову Д.Г. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства содержащиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.Ю. Иванов