Гражданский кодекс часть 1

с участием гос.обвинителей: пом.прокурора г.Жуковский Тихолаз Д.В., ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Чупаевой О.В. (ордер №, удостоверение №), потерпевших: ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не работает, семейное положение : холостого, детей нет, военнообязанный, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, который находился на территории водно-моторного кооператива «Метеор» (далее ВМК «Метеор»), расположенного на берегу реки Быковка <адрес>, обнаружил на земле ключ, после этого ФИО3 примерно в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к входной двери гаражного бокса №, расположенного в ВМК «Метеор» на берегу реки Быковка в 300 метрах от <адрес> стр.6 по ул.<адрес>, принадлежащего ФИО4, оборудованного замком, и убедился в том, что обнаруженный им ранее ключ подходит к замку входной двери данного помещения, и с целью хищения чужого имущества, вышеуказанным ключом открыл замок входной двери в гаражный бокс №, являющимся хранилищем и предназначенным для хранения ФИО4 материальных ценностей, после чего незаконно проник в него и похитил из гаражного бокса принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: каркасный батут марки «Masttings» стоимостью 37.190 рублей, который находился разобранном состоянии в четырех картонных коробках, не представляющих для ФИО4 материальной ценности; бензиновый генератор стоимостью 15.000 ролей; сварочный аппарат марки «Рессант 190» стоимостью 6.000 рублей; перфоратор марки «Bosch» стоимостью 3.000 рублей; летние автомобильные шины марки «Pirrelli Scorpion Zero» размером 235x65 17 радиуса, в количестве четырех штук стоимостью 6250 рублей каждая на общую сумму 25.000 рублей; автомобильное зарядное устройство мари «ФИО8 3001» стоимостью 1700 рублей; ручную циркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 3.000 рублей, а всего тайно похитил имущества принадлежащего ФИО4 на общую сумму 90.890 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же,ФИО3, обвиняется в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке четырнадцатого этажа третьего подъезда <адрес>, где расположен общий коридор кв.<адрес>, 190, 191, 192, 193 указанного дома, предназначенный в том числе и для хранения в нем материальных ценностей жильцов указанных квартир, то есть являющимся иным хранилищем, при в ходе в который установлена металлическая дверь, оборудованная врезным замком, на который она запирается, обратил внимание, что данная металлическая дверь, ведущая в общий коридор, не заперта. После чего, ФИО3 заглянул внутрь помещения указанного коридора, в котором увидел, что там находится электрический велосипед марки «Land Rover» красного цвета стоимостью 45.000 рублей, принадлежащий ФИО7 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО7 велосипеда, ФИО3, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает и не может ему помешать осуществить задуманное, незаконно проник в общий коридор и действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшему велосипед марки «Land Rover», красного цвета стоимостью 45.000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он, ФИО3, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 15 мин., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и последующего обращения его в свою собственность, находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел незапертую входную дверь в подвальное помещение вышеуказанного дома. После чего, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из подвального помещения вышеуказанного дома. В реализации своих преступных намерений, ФИО3 через незапертую входную дверь незаконно проник в подвальное помещение <адрес>, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий ФИО5 воздушный компрессор марки «Cattani 45-238» стоимостью 150.000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Пом.прокурора <адрес> в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывая, что в период судебного следствия выявлены иные обстоятельства, не установленные предварительным следствием, указывающие на совершение ФИО3 хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения <адрес> группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего, подсудимый и защитник возражали против возвращения дела прокурору, указывая, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению преступления, в связи с чем, суд имеет возможность по данному эпизоду вынести приговор, а возвращение дела прокурору нарушит права подсудимого.

Исследовав в судебном заседании материалы дела установлено следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО3 в совершение кражи генератора из подвального помещения <адрес> в <адрес> базировались на его явке с повинной, признательных показаниях, данных на предварительном следствии, от которых ФИО3 отказался в суде, а также на протоколе проверки показаний ФИО3 на месте, показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО10

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено подвальное помещение <адрес> в <адрес>, в который имеется 6 входов оборудованных металлическими входными дверями с врезными замками. Видимых повреждений данные замки не имеют. Вход в подвал осуществлен через дверь №-П, открытую комендантом дома. При входе в подвал имеется лестница. Подвальное помещение разделено на 6 секций, разделенных перегородками. В секции № со слов потерпевшего ФИО5 был в 1 м от пола установлен воздушный компрессор марки «Cattani 45-238», который на момент осмотра отсутствовал.

Допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший и свидетели дали следующие показания по обстоятельствам обнаружения хищения.

В судебном заседании потерпевший ФИО5показал, что на первом этаже <адрес> расположена его стоматологическая клиника, под ней в подвальном помещении был установлен воздушный компрессор для применения в стоматологии стоимостью 150.000 рублей. Компрессов крупногабаритный, в длину около 80 см и примерно такой же в высоту, весит он порядка 100 кг. Вес и габариты компрессора не позволяли одному человеку вытащить его из подвального помещения. Компрессор был закреплен на болтах, подключен, провода к нему шли, все это было оборвано, компрессор отвинчен. Компрессор был в рабочем состоянии, на момент хищения выключен. Об отсутствия компрессор на месте потерпевшему сообщил электрик управляющей компании.

После чего потерпевший написал заявление в полицию, вместе с полицейскими выехал на место происшествия, подробно рассказал, как компрессор был установлен, где стоял.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что представляет интересы ФИО5, осуществляет юридическое сопровождение новой стоматологической клиники. На стоматологической выставке за 150.000 рублей ФИО5 для клиники был приобретен воздушный компрессор, который был установлен в подвале <адрес>, под помещением клиники. Компрессор был привинчен болтами к подставке, был оснащен звукопоглощающим кожухом – ящиком, в который компрессор помещен, и к нему были присоединены шнуры. Компрессор был отвинчен с подставки, провода отсоединены, и похищен вместе с кожухом. С кожухом компрессор тяжелый около 80 кг груз, крупногабаритный, в связи с чем, один человек по лестнице без посторонней помощи вытащить его из подвала не смог бы.

Свидетель ФИО9в суде показал, что работает в АО «УК Наукоград» комендантом <адрес> электрика УК он узнал, что утром, проходя по подвалу, он обнаружил отсутствие в подвале компрессора, установленного стоматологической клиникой. Входные двери в подвал были закрыты на замок, не вскрыты, замок не поврежден. В подвале несколько боксов, в один из них также была вскрыта дверь: сломана личинка замка в насосную станцию, но ничего не взято. Остальные двери по периметру были закрыты. В подвал можно проникнуть через несколько дверей, все они металлические, снабжены внутренними замками, ключи находятся в диспетчерской, а также у аварийной службы. Компрессор был не огорожен, стоял на подставке в углу, был прикручен, к нему подходил разные кабели и трубки, которые были «откусаны», компрессор отвинчен. При демонтаже компрессора использовались какие-то инструменты. На момент обнаружения кражи двери подвала были закрыты.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.112-113), оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он работает в АО управляющая компания «Наукоград» слесарем. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он, приняв заявку от жильца дома, спустился в подвал, открыв ключом входную дверь и обнаружил отсутствие в подвале компрессора, установленного стоматологической клиникой, о чем сообщил коменданту дома. Ключи от подвала находятся всегда в диспетчерской.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, отказавшись от показаний, данных на предварительном следствии, указав, что оговорил себя, к совершению преступлений не причастен. Он указал, что в состоянии сильного алкогольного опьянения был доставлен сотрудниками полиции с территории ТСЖ «Глушица» в отдел полиции, где написал три явки с повинной, и тут же протоколы его показаний в качестве подозреваемого.

Свидетель защиты ФИО11в суде показал, что является приятелем ФИО3, который в период времени с 15 или 17 по 23 или 24 мая, точное время Кагун не помнит, проживал в его доме в <адрес>. В эти дни ФИО3 находился дома, так как болел. Свидетель не видел, чтобы ФИО3 отлучался на улицу.

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-102), ФИО3 в присутствии защитника и понятых, проехал совместно со следователем к <адрес> в <адрес>, где указал на дверь подвала, сказав, что из подвального помещения похитил генератор. При этом в подвал они не спускались, непосредственно на месте совершения преступления в подвале не были, каким образом ФИО3 похитил данное имущество, он не излагал, подробных обстоятельств совершения преступления в части способа совершения преступления в протоколе проверки показаний зафиксировано не было.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 -4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть также указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так судебным следствием установлено, что похищенный воздушный компрессор марки «Cattani 45-238», установленный в подвале <адрес> в <адрес>, был

оснащен кожухом, прикручен к подставке, подключен проводами к сетям, генератор имел крупные габариты и вес. В судебном заседании потерпевший ФИО5, его представитель и свидетель ФИО9 указывали, что для демонтажа компрессора должны быть использованы инструменты, а вес и его габариты затрудняли вытащить из подвального помещения одним человеком, из чего прокурор сделал вывод о том, что хищение было совершено ФИО3 не одним, а в группе с неустановленными лицами. Протокол показаний ФИО3 в качестве обвиняемого на предварительном следствии в части способа хищения компрессора не информативный. При проверке показаний потерпевшего на месте происшествия, а также осмотре места происшествия данные вопросы также не исследовались.

Таким образом, на предварительном следствии, при допросе подсудимого, при осмотре места происшествия способ хищения имущества следователем не был установлен и зафиксирован в процессуальных документах. В данном случае, данное обстоятельство является основополагающим для правильной квалификации инкриминируемого ФИО3 деяния.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Установление события и последствий преступления, в силу требований ст.73 УПК РФ, возложено на орган предварительного расследования, подлежит доказыванию по делу и напрямую влияет на квалификацию действий виновного.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значения для дела, а собранные по делу доказательства не достаточны для составления обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б,в», 158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения недостатков.

Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья