Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н. при секретаре Волкодав И.А., с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Гасанова А.М. и Абдуллаева Г.З., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Абдулаева» АП РД ФИО2, представившей удостоверение № 389 и ордер №221 от 26.11.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он

будучи должностным лицом - главой муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.10.2015 решением собрания депутатов муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 избран главой.

Примерно в мае 2015 года, более точное время следствием не установлено, домовладение № по ул. <адрес> Республики Дагестан на основании устного договора купли-продажи было продано ФИО4

В последующем ФИО4 с целью оформления документов на земельный участок с кадастровым номером 05:02:000017:641 общей площадью 3315 кв.м., а также домовладения расположенного на указанном участке, имея родственные отношения с ФИО1 обратилась к последнему с просьбой о выдаче ей заведомо подложной выписки из похозяйственной книги, якобы о том, что ФИО4 является собственником указанного земельного участка.

24.12.2015, примерно в период времени с 09 часов до 18 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи главой муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, заранее пообещав своей родственнице ФИО4 выдать ей заведомо подложную выписку из похозяйственной книги на имя последней, со сведениями о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:02:000017:641 общей площадью 3315 кв.м., осознавая общественную опасность своих действия и наступления общественно опасных последствий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, по просьбе ФИО4, дал незаконное указание своему заместителю Свидетель №1 о составлении заведомо подложной выписки из похозяйственной книги на имя ФИО4, о записи в похозяйственной книге № 1 л/счет №82 от 15.01.1991 о праве собственности последней на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, с целью последующей регистрации права собственности на данный земельный участок и расположенное на нем домовладение.

ФИО18., исполняя незаконное указание ФИО1, составила подложную выписку из похозяйственной книги, внеся в нее заведомо ложные сведения о том, что земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, № принадлежит Свидетель №3, а также расписалась в данном документе с подражанием подписи ФИО1 и поставила оттиск печати МО СП «<данные изъяты>».

В последующем ФИО19., используя подложную выписку из похозяйственной книги, вопреки установленному законом порядку, зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, в Кизлярском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по РД, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом - главой муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В ходе рассмотрения дела в суде выявились основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в связи с чем судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Абдуллаева Г.З., возражавшего возвращению уголовного дела прокурору, а также выслушав мнение защитника по делу ФИО2 и подсудимого ФИО1, просивших решить этот вопрос по усмотрению суда, поскольку в действиях подсудимого нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Соединение дел в одно производство при указанных в обвинении обстоятельствах также относится к компетенции органа предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесению иного решения на основании данного заключения или акта.

Как указано в п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Эти предусмотренные п.п.1,4 ч.1 ст.237 УПК РФ обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, подтверждаются следующими фактическими данными.

Указанное обвинение ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ вопреки требованиям ст. ст.171, 220 УПК РФ не соответствует доказательствам обвинения и составлено не в соответствии с изложенными в обвинении доказательствами. Суд не вправе изменить это обвинение, указав дополнительные данные о мотиве, размере вреда, последствий и других обстоятельств, поскольку это расширило бы обвинение, ущемило бы права участников судебного разбирательства и недопустимо в данном случае рассмотрение дела в суде в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Имеющиеся противоречия и несоответствия фактическим обстоятельствам дела и составление обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Как видно из обвинения, ФИО1, будучи главой МО «<адрес>», заранее пообещав своей родственнице Свидетель №3 выдать заведомо подложную выписку из похозяйственной книги на имя последней, используя своё служебное положение вопреки интересам службы и действуя из личной заинтересованности, по просьбе ФИО4, дал незаконное указание своему заместителю Свидетель №1 о составлении заведомо подложной выписки из похозяйственной книги на имя ФИО4 о праве собственности последней на земельный участок с целью последующей регистрации права собственности на данный земельный участок и расположенное на нем домовладение. Свидетель №1, исполняя незаконное указание ФИО1, составила подложную выписку из похозяйственной книги, внеся в неё заведомо ложные сведения. Тем самым ФИО1 обвиняется в том, что дал указание своему заместителю составить заведомо подложную выписку из похозяйственной книги от 24.12.2015г. о наличии у гражданина права на земельный участок.

Как показала Свидетель №1, выписку составила она, подпись от имени Хизбулаева исполнила она, подделав её, и сама же поставила оттиск печати. Эти обстоятельства подтверждаются и заключением почерковедческой экспертизы и никем не оспариваются.

Таким образом, в обвинении указано, что подложная справка выдана Свидетель №1 на основании устного указания подсудимого ФИО1 для того, чтобы оформить куплю-продажу земельного участка, который фактически куплен ФИО4, но право её собственности не было зарегистрировано.

Тем самым, по версии обвинения заместителем главы МО Свидетель №1 выдана подложная выписка по указанию подсудимого ФИО1, то есть ими совершены согласованные действия. Фактически в обвинении указаны его действия в совершении подстрекательства Свидетель №1 к служебному подлогу в пользу своей родственницы ФИО4 и отражены обстоятельства совершения им согласованных действий. При этом ФИО1 предъявлено обвинение в злоупотреблении служебным положением, не обосновав такую квалификацию его действий. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны квалифицированные как злоупотребление служебным положением действия подсудимого ФИО1 во взаимосвязи и согласованные с действиями ФИО4 и Свидетель №1

Однако, без предусмотренных ст.ст.154,155 УПК РФ оснований материалы дела в отношении непосредственного исполнителя преступления по версии следствия Свидетель №1 постановлением следователя от 21.10.2019г. выделены в отдельное производство (т.2 л.д.66-67).

Также постановлением следователя от 21.10.2019г. без предусмотренных нормами УПК РФ оснований выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.3 ст.327 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа (т.2 л.д.69-70).

Результаты расследования по указанным выделенным делам обвинению неизвестны и такие данные в материалах уголовного дела не имеются, вопреки требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ оценка действиям всех фигурантов по делу не дана. Как указано в упомянутых постановлениях следователя, материалы дела в отношении ФИО4 и Свидетель №1 выделены из-за возникшей в этом необходимости и руководствуясь ст.155 УПК РФ. В постановлениях необходимость выделения ничем не обоснована и не мотивирована. Эта норма закона предусматривает возможность выделения материалов дела только в случае, если становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением и потому в данном случае не могла быть применена. При таких обстоятельствах фактическое выделение двух дел без предусмотренных оснований незаконно и они подлежат соединению с данным делом в одно производство.

В суде установлено, что ФИО4, которая по версии следствия использовала заведомо подложный документ и уголовное дело в отношении которой по ч.3 ст.327 УПК РФ выделено в отдельное производство, не владеет русским языком и потому она в суде допрошена с участием переводчика. При этом она показала, что в родственных отношениях с подсудимым ФИО1 она не состоит, об этом она показания следователю не давала, а прочитать и понять содержание протокола не могла, поскольку не владеет русским языком.

На предварительном следствии ФИО4 была допрошена без участия переводчика и ввиду ее безграмотности суд считает заслуживающими внимания доводы о невозможности дачи ею показаний, уличающих подсудимого ФИО1 в родственных связях с ней, а также по другим обстоятельствам, как они изложены в протоколе допроса (т.2 л.д.170-173).

Поэтому следует также восполнить этот пробел при составлении нового обвинительного заключения, и изложить конкретно в каких родственных отношениях с ФИО4 состоит подсудимый ФИО1 и каков конкретно мотив совершения преступления. Другие доказательства, подтверждающие родственные связи подсудимого ФИО1 с ФИО4, в материалах дела не имеются и не представлены суду.

Согласно п.4 ч.1 ст. 327 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Такие, прямо предусмотренные законом основания для соединения дел имеются, раздельно дело не может быть рассмотрено и потому дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При составлении обвинительного заключения по делу допущены вышеуказанные и другие нарушения требований норм УПК РФ, также препятствующие рассмотрению дела судом и вынесению приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в соответствии со ст.ст.171, 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также в обвинительных документах должно быть указано описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона в обвинении и в обвинительном заключении должны быть указаны в соответствии с добытыми доказательствами обстоятельства совершения преступления с отражением всех элементов состава преступления, их обоснования в обвинении, конкретного характера и размера вреда, и другие отраженные в законе данные.

Однако, диспозиция вмененного в вину подсудимому ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, не обоснована при описании преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ и п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Так, при указанном обвинении ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является совершение конкретных действий вопреки интересам службы. Однако, в обвинении ФИО1 не указаны его конкретные полномочия и в чем конкретно выражалось их использование вопреки интересам службы.

Суд не вправе дополнительно в обвинении ФИО1 указывать эти обстоятельства, расширяя при этом объем обвинения. На суд не возложены функции уголовного преследования и потому пробелы в этой части могут быть устранены стороной обвинения при составлении нового обвинительного заключения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. В постановлении о предъявлении обвинения по ч.2 ст.285 УК РФ ФИО1 органом следствия признаки объективной и субъективной стороны преступления – иная личная заинтересованность и существенное причинение вреда интересам государства не мотивированы, в судебном заседании указанные пробелы восполнить не представляется возможным.

Данное преступление согласно диспозиции статьи 285 УК РФ может быть совершено из корыстной или иной личной заинтересованности. Однако, в обвинении ФИО1 конкретно «иная» личная заинтересованность не указано и тем самым не полностью указана диспозитивная часть нормы закона. Соответственно суд не вправе расширять обвинение таким дополнением. Восполнить этот пробел, то есть составление обвинения с нарушением требований норм УПК РФ, также возможно при новом составлении обвинительного заключения.

Суд считает невозможным, затягивая по ходатайствам государственных обвинителей рассмотрение дела на длительный период, предпринимать меры по восполнению этих и других пробелов предварительного следствия при судебном разбирательстве дела, и считает, что по имеющимся данным должны быть приняты соответствующие решения с составлением обвинительного заключения в соответствии с имеющимися у стороны обвинения доказательствами. Для этого уголовное дело подлежит возврату прокурору.

В обвинении ФИО1 также указано, что его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Однако в обвинительном заключении не отражено в чем выражается существенное нарушение интересов государства, какие именно интересы государства нарушены и почему обвинение считает их существенными.

Суд приходит к выводу, что отсутствие таких формулировок в обвинении с обоснованием диспозиции ст. 285 УК РФ в обвинении препятствует рассмотрению дела судом, так как при этом исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.п.3 п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 УПК РФ» возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключении или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 ( в ред. от 01.06.2017г.) «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные и иные процессуальный действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Все имеющиеся данные указывают на то, что по делу необходимо составить новое обвинительное заключение в установленном законом порядке с обоснованием обвинения конкретными данными.

Суд считает, что все указанные нарушения требований ст. ст.39, 73,153,154,155, 171, 220 УПК РФ, а также другие нарушения в совокупности, являются существенными и без их устранения невозможно вынести справедливый приговор.

Такие несоответствия в обвинительном заключении с формальным его составлением без учета и анализа фактических данных, исключают возможность постановления приговора или иного решения судом.

Имеются также предусмотренные п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ и указанные выше основания для соединения выделенных в отдельное производство дел.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора на основе данного заключения и имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО1 постановлением следователя от 11.10.2019г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.9). Суд считает возможным оставить в отношении ФИО1 указанную меру пресечения без изменения. Основания для отмены или изменения меры пресечения не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 4 ч.1 ст. 237, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г.Кизляра РД уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п.п.1, 4, ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток.

Судья М.Н. Абдуллаев.