Гражданский кодекс часть 1

Рожковского Е.В.,***-.- судимого *** Петровским районным судом ... по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Рожковского Е.В. обвиняется в том, что ***, в период времени с -.- часов 00 минут по -.- часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в административном здании МУП «Коммунальное хозяйство» ..., по адресу: ..., действуя умышленно, реализуя прямой умысел направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, используя свое служебное положение, с целью не желания выполнять в полном объеме работы и возложенные на него обязательства, предусмотренные договором субподряда --- от *** в рамках исполнения муниципального контракта --- от -.-. «На выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и улично-дорожной сети на территории муниципального образования ...», согласно локального сметного расчета на ремонт пешеходного моста по ..., согласованного с директором МУП «Коммунального хозяйства» ...Р. и утвержденного директором ООО «Тракт» В., необходимо было выполнить работы по установке труб стальных электросварных прямошовных со снятой фаской из стали 20 штук, швеллеров ---, горячекатанной арматурной стали, а также выполнить работы по установке стальных опорных частей из труб, монтаж прогонов из швеллера ---, армированию опор искусственных сооружений, огрунтовке металлических поверхностей, окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью, заведомо зная, что фактически они выполнены не были, поскольку являлся ответственным за выполнение предусмотренных договором работ, ввел в заблуждение инженера производственно-технического отдела МУП «Коммунальное хозяйство» ...К., представил заведомо ложные сведения о выполнении работ предусмотренных договором субподряда --- от *** в рамках исполнения муниципального контракта --- от 30.05.2016г. «На выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и улично-дорожной сети на территории муниципального образования ...» в полном объеме.

*** в период времени с -.- часов -.- минут по -.- часов -.- минут, голее точное время предварительным следствием не установлено, на основании тэедставленных Рожковского Е.В. ложных сведений, инженер гроизводственно-технического отдела МУП «Коммунальное хозяйство» ...К., не посвящённая в истинные намерения и преступные планы Рожковского Е.В., находясь в административном здании МУП «Коммунальное хозяйство», расположенном по адресу: ..., составила акт о приемке выполненных работ --- от *** по форме КС-2, в котором отразила сведения, представленные Рожковского Е.В. и составила справку о стоимости выполненных работ и затрат --- от *** по форме КС-3, тем самым удостоверив юридический факт, влекущий юридические последствия.

После составления вышеуказанных официальных документов, а имение акта о приемке выполненных работ--- от *** по форме КС-2, который был подписан Рожковского Е.В. и справку о стоимости выполненных работ и затрат --- от *** по форме КС-3, в которые были внесены заведомо ложные сведения Рожковского Е.В. о выполнение работ по договору субподряда --- от ***, в полном объеме, они были предоставлены в адрес ООО «Тракт», расположенное по адресу: ....

*** ООО «Тракт» на основании представленных акта о приемке выполненных работ --- от *** по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат --- от *** по форме КС-3, в которые Рожковского Е.В. были внесены ложные сведения о выполнении работ пс договору субподряда --- от *** в полном объеме, а также выставленного счета на оплату --- от ***, на лицевой счет МУП «Коммунальное хозяйство» ...--- открытый в ПАО «Ставропольпромстройбанк» ..., согласно платежного поручения --- от *** перечислены денежные средства в сумме -.- рублей -.- копеек, из которых -.--.- рублей -.- копеек, неправомерно обращены в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» ... за невыполненные в полном объеме работы по ремонту пешеходного моста пс ....

Органами предварительного расследования действия Рожковского Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании защитник Богданова Л.В. просила прекратить уголовное дело в отношении Рожковского Е.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Рожковского Е.В. судом разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет признание за ним права на реабилитацию, в связи с чем он вправе возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обвиняемый Рожковского Е.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Старший помощник прокурора Петровского района Цатурян М.Р. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Рожковского Е.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 292 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, Рожковского Е.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном ***.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Оснований для приостановления течения срока давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что Рожковского Е.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело должно быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения Рожковского Е.В. подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 239, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Рожковского Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Рожковского Е.В. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – договор субподряда --- от ***; дополнительное соглашение к договору субподряда --- от ***; платежное поручение --- от ***; акт --- от ***; справка о стоимости выполненных работ --- от ***; акт о приемке выполненных работ --- от ***; локальный сметный расчет; муниципальный контракт --- от ***, по вступлению постановления в законную силу, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Такушинов