Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «-- ***», расположенного по адресу ***, то есть, являясь лицом, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 28.06.2013 года подала заявку на участие в квалификационном отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту ветхого жилья и 12 августа 2013 года с *** заключила договор № на выполнение капитального ремонта кровли и фасада многоквартирного жилого ***.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, 27 сентября 2013 года с расчетного счета *** на расчетный счет *** в качестве аванса равного 30% стоимости договора были перечислены денежные средства в сумме 395 755 рублей 80 копеек.

После этого, ФИО1, достоверно зная об истинных объемах выполненных работ и понесенных затратах по проведению капитального ремонта кровли и фасада на данном объекте, 30.12.2013 года из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, введя в заблуждение собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома и представителей Администрации г. Орла, внесла в акт о приемке выполненных работ № и в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли, а также в акт о приемке выполненных работ № и в справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада заведомо ложные сведения, завысив фактический объем выполненных работ и понесенных затрат на 433 118 рублей.

31.12.2013 года на основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ № и № с расчетного счета *** на расчетный счет *** в счет окончательного расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 923 430 рублей 20 копеек.

Таким образом, в период времени с 28.06.2013 по 31.12.2013 года ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, под видом оплаты за якобы выполненные строительные работы в полном объеме по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного жилого дома, похитила принадлежащие Федеральному бюджету, областному бюджету и бюджету Администрации г.Орла денежные средства в сумме 377 852 рубля 32 копейки, а также денежные средства принадлежащие собственникам многоквартирного жилого <адрес> в сумме 55 265 рублей 68 копеек, что в совокупности является крупным размером.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Оленичева Ю.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указали на то, что из формулировки составленного обвинительного заключения и предъявленного ФИО1 обвинения не ясно в чем она обвиняется, поскольку предъявленное обвиняемой обвинение не конкретизировано. В частности, не ясно, в какой части завышена вмененная в вину сумма похищенного в размере 433 118 рублей, в части объема выполненных работ или в части завышения стоимости потраченных материалов и в чем конкретно такие завышения выразились. Данное обстоятельство лишает обвиняемую права на защиту.

Кроме того, по мнению стороны защиты, в нарушении требований УПК РФ в обвинительном заключении не содержаться ссылки на постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении судебных экспертиз, протоколы ознакомления обвиняемой с ними и заключение экспертизы *** как на доказательства, на которые ссылается сторона обвинения.

Помимо этого, в уголовном деле имеется сведения о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, то есть до 01.04.2016 года. Однако в нарушение норм УПК РФ, с последнего продления 18.09.2015 года до 3 месяцев, срок предварительного следствия не продлевался.

В связи с изложенным просили вернуть уголовное дело прокурору для устранения отмеченных недостатков, которые препятствуют его рассмотрению судом.

Государственный обвинитель, полагая необоснованными доводы защиты, просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК РФ и нарушений сроков предварительного следствия не допущено.

Суд, выслушав подсудимую и её защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПКРФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ст.73 УПК РФ, ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении наряду с другими данными следователь указывает, существо обвинения, описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения в хищении денежных средств видно, что способом совершения преступления является внесение в акты о приемке выполненных работ и в справки о стоимости выполненных работ и затрат заведомо ложных сведений, завышающих фактический объем выполненных работ и понесенных затрат на 433 118 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные требования закона органом предварительного следствия не выполнены. В частности, из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения не ясно какие именно ложные сведения, завышающие фактический объем выполненных работ и понесенных затрат, ФИО1 внесла в акты и справки. В результате чего именно, завышения фактического объема выполненных работ или понесенных при этом затрат образовалась сумма похищенного в размере 433 118 рублей и каких именно работ или затрат также не ясно, поскольку указанные сведения не указаны.

Данное обстоятельство свидетельствует о неопределенности и не конкретности предъявленного ФИО1 обвинения, нарушает её право знать, в чем она обвиняется и право на защиту, поскольку препятствует ей правильно выстраивать свою линию защиты.

Исходя из ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд вправе изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимой преступления, только в том случае, если эти изменения являются несущественными и не повлекут нарушения права подсудимой защищаться от такого обвинения.

В данном случае суд не вправе изменить предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку оно не содержит значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обратное бы повлекло нарушение прав подсудимой на защиту от предъявленного ей обвинения.

По указанным основаниям суд признает обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении умышленных преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ несоответствующим требованиям ст.220 УПК РФ.

Установленные судом нарушения, допущенные органом предварительного следствия, является существенными, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде, поскольку они неустранимы в ходе судебного производства по уголовному делу. Поэтому для устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает не только перечень доказательств, подтверждающих обвинение, но и краткое изложение их содержания.

В обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение следствием приведены протоколы выемок и осмотров документации с перечислением, в том числе (расчетов договорной цены расчетов стоимости материалов на капитальный ремонта крови и фасада, дефектных ведомостей и локальных смет капитального ремонта кровли и фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключений о техническом состоянии конструкций балконов с рекомендациями по ремонту ООО «***»; протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, конкурсной документации -- ***: заявок, Устава, реквизитов, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, приложение к нему; решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приказов о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанностей №-к от ДД.ММ.ГГГГ; информаций об обеспечении контроля качества при проведении строительно-монтажных работ в ООО «*** сведений о внутрипроизводственной системе контроля качества СМР, материалов, конструкций и изделий; информации о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря, о квалификации руководителей и специалистов ***; справки о кадровом составе и текучести кадров в ***№ от ДД.ММ.ГГГГ; различных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; информации о капитальном ремонте жилых домов за 2009, 2011, 2012 года по ФЗ № 185; проектных документаций крепления стен металлическими поясами жилого дома, раздела 4 «Конструктивные решения» № 13-04 г-1-КР, выполненная ***; комплексного журнала работ № б\н **** по строительству капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и другой документации, признанной по делу вещественными доказательствами.

Однако, в нарушение требований п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, приводя вышеуказанные документы в обвинительном заключении, ссылаясь на них как на доказательства обвинения, следователь ограничился лишь перечислением их названий, не раскрывая их краткое содержание. Данное обстоятельство также является нарушением требований УПК РФ, которое ограничивает право обвиняемой на защиту.

Что касается ссылок стороны защиты в ходатайстве о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части отсутствия указаний на возбуждение уголовного дела, данных о потерпевших, о привлечении лица в качестве обвиняемого и нарушений сроков предварительного следствия, то суд находит их несостоятельными, поскольку указанные сведения содержаться в справке к обвинительному заключению и каждый раз, после отмены постановлений следователя о приостановлении производства по делу, соответствующий срок расследования устанавливался руководителем следственного органа.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о назначении судебных экспертиз, об ознакомлении обвиняемой с ними и ссылки заключение экспертизы *** не является нарушением УПК РФ, так как данные сведения не являются доказательствами. Кроме того, сторона обвинения самостоятельно формирует обвинение и приводит перечень доказательств его подтверждающие по своему усмотрению и убеждению. При этом при ознакомлении с материалами уголовного дела ни обвиняемой, ни её защитником не заявлено каких-либо ходатайств о включении в обвинительное заключение тех или иных доказательств, на которые ссылается стороны защиты.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на период возвращения уголовного дела прокурору должна быть оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виду отсутствия оснований для её изменения либо отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так же как и вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья А.Н. Руднев