Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Егорова Егора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, обучающегося на первом курсе ПГСХА, военнообязанного, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – денежный залог в размере 500 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Егоров Егор Игоревич обвиняется в том, что в период времени с 13.00 часов до 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь на площади возле здания администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с незаконной демонстрацией порнографических материалов среди несовершеннолетних, предвидя неизбежную общественную опасность последствий в виде нарушения психического здоровья населения и общественной нравственности, и желая этого, путем удаленного доступа и дистанционного подключения к компьютерной технике, установленной в районном доме культуры, расположенном по адресу: <адрес> А, с использованием своего мобильного телефона, незаконно, публично продемонстрировал среди несовершеннолетних, в том числе ФИО6, видеозапись с порнографическим материалом на светодиодном экране, установленном на здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, представив ее для обозрения неограниченному количеству граждан и несовершеннолетних, в том числе ФИО6, находившейся на площади администрации <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Действия Егорова Е.И. квалифицированы по части 2 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, как, публичная демонстрация порнографических материалов среди несовершеннолетних, совершенная лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого Егорова Е.И. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Егоров Е.И. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред причиненный преступлением перед потерпевшим полностью заглажен, извинения с его стороны принесены, моральный вред Егорова Е.И. перед потерпевшим заглажен, имущественный ущерб по уголовному делу отсутствует, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что указывает на тот факт, что исправление Егорова Е.И. может быть достигнуто без применения к нему наказания и к нему может быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании руководитель следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО8 ходатайство поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным, добавив также, что непрекращение уголовного дела в части не ухудшает положения обвиняемого, с предъявленным обвинением последний согласен, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен путем принесения извинений.

Обвиняемый Егоров Е.И. в судебном заседании с ходатайством следователя согласился, пояснил, что сильно сожалеет о содеянном, искренне раскаивается, более таких поступков совершать не намерен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в настоящее время не трудоустроен, вместе с тем имеет счет в банке, на котором хранит сбережения не менее тридцати тысяч рублей, а также ежемесячно получает стипендию в размере не менее пяти тысяч рублей, в связи с чем, просил прекратить в отношении него уголовное дело, назначить ему судебный штраф.

Защитник – адвокат Шилкин А.Ю. полагал возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для его прекращения с назначением его подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Егоровым Е.И. принесены извинения потерпевшей, оказана материальная помощь детскому центру, принесены публичные извинения, Егоров Е.И. характеризуется исключительно положительно, в связи с чем, полагает, что совершение данного преступления это исключительный случай и, более его подзащитный противоправных деяний не совершит.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 и ее законный представитель – ФИО11 в суд не прибыли, из заявления, поступившего в адрес суда, следует, что ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Егорова Е.И., поскольку последний принес свои извинения, претензий к Егорову Е.И. не имеют.

Заместитель прокурора <адрес> Прохорович А.С. возражал против удовлетворения ходатайства следственного органа, указав, что уголовное дело было возбуждено по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, вину в указанном преступлении Егоров Е.И. не признавал, признал после перепредъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 242 УК РФ, при этом следственным органом не вынесено постановление о прекращении уголовного дела по более тяжкому составу преступления, кроме того, Егоров Е.И. указывает на отсутствие у него умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, а также полагает, что ущерб потерпевшей не возмещен, поскольку последней принесены только извинения, в связи с чем, считает, что вину Егоров Е.И. признал не в полном объеме, в ходе предварительного следствия допущены нарушения, ущерб потерпевшей не возмещен, следовательно оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий, а именно: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ установлено, что суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела, направляется в суд.

Органом предварительного следствия Егоров Е.И. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред, причиненный преступлением Егоровым Е.И., заглажен, путем принесения потерпевшей извинений, что подтверждается показаниями последней (№), а также заявлением, направленным в суд, из содержания которого, следует что претензий к Егорову Е.И. она не имеет.

При этом представленные суду материалы дела, в подтверждение выдвинутого в отношении Егорова Е.И. обвинения, содержат убедительные данные о причастности последнего к совершению инкриминируемого преступления, в том числе и протоколы его допросов №), которые в судебном заседании обвиняемый подтвердил, при этом указав, что в ходе одного из допросов им частично признавалась вина, поскольку он не был согласен с квалификацией своих действий, не оспаривая при этом факт их совершения.

Доводы прокурора об отсутствии в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела в связи с перепредъявлением обвиняемому Егорову Е.И. обвинения на менее тяжкое преступление суд считает несостоятельными при рассмотрении заявленного следственным органом ходатайства, поскольку квалификация действий обвиняемого сторонами не оспаривается, Егоров Е.И. вину признал в полном объеме, предъявление обвинения в окончательной редакции произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, поскольку преступление совершено Егоровым Е.И. публично им, в газете «Золотой рог» выпуск от ДД.ММ.ГГГГ (№) публично принесены извинения всем жителям села <адрес>, в которых он принес свои искренние извинения, указав, что ему стыдно за свой поступок, он сожалеет о содеянном, а также то, что более не будет совершать поступков позорящих честь жителей <адрес>. Егоровым Е.И. также на безвозмездной основе передана в пользу КГКУ «Центра содействия семейному устройству <адрес> бытовая техника – пылесос, что исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его отношения к содеянному, расценивается судом в качестве мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не только лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу, но и обществу в целом.

В соответствии с действующим законом, учитывая разъяснения, данные в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Следовательно, в данном случае суд, признавая, что путем принесения обвиняемым извинений потерпевшей возмещен вред – исходит, прежде всего, из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из собранного органом предварительного следствия и исследованного в судебном заседании материала характеризующего личность обвиняемого следует, что Егоров Е.И. неоднократно поощрялся благодарственными письмами, почетными грамотами думы <адрес>, администрации <адрес>, главы <адрес>, директором МБОУ СОШ им. ФИО9 за активное участие в жизни села, участие в волонтерской деятельности, за хорошие успехи и активное участие в общественной жизни школы и района, участии в различных конкурсах и олимпиадах, Егоров Е.И. неоднократно принимал участие в различных региональных конкурсах, имеет призовые дипломы участников экономических лагерей, также имеет многочисленные благодарности декана института в котором в настоящее время проходит обучение, участковым уполномоченным полиции характеризуется также положительно, не судим.

Решая вопрос о возможности и целесообразности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наряду с данными о личности обвиняемого, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести впервые, характеризующегося положительно, а кроме того, учитывает принятые им меры компенсационного характера по устранению вреда и влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи.

Егоров Е.И. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес личные извинения потерпевшей, чем возместил перед нею ущерб, а также публично извинился перед жителями села <адрес>, оказал безвозмездную помощь детскому учреждению на территории <адрес>, что подтверждено материалами дела. Исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого Егоров Е.И. обвиняется, его отношения к содеянному, предпринятые с его стороны действия компенсировали негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и расцениваются судом как возмещение вреда.

В настоящее время Егоров Е.И. не трудоустроен, однако из пояснений, данных в судебном заседании, имеет возможность оплатить назначенный судом штраф, поскольку имеет накопления, хранящиеся в банке, а также ежемесячно получает стипендию, что также подтверждается материалами дела.

Согласно действующему законодательству, участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным. Вместе с тем, прокурор, участвующий в судебном заседании, излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности заявленного ходатайства следователя, при этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что на день рассмотрения настоящего ходатайства Егоров Е.И. не является социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к нему уголовного наказания и приходит к выводу о наличии оснований для применения к обвиняемому положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Егоров Е.И., его имущественное положение, возможность получения им дохода.

В силу ч. 10 ст. 106 УПК РФ при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

Поскольку Егоров Е.И. меру пресечения в виде залога не нарушал, оснований для обращения залога в доход государства не имеется и он подлежит возвращению залогодателю, коим согласно материалам дела является ФИО2.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Егорова Егора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Егорову Егору Игоревичу последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде залога отменить по вступлении постановления в законную силу, залог в размере 500 000 рублей, внесенный за Егорова Егора Игоревича, возвратить залогодателю – ФИО2.

Вещественные доказательства – три дактилоскопические пленки со следами рук; две дактилоскопические пленки со следами одежды, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела – по вступлении постановления в законную силу – уничтожить;

монитор Асер; клавиатуру, мышь, системный блок, распределитель, изъятые в районном доме культуры по адресу: <адрес> А, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, по вступлении постановления в законную силу – передать по принадлежности в районный дом культуры в <адрес>;

системный блок, сотовый телефон марки Самсунг; ноутбук в корпусе черного цвета с блоком питания; системный блок в корпусе черного цвета, изъятые по месту жительства Егорова Е.И., по адресу: <адрес>, по вступлении постановления в законную силу – передать Егорову Е.И.;

№

Постановление может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить обвиняемому право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Казакова Д.А.