Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь на территории полевого стана ООО «Вондо», расположенного на расстоянии около 750 метров в восточном направлении от <адрес>, около строения, расположенного на расстоянии около 800 м в восточном направлении от <адрес> с, <адрес>, решил совершить хищение двух бензопил, принадлежащих гражданину КНР Ч..

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Г., находясь на территории полевого стана ООО «Вондо», расположенного на расстоянии около 750 метров в восточном направлении от <адрес>, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, незаконно, через незапертую дверь, проник в строение, являющееся иным хранилищем, расположенное на расстоянии около 800 м. в восточном направлении от <адрес>, откуда вынес бензопилу марки «STIHL MS 170», стоимостью 15000 рублей и бензопилу марки «ECHO CS353ES», стоимостью 17000 рублей, принадлежащие гражданину КНР ЧжанИнху, после чего с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитил, причинив гражданину КНР Ч. значительный имущественный ущерб на общую сумму 32000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании исследована выписка из актовой записи о смерти Г. (л.д.221), из которой следует что Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти №.

Адвокат Белоновский А.А. полагал возможным прекратить производство по делу в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель Мигашко Т.С. полагала о наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Исследованная в судебном заседании выписка из актовой записи о смерти Г. с бесспорностью подтверждает, что Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основанияпрекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Из протокола допроса подозреваемого Г. (л.д.59-62) усматривается, что он родился в <адрес>; воспитывался в детском доме в <адрес> края; холост, детей и иных иждивенце не имеет.

Согласно характеристики Г., выданной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> (л.д.156-157), Г. родственные связи не поддерживал.

Исследованные в судебном заседании документы подтверждают, что Г. сирота, родных не имеет.

С учетом изложенного, суд лишен возможности привлечь к участию в деле родственников подсудимого с целью выяснения их мнения о возможности прекращения уголовного дела. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о безусловной невозможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Г..

Гражданский иск по делу не заявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.256 УПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS 170» и бензопила марки «ECHO CS353ES», переданные на хранение потерпевшему Ч., - возвратить законному владельцу Ч..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Е.Н.Севостьянова