Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Закировой С. В. и заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Еременко А. С.,

защитника адвоката Тюрина Т. А.,

подсудимой Русаковой И. В.,

представителя потерпевшего Ш.,

при секретаре Синцовой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Русаковой И. В., родившейся **.**.**** в городе ***, гражданки ***, с *** образованием, ***, ***, зарегистрированной в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, проживающей по ул. ***, **-**, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению Русакова И. В., обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, действуя на основании агентского договора с ООО «***» от 31.01.2012 в интересах «***» и в своих личных интересах, с целью облегчения своих обязанностей по поиску покупателей продукции «***» и увеличения количества заключаемых ею договоров, решила незаконно использовать в своей деятельности сведения планово-аналитического отдела ОАО «***», составляющие коммерческую тайну данного предприятия, а именно, информацию об ассортименте, ценах, количествах поставок, о покупателях, использующих в своей деятельности фторопласты и композиции на их основе, производимые ОАО «***». При этом Русакова И. В. достоверно знала, что указанные сведения составляют коммерческую тайну ОАО «***», так как в период с августа 2000 года по декабрь 2011 года являлась сотрудником ОАО «***», и была ознакомлена с Приложением № 1 к трудовому договору «об обязательстве лица, допускаемого к коммерческой и служебной тайне».

В период с 01.07. по 12.12.2012, Русакова И. В., с целью реализации своего преступного умысла, зная, что ее знакомая В. является экономистом по планированию и анализу цен и себестоимости основного производства планово-аналитического отдела ОАО «***» и имеет доступ к необходимым ей сведениям, неоднократно обращалась к ней с просьбами передавать ей сведения о перечне продукции, дате, ценах, количествах поставок и данных заказчиков (покупателей) ОАО «***».

При этом Русакова И. В. обратилась к своей знакомой У. с просьбой оказать ей помощь в незаконном сборе сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «***», путем получения от В. ММС сообщений, содержащих фотографические снимки рабочего стола компьютера с открытыми файлами, содержащими информацию, относящуюся к коммерческой тайне ОАО «***», и дальнейшей передачи данных сведений ей на в виде электронных файлов и бумажном носителе.

После чего в указанный период времени, В., находясь на своем рабочем месте в планово-аналитическом отделе ОАО «***» по ул. ***, ** неоднократно при помощи принадлежащего ей телефона сотовой связи «iPhone Apple 4s», действуя из приятельской заинтересованности, по просьбе У. и Русаковой И. В., умышленно производила фотосъемку рабочего стола компьютера с открытыми файлами на мониторе «BENQ», подключенном к системному блоку служебного компьютера, содержащуюся в файлах информацию, относящуюся к перечню сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «***», а именно отображение продукции, дат, количества поставки, заказчиков и цен ОАО «***», в последующем сохраняя данные файлы на внутреннюю память телефона. Так, В.:

- 23.07.2012 в период с 16:30 до 17:30 произвела не менее 6 снимков, содержащих вышеуказанную информацию по состоянию на июль 2012 года;

- 05.08.2012 в период с 16:30 до 17:30 произвела не менее 15 снимков, содержащих вышеуказанную информацию по состоянию на июль 2012 года;

- 06.09.2012 в период с 16:19 до 16:30 произвела не менее 17 снимков, содержащих вышеуказанную информацию;

- 24.09.2012 в период с 16:00 до 16:05, произвела менее 3 снимков, содержащих вышеуказанную информацию по состоянию на сентябрь 2012 года;

- 16.10.2012 в период с 16:24 до 16:50 произвела не менее 8 снимков, содержащих вышеуказанную информацию по состоянию на октябрь 2012 года;

- 22.10.2012 в 16:29 произвела не менее 1 снимка, содержащего вышеуказанную информацию по состоянию на октябрь 2012 года;

- 12.11.2012 в период с 10:19 до 10:30 произвела не менее 5 снимков, содержащих вышеуказанную информацию по состоянию на октябрь 2012 года;

- 13.11.2012 в период с 15:07 до 15:15 произвела не менее 12 снимков, содержащих вышеуказанную информацию по состоянию на октябрь 2012 года; в 15:15 произвела не менее 1 снимка – по состоянию на ноябрь 2012 года;

- 15.11.2012 с 12:7 до 13:5 произвела не менее 14 снимков, содержащих вышеуказанную информацию по состоянию на октябрь 2012 года;

- 23.11.2012 в 14:49 не менее 1 снимка, содержащего вышеуказанную информацию по состоянию на ноябрь 2012 года;

- 04.12.2012 с 16:55 до 17:00 произвела не менее 10 снимков, содержащих вышеуказанную информацию по состоянию на ноябрь 2012 года;

- 10.12. 2012 в период с 16:17 до 16:20 произвела не менее 6 снимков, содержащих вышеуказанную информацию по состоянию на ноябрь 2012 года;

- 12.12.2012 в период с 15:16 до 15:55 часов произвела не менее 3 снимков, содержащих вышеуказанную информацию по состоянию на декабрь 2012 года.

Указанные фотоснимки В., находясь на своем рабочем месте, посредством MMS-сообщений отправляла со своего телефона с абонентским номером ** У. на абонентский номер **, которая в свою очередь передавала указанные сведения на бумажном носителе и в виде электронных файлов Русаковой И. В., которая умышленно использовала указанную информацию в своей трудовой деятельности в интересах и от имени «***».

Действия Русаковой И. В. следователем квалифицированы по ч. 1 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, как собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, незаконным способом.

Уголовное дело поступило в суд 20.03.2014.

31.03.2014 по делу было назначено судебное заседание на 10.04.2014.

В судебном заседании Русакова И. В. вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что, действительно, используя дружеские отношения с В., получала от нее через У. с лета по декабрь 2012 года информацию, составляющую коммерческую тайну ОАО «***» способом, указанным в обвинительном заключении. Но это была информация, касающаяся не ее деятельности в интересах «***» по реализации фторопластов и композиций на их основе, а информация о контрагентах, ценах и объемах продаж смол для деревообработки по просьбе и в интересах бывшего работника ОАО «***» У.

Представитель потерпевшего Ш. суду пояснил, что в 2010 году ряд сотрудников первого коммерческого отдела ОАО «***», которые занимались продажей смол для деревообработки, организовали сбыт этой продукции через свои подконтрольные фирмы. Эти люди – У., И. (У.) и Ш. были уволены с предприятия в связи с утратой доверия. Русакова работала в другом отделе, занималась продажей фторопластов и их композиций. Она уволилась в 2011 году. После увольнения данных сотрудников стали поступать тревожные сигналы о том, что на рынке появилась новая посредническая структура, которая продает продукцию ОАО «***» по более низким ценам, чем предприятие. В связи с этим предприятие стало терять клиентов и прибыль. При проверке было установлено, что У. организовал коммерческую структуру, которую зарегистрировал в Московской области. Продукция (смолы) отгружалась потребителям ОАО «***». Эта фирма получала информацию об объемах и ценах продукции, которую производит «***». В ходе проверке службой безопасности было установлено, что услуги по передаче информации оказывает В. Она формировала на своем компьютере информацию по объемам отгрузки и ценам и отправляла ее в виде сообщений со своего сотового телефона. Первый факт был в июле 2012 года, дважды в начале осени и в ноябре-декабре 2012. В ходе следствия у Русаковой, В., У. были проведены обыски. Было установлено, что у них в компьютерах, телефонах и в бумажном виде находилась информация, составляющая коммерческую тайну ОАО «***». «***», где работала Русакова, является как посредником, так и производителем фторопластовой продукции. Поэтому, он считает, что ей была интересна информация об объемах продаж и ценах ОАО «***» на данную продукцию. По просьбе У. Русакова получала интересующую его информацию о смолах.

Свидетель В. подтвердила суду, что с лета по декабрь 2012 года через У. передавала Русаковой информацию, составляющую коммерческую тайну ОАО «***» способом, указанным в обвинительном заключении. Это была информация о контрагентах, ценах и объемах продаж смол и фторопластов. Такую информацию она передавала Русаковой около шести раз. Информацию в виде ммс-сообщений передавала на телефон У. У. сама с такими просьбами к ней не обращалась. Она предполагала, что данную информацию Русакова запрашивает для У., который когда-то работал на «***» по этому направлению.

Свидетель У. подтвердил суду, что летом 2012 года он обратился к Русаковой с вопросом, знает ли она что либо о текущей деятельности предприятия «***», где они оба раньше работали. Русакова ответила положительно. Тогда он попросил ее помочь получить информацию по ряду фирм – клиентов этого предприятия. Его интересовал рынок смол деревообработки. На протяжении полугода Русакова предоставляла ему нужную информацию на бумажном носителе. Данная информация являлась коммерческой тайной, он знал, что официально эту информацию предприятие «***» ему не сообщит. Русакова помогала ему по – дружески. Каким образом она собирала информацию, ему не известно.

Свидетель Т. суду пояснила, что в ходе следствия ей представлялись документы, содержащую информацию, относящуюся к коммерческой тайне ОАО «***», а именно маркетинговый отчет по рынку деревообработки, который не имеет никакого отношения к продукции из фторопласта, а также информацию, связанную с отгрузкой пулевербакелита, с указанием цен за март и сентябрь 2012 года, отчет по рынку смол за май 2012 года, информацию по отгрузкам фторопластовых изделий за февраль, май 2012 года, отчет о расходах фонда потребления, информацию по отгрузке фенольных смол за июль 2012 года, маркетинговый отчет по рынку фенольных смол для рынка деревообработки за март 2012 года.

Свидетель А. суду пояснил, что на ОАО «***» в 2004 году было подготовлено положение о коммерческой тайне, перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, а так же приложение к трудовому договору. Русакова была ознакомлена с данными документами.

Полученная в ходе компьютерных судебных экспертиз информация, была перенесена на электронные носители DVD – диски, при осмотре которых было установлено, что:

- в сотовом телефоне, которым пользовалась В. были обнаружены файлы, при воспроизведении которых отражались снимки с монитора компьютера, в котором отображались таблицы с указанием продукции, даты, количества поставки, заказчиков и цены, а именно: смол, стержней, пластин, прессматериалов, связующих, фенопласта и т.д. (протокол осмотра в томе 2 на л.д. 120-200, постановление в томе 2 на л.д. 201);

- в нетбуке У. были обнаружены снимки с монитора компьютера, в которых отображены таблицы с указанием даты, количества поставки, заказчиков и цены смол, стержней, пластин, связующих, фенопласта и т.д. (протокол осмотра в томе 2 на л.д. 216-217, постановление в томе 2 на л.д. 225);

- в портативном компьютере, принадлежащем У., обнаружены снимки с монитора компьютера, в которых отображены таблицы с указанием даты, количества поставки, заказчиков и цены смол, стержней, пластин, связующих, фенопласта (протокол осмотра в т. 3 на л.д. 188-210, постановление в т. 4 на л.д. 29).

В дополнении к судебному следствию государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с целью приведения обвинительного заключения в соответствие с уголовно-процессуальным законом, в обоснование которого указал, что Русаковой И. В. предъявлено обвинение в том, что она собирала сведения, составляющие коммерческую тайну в своих интересах и в интересах ООО «***». Однако в ходе судебного следствия установлено, что Русакова И. В. собирала информацию по просьбе У. и в его интересах. Предъявленное обвинение в части мотивов совершения преступления не соответствует действительности, является не корректным, не точным.

Это существенное обстоятельство, которое препятствует принятию судом решения по делу.

Как следует из показаний Русаковой И. В. и свидетелей, роль У. заключалась исключительно в приеме на её телефон информации от В. и последующей её передаче Русаковой И. В., поэтому формулировка обвинения о том, что В. собирала информацию по просьбе и У. и Русаковой И. В., не соответствует действительности. Это также противоречит уголовному делу в отношении У., которая обвиняется по данным эпизодам обвинения в пособничестве. Кроме того, следователь не уточнил в обвинении, в чем заключался иной незаконный способ собирания сведений.

Представитель потерпевшего поддержал ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимая Русакова И. В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник адвокат Тюрин Т. А. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, поскольку показания его подзащитной, которые она дала в судебном заседании идентичны тем показаниям, которые она давала в ходе следствия. Мотивы Русаковой И. В. в обвинительном заключении расписаны достаточно понятно.

Выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, что дает основания суду возвратить уголовное дело прокурору по доводам государственного обвинителя.

Суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, его мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Соблюдение положений ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения позволяет обвиняемому – осуществить свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Следователь указал в обвинительном заключении, что Русакова И. В. обвиняется в сборе сведений об ассортименте, ценах, количествах поставок и о покупателях фторопластов и композиций на их основе, производимых ОАО «***», однако из показаний Русаковой И. В., показаний свидетелей, материалов дела следует, что информация в основном касалась контрагентов, цен и объемах продаж смол для деревообработки, что существенно отличается от предъявленного Русаковой И. В. обвинения.

Кроме того, Русакова И. В. обвиняется в том, что собирала сведения, составляющие коммерческую тайну в своих интересах и в интересах ООО «***». Тогда как из проверенных в судебном заседании доказательств установлено, что данную информацию Русакова И. В. собирала по просьбе и в интересах У. Таким образом, предъявленное обвинение в части мотивов также не соответствует действительности.

Данные обстоятельства являются существенными, поскольку не позволяют подсудимой надлежащим образом осуществить свое право на защиту от предъявленного обвинения, и в итоге препятствует принятию судом решения по делу.

Существенным моментом является и указание следователя о том, что В. собирала информацию, как по просьбе Русаковой И. В., так и У., поскольку как следует из материалов дела и показаний Русаковой И. В. и В., У. являлась пособником, а не соисполнителем преступления.

По мнению суда, следователь, квалифицируя действия Русаковой И. В., как собирание сведений, составляющих коммерческую тайну иным незаконным способом, должен конкретизировать, в чем заключается незаконный способ собирания сведений.

Суд считает, что данное обвинительное заключение исключает возможность на его основании постановить приговор или вынести иное решение, поскольку нарушает право подсудимой на защиту.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вернуть уголовное дело по обвинению Русаковой И.В. прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Русаковой И. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Дзержинского района города Нижний Тагил для приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Русаковой И. В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья