Гражданский кодекс часть 1

ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. <данные изъяты><данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, пенсионера, не состоящей в зарегистрированном браке, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО1-ооловна обвиняется в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленный в ходе предварительного следствия день ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес> Республики Тыва, из корыстных побуждений, решила извлечь для себя имущественную выгоду путем незаконной продажи в розницу спиртосодержащую жидкость. Для осуществления вышеуказанной преступной цели, ФИО1 в неустановленный в ходе предварительного следствия день ДД.ММ.ГГГГ года в одном из домов возле магазина №<адрес> Республики Тыва приобрела у неустановленной в ходе предварительного следствия девушки <данные изъяты> пластиковую канистру вместительностью <данные изъяты> литров со спиртосодержащей жидкостью, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью сбыта в розницу гражданам и извлечения для себя имущественной выгоды, и перевезла путем перемещения данную спиртосодержащую жидкость в свою <адрес><адрес> по <адрес> Республики Тыва, которую приспособила под пункт розничной торговли. ФИО1, ранее ДД.ММ.ГГГГ осужденная Монгун-Тайгинским районным судом по ч.1 ст.238 УК РФ на <данные изъяты> часов обязательных работ, достоверно знала о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, опасна для жизни и здоровья потребителей, что при употреблении ее в пищевых целях она оказывает вредное воздействие на человека. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 из своей <адрес> по <адрес> Республики Тыва, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, не имея специального разрешения на реализацию алкогольной продукции, не имея документа, подтверждающего качества продукции и достоверно зная, что изготовленная ей спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, незаконно сбыла путем продажи Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> литровой стеклянной бутылке, продукцию в виде спиртосодержащей жидкости в количестве <данные изъяты> см.3. После этого, в это же время ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 со своего сотового телефона сообщила сотрудникам полиции, что в <адрес> по <адрес>ФИО1 продала ей спиртосодержащую жидкость. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по <адрес> Республики Тыва участковым уполномоченным ГУУП и ПДН ПП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» Свидетель №2 у Свидетель №1 изъята одна прозрачная стеклянная бутылка емкостью <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью внутри, объемом жидкости <данные изъяты> см.3, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта <данные изъяты>% об., не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и согласно сведениям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, опасна для жизни и здоровья потребителей, при употреблении ее в пищевых целях, оказывает вредное воздействие на человека, что при употреблении в целях оказывают вредное воздействие на человека, что противоречит п.1, п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Тем самым, ФИО1 были нарушены требования, предусмотренные п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, п. 1 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Государственный обвинитель заявил ходатайство о применении ч.6 ст.237 УПК РФ, поскольку имеются основания для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО7 не возражали о возврате уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В соответствии п.п. 3,4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При описании события преступления в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, также согласно заключению судебно-химических экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного следствия в представленной на экспертизу спиртосодержащей жидкости, содержится сопутствующий этиловому спирту микроэлемент – метанол (метиловый спирт) в допустимом ГОСТ количестве, согласно списку сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007г. № 964 метиловый спирт внесен в список №1 ядовитых веществ (список). Минимальные размеры сильнодействующих или ядовитых веществ, при которых наступает ответственность по ч.1 ст.234 УК РФ не установлены.

Таким образом, объективную сторону преступления образуют сбыт таких товаров или продукции, данная статья предусматривает уголовную ответственность за сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Явное несоответствие установленного в обвинительном заключении события преступления и формулировки предъявленного обвинения свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующего рассмотрению судом уголовного дела по существу, при этом нарушается право подсудимой знать, в чем она обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

Не соответствие описанного события преступления, вызывают сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, его некорректности, что указывает явно заниженную квалификацию действия подсудимой органами предварительного следствия и являются препятствием для рассмотрения дела по существу на основании данного обвинительного заключения справедливого и законного итогового судебного решения.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по данному уголовному делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии ст.ст.237, 252 УПК РФ во взаимосвязи с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 1), 19 (части 1и2), 21 (часть1), 46 (части 1и 2) и 55 (часть3), гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, в случае не возвращения уголовного дела прокурору для предъявления подсудимой более тяжкого обвинения, при явном несоответствии существа обвинения формулировке предъявленного обвинения, создают препятствия для вынесения судом правосудного, то есть препятствуют в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ возможность возвращения уголовного дела прокурору для изменения обвинения в сторону, ухудшающее положение подсудимого, в том числе для предъявления обвинения по более тяжкой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда согласно обвинительного заключения усматриваются фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления при явном несоответствии существа обвинения ее формулировке.

Ограничение права суда на возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, то есть является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находится под защитой Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело суд считает необходимым возвратить прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями при явном не соответствии существа обвинения ее формулировке, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимой, как более тяжкого преступления, что являются препятствием для рассмотрения судом дела по существу и вынесения справедливого решения на его основе, они неустранимы в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

В период предварительного следствия в отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 и 6 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1-ооловны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ возвратить прокурору <адрес> Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в своих апелляционной жалобе или в возражении на жалобу и представление.

Председательствующий Ю.З. Банзай