Гражданский кодекс часть 1

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Рукавишниковой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - и.о. Кавказского транспортного прокурора Иванова К.П.,

подозреваемого Капустина А.В. и его защитника Хорошилова Д.Е.,

с участием и.о. руководителя Краснодарского следственного отдела Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Голубь Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Бизаева И.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Капустина Андрея Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Новопокровский районный суд поступило ходатайство следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Бизаева И.А. о прекращении уголовного дела в отношении Капустина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела.

Капустин А.В. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Капустин А.В., работая прорабом отдела по строительству воздушных линий Обособленного подразделения ЗАО «Сетьстрой» в Краснодарском крае, в нарушение требований п.п. «в», «к», «л» п. 30 п.п. «а», «г» п. 31 Правил по охране труда п.п. 15 и 18, должностной инструкции прораба отдела по строительству воздушных линий Обособленного подразделения ЗАО «Сетьстрой» в Краснодарском крае, являясь ответственным руководителем за применение технологической оснастки, строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих, контролирующий состояние техники безопасности и принимающий меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, не проверил укомплектованность членов бригады, указанным в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты, знаками, ограждениями, не проверил у членов бригады наличие и сроки действия удостоверений о допуске к работам на высоте, не организовал и не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, не предвидя возможности того, что произойдет обрыв строительной люльки, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер к устранению вышеуказанных нарушений, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, при проведении работ участке местности, расположенном вблизи железной дороги - 491 км. на перегоне «Ея-Ровное» Краснодарского края, при осуществлении демонтажа воздушной линии электропередач, произошел обрыв строительной люльки, установленной на кране-манипуляторе KANGLIM 1256G-II на базе автомобиля КАМАЗ 43118 под воздействием массы тела Потерпевший №1, ФИО10 и высоковольтных проводов, вследствие чего ФИО4 И.М. упал с высоты не менее 10 метров на землю и получил повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы (диффузное поражение очагами ушибов правой теменной, левой подкорковой и височной областях); таламомезенцефального кровоизлияния слева; перелома мыщелка затылочной кости слева; закрытой травмы живота (разрывы брыжейки толстой и тонкой кишки, разрыв стенки ободочной кишки, травматическое повреждение селезенки), множественных переломов позвоночника (перелом левого поперечного отростка и остистого отростка L1 позвонка, перелом верхнезаднего отдела тела L2 позвонка с переходом линии перелома на уровень сочленения верхнего и нижнего суставных отростков; перелом левого поперечного и остистого отростка L2 позвонка, краевой перелом верхнего суставного отростка L3 справа, правого поперечного и остистого отростков, перелом заднего отдела L4 позвонка на уровне дужек с обеих сторон, перелом левого поперечного отростка); ушибов

мягких тканей туловища и конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании и.о. руководителя Краснодарского следственного отдела Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Голубь Е.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Капустина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением и принес извинения потерпевшему.

Подозреваемый Капустин А.В. после разъяснения ему порядка и последствий освобождения от уголовной ответственности на основании ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 446.1, 446.3-446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, был согласен на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Защитник Хорошилов Д.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Капустина А.В. с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Иванов К.П. не возражал против освобождения Капустина А.В. от уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд полагает, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 14-20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут при проведении работ по переустройству двухцепного участка BЛ 35 кВ «Новопокровская - Лотос» в пролете опор №№, на участке местности, расположенном вблизи железной дороги - 491 км. на перегоне «Ея-Ровное» <адрес>, он совместно с электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ФИО10 находился в строительной люльке, установленной на кране-манипуляторе KANGLIM 1256G-II на базе автомобиля КАМАЗ 43118, когда под воздействием массы их тел и высоковольтных проводов, он упал с высоты не менее 10 метров на землю и получил телесные повреждения. В производстве работ на момент происшествия участвовали: Капустин А.В. - производитель работ ЗАО «Сетьстрой»; ФИО4 Р.Р. - электромонтер-линейщик; ФИО11 - водитель; электромонтёры Шахбан и Башир (фамилии их он не помнит), а также другие лица, данные которых в настоящее время он не может вспомнить, в связи с перенесенными травмами. Работы проводились по устному распоряжению производителя работ Капустина А.В. При производстве работ применялись кран-манипулятор с прикрепленной люлькой, других инструментов и приспособлений он не помнит. Были ли они в исправном техническом состоянии, он не знает, так как в его обязанности не входило следить за технической исправностью используемой техники. Общее состояние охраны труда и уровень техники безопасности на строящемся объекте были неудовлетворительные, то есть никогда и никем не проводились соответствующие инструктажи по технике безопасности при производстве различных работ на высоте, также не проводились необходимые медицинские осмотры (освидетельствования) при допуске работников на высоту. В момент происшествия они производили работу по обрезке проводов, их удержанию и перетягиванию. Какие-либо инструктажи перед тем как приступить к выполнению работ, им никто не проводил. К выполнению порученного задания он не был готов, т.к. не прошёл соответствующее обучение по производству работ на высоте и не имел допуска-наряда к таким работам. Для безопасного проведения работ не были созданы все необходимые условия, а именно отсутствовали ремни безопасности (страховочные ремни), защитные шлемы (головные уборы, каски), спецодежда, а также другие необходимые атрибуты;

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 42-45),согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера-линейщика в ЗАО «СетьСтрой». В его должностные обязанности входило осуществление монтажных работ связанных с электрическим опорами, монтаж и демонтаж проводов электролиний. Его непосредственным начальником на строительном участке является Эсербеков К.Г., прорабом на участке является Капустин А.В., который дает рабочим, в том числе и ему указания по выполнению монтажных работ, который так же проводит инструктаж по технике безопасности перед проведением демонтажа электрических линий, которые отключаются перед осуществлением указанных работ от напряжения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он участвовал при проведении работ по переустройству двухцепного участка BЛ 35 кВ «Новопокровская - Лотос» в пролете опор №№, на участке местности, расположенном вблизи железной дороги - 491 км. на перегоне «Ея-Ровное» <адрес>. Перед проведением работ прораб Капустин А.В. провел инструктаж на рабочем месте, после чего тот дал указания, что именно необходимо делать, после чего, они приступили к работе. У них были средства индивидуальной защиты, которые были выданы ранее на всю бригаду, которая состоит, насколько он помнит из десяти человек, а именно каска, четыре ремня, перчатки. При этом на Потерпевший №1 был надет страховочный пояс, однако каску на голову тот не надевал, так как с ней неудобно выполнять работы по демонтажу проводов на высоте. Когда ФИО4 И.М. залез в строительную люльку, то тот закрепил страховочный пояс за ее каркас. Хотя Капустин А.В. неоднократно говорил, чтобы страховочный пояс они крепили за кольцо, которое имелось на металлической оси и соединяла строительную люльку со стрелой крана-манипулятора и они все знали об этом, однако ФИО4 И.М. проигнорировал данное требование, поскольку за указанное кольцо было неудобно цеплять карабин страховочного пояса, так как карабин толстый, а отверстие в указанном кольце меньше, в связи с чем при сцепке ограничиваются движения и неудобно выполнять работы по демонтажу электролиний. После, стрела манипулятора подняла Потерпевший №1 вверх к проводам, где тот обрезал несколько проводов. Затем, Капустин А.В., сказал ему, чтобы он помог Потерпевший №1 перетянуть обрезанные провода на другую сторону. Когда люлька спустилась вниз, он сразу же залез в нее, при этом, страховочный пояс и каску он не надевал, так как рассчитывал, что всё обойдется. Далее, его вместе с Потерпевший №1 подняли вверх. Там, они начали перетягивать провода и перекидывать их на другую сторону и в этот момент строительная люлька резко обрушилась вниз. Так как он в момент обрушения держал двумя руками один провод, он повис на нем и остался на высоте, а ФИО4 И.М. вместе с люлькой, к которой тот был прикреплен с помощью страховочного пояса, упал вниз. Он спустился на землю при помощи стрелы манипулятора. После, на место были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в МБУЗ «ЦРБ МО <адрес>». Каким образом привлекается специальная техника на строительные участки и кто является ответственным лицом по проведению осмотра и проверки технического состояния указанной техники он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 29-32), согласно которым в настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность на основании заключенного трудового договора в должности бригадира электромонтера-линейщика в ЗАО «Сетьстрой». В его должностные обязанности входит производство строительных работ, выполнение указаний прораба на строительном объекте, а также его непосредственных руководителей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он участвовал при проведении работ по переустройству двухцепного участка BЛ 35 кВ «Новопокровская - Лотос» в пролете опор №№, на участке местности, расположенном вблизи железной дороги - 491 км. на перегоне «Ея-Ровное» <адрес>. Перед производством работ, прораб Капустин А.В. провел всем рабочим общий инструктаж, после чего, они расписались в соответствующем журнале. Средства индивидуальной защиты были выданы им заранее. В их число входит: спецодежда, страховочная привязь, каска, перчатки. Всего, на всю бригаду выдавалось четыре комплекта страховочной привязи. По поводу произошедшего, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он находился на электрической опоре. На нем была надета строительная каска, перчатки и страховочная привязь. Его задача заключалась в обрезке временной схемы. В это время, на одной стороне железной дороги в строительной люльке манипулятора находился работник ЗАО «Сетьстрой» бригадир электромонтер-линейщик ФИО14, а на противоположной стороне, в строительной люльке крана-манипулятора КАМАЗ 43118, г.н. №, находились работники ЗАО «Сетьстрой» - электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ФИО4 И.М. и ФИО4 Р.Р. Задача ФИО14, который находился на противоположной стороне железной дороги, состояла в том, чтобы последний обрезал провода, а задача ФИО30, придерживать обрезанные провода, чтобы не произошёл рывок и не произошло повреждение контактной сети. Водитель манипулятора КАМАЗ Етумян перед обрезкой проводов, при помощи стрелы манипулятора придерживал провод. После того, когда Мирзаев обрезал первый провод, ФИО30 перетянули его к себе. Далее, Мирзаев обрезал второй провод. В момент, когда ФИО30 перетягивали провод, строительная люлька оборвалась вниз с высоты примерно 10 метров. ФИО4 Р.Р. остался висеть на проводе, а ФИО4 И.М. вместе с люлькой упал на землю. ФИО4 И.М. был госпитализирован в Новопокровскую ЦРБ. Были ли надеты на Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО14 средства индивидуальной защиты, он не видел, так как занимался своей работой;

- показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 25-28), согласно которым он работает в должности электромонтера - линейщика в ЗАО «СетьСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление монтажных работ связанных с электрическим опорами, монтаж и демонтаж проводов электролиний. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он участвовал при проведении работ по переустройству двухцепного участка BЛ 35 кВ «Новопокровская - Лотос» в пролете опор №№, на участке местности, расположенном вблизи железной дороги - 491 км. на перегоне «Ея-Ровное» <адрес>. Перед проведением работ прораб ЗАО «СетьСтрой» Капустин А.В. провел инструктаж на рабочем месте, после чего дал указания, что именно необходимо делать, после чего, они приступили к работе. Он одел жилетку, перчатки, каску и страховочный пояс и по лестнице залез на опорный столб для протяжки новой электролинии, при этом на противоположенной стороне железной дороги проводили работы по демонтажу старой электролинии. В момент, когда он находился на указанном столбе он обратил внимание на то, что внизу началась какая-то суета и все побежали на другую сторону через железнодорожные пути, так же он видел, что на месте выполнения демонтажа старой электролинии на расстоянии около 150 метров от него находился автомобиль марки «Камаз» с установкой крана-манипулятора, при этом у него была поднята стрелка, на которой отсутствовала строительная люлька, при этом он обратил внимание, что на проводе висел один человек. Затем после увиденного он спустился со столба и побежал к указанному месту, где увидел строительную люльку, которая лежала на земле, при этом та была деформирована и, как ему стало известно, та обрушилась во время демонтажа проводов и упала вниз вместе с Потерпевший №1, а второй работник ФИО4 Р.Р. повис в воздухе ухватившись руками за провод и его опустили вниз с помощью стрелы крана. Он пояснил, что к тому времени, когда он подбежал к указанному месту, на место были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в МБУЗ «ЦРБ МО <адрес>»;

- показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 33-36), согласно которым он работает в должности бригадира электромонтера-линейщика в ЗАО «Сетьстрой». В его должностные обязанности входит производство строительных работ, выполнение указаний прораба и его непосредственных руководителей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он участвовал при проведении работ по переустройству двухцепного участка BЛ 35 кВ «Новопокровская - Лотос» в пролете опор №№, на участке местности, расположенном вблизи железной дороги - 491 км. на перегоне «Ея-Ровное» <адрес>. Перед производством работ, прораб Капустин А.В., который являлся ответственным за безопасное проведение работ, провел всем им общий инструктаж, после чего, они расписались в соответствующем журнале. Четыре комплекта средств индивидуальной защиты (спецодежда, страховочная привязь, каска, перчатки) были выданы им заранее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он находился в строительной люльке манипулятора. На нем была надета строительная каска, перчатки и страховочная привязь. Страховочную привязь он закрепил за корпус строительной люльки. Сам кран-манипулятор находился на стороне, между железной дорогой и федеральной трассой. На противоположной стороне, в строительной люльке крана-манипулятора KANGLIM 1256G-II, на базе автомобиля КАМАЗ 43118 гос. номер № регион, под управлением водителя Етумяна, находились работники ЗАО «Сетьстрой» - электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ФИО4 И.М. и
ФИО4 Р.Р. Его задача состояла в том, чтобы он при помощи специальных ножниц, обрезал провода, а ФИО30 в это время должны были придерживать обрезанные провода, чтобы не произошёл рывок и не произошло повреждение контактной сети. Перед обрезкой провода, на противоположной стороне, Етумян при помощи стрелы манипулятора придерживал провод. После того, когда он обрезал первый провод, ФИО30 перетянули его на ту сторону, где находились. Далее, Мирзаев обрезал второй провод и ждал, когда ФИО30 перетянут второй провод. Спустя время, он услышал крики и увидел, что на стреле крана-манипулятора отсутствует строительная люлька. После произошедшего, работы были остановлены, а на место были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в Новопокровскую ЦРБ;

- показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 52-55),согласно которым он работает в качестве водителя манипулятора (государственный регистрационный знак №№ регион) у индивидуального предпринимателя Маркарян А.И., который занимается оказанием услуг, связанных с погрузочными, высотными работами, а также, перевозкой крупногабаритных грузов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он в <адрес> для осуществления работ возле железной дороги со стороны бетонного завода. Ему сказали, чтобы он быстро подогнал манипулятор и на грузоподъемной люльке поднял рабочего к алюминиевым проводам. На Потерпевший №1, с которым он ранее был знаком, был надет страховочный пояс, однако, он не видел, закреплял ли тот его. Второй рабочий был без страховочного пояса. Первым, он поднял Потерпевший №1 Кто-то из бригадиров, точно не помнит, сказал ему, что одного рабочего недостаточно и необходимо поднять второго рабочего. После, он опустил люльку, в нее залез второй рабочий и он поднял их двоих к проводам. Когда рабочие отрезали провода, люлька вместе с Потерпевший №1 упала вниз на землю. Второй рабочий успел схватиться за провода и повис на них. При помощи стрелы манипулятора, он снял с провода второго рабочего. ФИО4 И.М. находился без сознания, спустя время, приехала скорая помощь и забрала его. Также пояснил, что за техническим состоянием автомобиля следил ФИО2, никакие конструктивные изменения в грузоподъемную люльку и манипулятор не вносились. Всё находилось в исправном состоянии. За всё время эксплуатации, каких-либо неисправностей у крана-манипулятора не было;

- показаниями дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 103-108), согласно которым он занимается ремонтом грузовых и легковых автомобилей. В 2018 году он получил специальность машиниста крана-манипулятора и машиниста автовышки и автогидроподъемника в негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Строительный ресурс». Примерно за один месяц до несчастного случая в <адрес>, между ним и ФИО2 был заключен договор аренды как с физическим лицом на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» 43118 680204 государственный регистрационный номер О 801 СХ 123 регион с краном-манипулятором KANGLIM 1256G-II заводской номер № S150514. Перед тем как заключить данный договор, он проверил техническое состояние грузового автомобиля «КАМАЗ», а именно осмотрел ходовую часть, проверил уровень масла в гидравлике стрелы, проверил трос на стреле, в том числе и строительную люльку. Каких-либо повреждений или поломок обнаружено не было. Затем, заключил договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в связи с тем, что он как физическое лицо не мог заключать договор с юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил работу по договору с ЗАО «СетьСтрой». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он приехал к железной дороге со стороны бетонного завода в <адрес> для выполнения работы в ЗАО «Сетьстрой». Подъехав к указанному месту, он остановился на поле. К нему подошел Капустин А.В. и сообщил о том, что ему необходимо установить строительную люльку на стрелу. Затем, Капустин А.В. указал ему место, куда необходимо подъехать. Он, подъехав к указанному месту, выставил аутринги (лапы), присел на свое рабочее место, приготовился к работе, была спешка, связанная с тем, что электричество разрешили отключить на два часа. Далее к нему подошел ФИО4 И.М., он объяснил последнему о правилах техники безопасности, попросил его надеть страховочный пояс, и чтобы тот пристегнулся к кольцу на стреле. После того, как ФИО4 И.М. залез в строительную люльку, тот сказал ему, чтобы он зацепится за кольцо страховочным поясом. На Потерпевший №1 не было защитной каски и перчаток. На Потерпевший №1 был надет страховочный пояс, однако, он не видел, закреплял ли тот его. Когда поднял пострадавшего примерно 2 м. от кабины, его остановил прораб Капустин А.В. и сообщил, что одного человека мало, чтобы удержать провод, что нужен еще один рабочий, для того чтобы удержать порезанный провод. Далее, в строительную люльку залез второй рабочий, который был без страховочного пояса и без каски. После чего, с двумя рабочими в строительной люльке, он поднял стрелу на 6 м. от кабины грузового автомобиля, до уровня электрического провода, те его обрезали, и перетянули через ж/д пути. Затем, он стрелу повернул на правую сторону, стрела находилась над кабиной грузового автомобиля, начал подъем стрелы вверх, поднял стрелу на 16 м. до верхнего провода. Когда строительная люлька была подведена под электрический провод, он остановил стрелу, насколько он помнит пострадавший в строительной люльке располагался с правой стороны, а второй с левой стороны. Оба рабочих держали электрический провод, когда рабочие отрезали провод, люлька вместе с Потерпевший №1 упала вниз на землю. Второй рабочий успел схватиться за провода и повис на них примерно на 6 м. При помощи стрелы манипулятора, он снял с провода второго рабочего. Когда он спускал второго рабочего, он увидел, что ФИО4 И.М. находился без сознания. Он также пояснил, что не видел, чтобы с кем-то из рабочих проводился инструктаж, так как приехал позже назначенного времени. Также, с ним лично, договор на оказание услуг никто не заключал. Когда последний раз производилось техническое обслуживание, он не помнит. За всё время эксплуатации, каких-либо неисправностей у крана-манипулятора не было. Он не убедился в том, имеет ли ФИО4 М.И. и второй рабочий удостоверения на право производства работ в люльке. Считал, что строительная люлька упала из-за того, что произошел перегруз, когда с противоположной стороны обрезали провод;

- показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 46-48), согласно которым он с выводами, указанными в акте о расследовании несчастного тяжелого случая на производстве о том, что им допущена эксплуатация краноманипуляторной установки KANGLIM 1256G-II зав. № S150514 с нарушениями требований ФНП, а также допущена эксплуатация люльки, не прошедшей грузовых испытаний в соответствии с требованиями ФНП, не обеспечено ознакомление под роспись ФИО11 с ППР, чем нарушены п.п. 11-20, пп. ж) п. 23, п. 101, п. 145, п. 147, п. 149, п. 150, п. 239, п.п. 246, п. 247, п. 250, п. 251, пп. и) п. 255 ФНП; ч. 2 ст. 2, ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; ст. 4 Федерального закона 225-ФЗ; п.п. 3, 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 8 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336н; абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, он не согласен, поскольку в соответствии с договором аренды транспортного средства с физическом лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО11, указано, что арендатор ФИО11, обязан был обеспечивать сохранность автомобиля, поддерживать его в технически исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя. ФИО11 принял технику у него в технически исправном состоянии, без каких-либо дефектов и нареканий. Строительную люльку он приобрел в сентябре 2017 года через «Интернет», грузоподъемность данной люльки 200 кг. Он признает тот факт, что не поставил грузовой автомобиль на учет в органе Ростехнадзора, но хотел бы уточнить, что сам грузовой автомобиль и строительная люлька как дополнительное оборудование, на момент заключения договора с ФИО11, были в полном исправном состоянии, поэтому нет никакой причинно-следственной связи между фактом не постановки на учет автомобиля и наступившими последствиями в виде падения Потерпевший №1 Кроме того, он также не согласен с тем, что он должен был ознакомить ФИО11 под роспись с ППР, поскольку он передал ему грузовой автомобиль со строительной люлькой как единое целое, который был в исправном состоянии, также передал ему свидетельство о регистрации ТС и талон технического осмотра. Грузовые испытания строительной люльки он не проводил, на момент приобретения строительной люльки и в период нахождения у него вплоть до несчастного случая, никакие ремонтные работы с применением строительной люлькой не проводились;

- показаниями свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 111-114), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «Стройавтотехника», указанное предприятие сдает в аренду спецтехнику: грузовые автомобили, строительную и монтажную технику. В его должностные обязанности входит общее руководство предприятием, в том числе заключение и расторжение договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сетьстрой» и ООО «Стройавтотехника» был заключен договор №/АТ-01 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и с грузоподъемными механизмами, согласно которому его предприятие обязалось оказывать ЗАО «Сетьстрой» услуги строительными машинами и грузоподъемными механизмами на основании подаваемых заявок и предоставлять ЗАО «Сетьстрой» автотранспорт, СМ и ГПМ в технически исправном состоянии обслуживающим персоналом, согласно принятым к исполнению заявкам от заказчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройавтотехника» заключен договор № оказания услуг с ИП Маркаряном А.И., который в качестве исполнителя обязался оказывать ООО «Стройавтотехника» услуги по предоставлению техники - «манипулятора п/п 7 тонн». Пояснил, что добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по указанным договорам, никаких письменных или устных претензий от своих партнеров по указанным договорам до настоящего времени, он не получал. Ознакомившись с актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он не знал о том, что Маркарян А.И. не организовал грузовые испытания люльки крана-манипулятора установки. Он был уверен в том, что данная техника находится в рабочем состоянии, так как ранее неоднократно данная техника работала на других объектов без каких-либо нареканий;

- показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 115-119), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя главного инженера ООО «Капшин», но ранее работал в Обособленном подразделении ЗАО «Сетьстрой» в <адрес> в должности заместителя главного инженера Обособленного подразделения ЗАО «Сетьстрой» в <адрес>. В его должностные обязанности входила организация работ по реконструкции воздушных линии на переходах через железнодорожную и автомобильную дорогу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он участвовал при проведении работ по переустройству двухцепного участка BЛ 35 кВ «Новопокровская - Лотос» в пролете опор №№, на участке местности, расположенном вблизи железной дороги - 491 км. на перегоне «Ея-Ровное» <адрес> и находился на стороне автомобильной дороги, когда услышал крики работников, которые доносились со стороны железнодорожного полотна. Присмотревшись он увидел, что на работающей автовышке отсутствует люлька, и понял, что произошло падение строительной люльки. На месте он увидел лежащего Потерпевший №1, ноги у него находились в строительной люльке, а верхняя часть туловища находилась на земле. Ответственным руководителем работ на данном участке являлся прораб Капустин А.А., он же проводил инструктажи с рабочей бригадой. Он на данном участке совместно с сотрудниками ДПС организовывал перекрытие движения по автомобильной дороге. Показал, что с выводами, указанными в о расследовании несчастного случая на производстве о том, что он являясь лицом ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, за организацию и безопасное производство работ на высоте, а так же должностным лицом выдавшим наряд-допуск, выдал наряд-допуск не содержащий указания на выполнение работ по демонтажу проводов ВЛ и условий их проведения, не предусматривающий конкретных технико-технологических мероприятий обеспечения безопасности работников при выполнении работ по демонтажу проводов ВЛ, не обеспечил контроль за предоставлением ООО «Стройавтотехника» в рамках договора №/АТ-01 на оказание услуг автотранспортом, подъемного сооружения, соответствующего действующим требованиям ФНП, не согласен, в связи с тем, что он не был руководителем работ, он не являлся ответственным руководителем работ на данном объекте. Допуск - наряд ДД.ММ.ГГГГ№ на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов подписывал лично он, в наряде указано, что ответственным руководителем работ за безопасное производство работ с подъемными сооружениями является прораб Капустин А.В. Кроме того, ответственным руководителем работ на высоте также является прораб Капустин А.В. с 3 группой допуска, а ответственный исполнитель работ на высоте ФИО14 - группа 2. Данный наряд выдал он, а принял - прораб Капустин А.В. Он также пояснил, что данный наряд-допуск предусматривает как демонтаж старого провода, так и монтаж нового провода, что также свидетельствует время, указанное в данном наряде, а именно с 09 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Демонтаж по времени занимает около одного часа, а монтаж проводов порядка семи часов. На данном объекте была установлена новая опора, на которую надо было смонтировать новые провода, для чего необходимо было демонтировать старый провод и смонтировать новый провод на новую опору. А провести монтаж нового провода без снятия старого провода не представлялось возможным. Кроме того, он пояснил, что ими была подана соответствующая заявка в диспетчерскую ЗАО «Сетьстрой» на предоставление спецтехники в технически исправном состоянии. Он лично данную технику не выбирал, в его должностные обязанности не входило проводить техническое освидетельствование строительной автовышки. При визуальном осмотре каких-либо дефектов обнаружено не было. Средства индивидуальной защиты работники ЗАО «Сетьстрой» получают один раз в год (спецодежда, страховочные пояса, ботинки и каски), страховочные пояса в раз полгода проходят испытания;

- показаниями специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 126-130), согласно которым он работает в должности главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> с марта 2014 г. В его должностные обязанности входит осуществление надзора и контроля за соблюдением работодателями требований трудового законодательства РФ, в том числе участие в работе комиссий по расследованию несчастных случаев. Примерно во второй половине августа 2018 г. в Государственную инспекцию труда в <адрес> из ЗАО «Сетьстрой» поступило извещение о происшедшем несчастном случае с их работником - Потерпевший №1 Он принимал участие в расследовании данного несчастного случая в составе комиссии, образованной в ЗАО «Сетьстрой», в ходе проведения которого комиссией были проведены осмотр места несчастного случая, опрос очевидцев несчастного случая и должностных лиц, собраны другие материалы расследования: документы, объяснения и др. На основании собранных материалов комиссией был сделан вывод о наличии двух основных причин, вызвавших несчастный случай. Одной из основных причин несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в производстве работ с применением краноманипуляторной установки KANGLIM 1256G-II зав. № S150514, эксплуатируемой с нарушениями требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ФНП): при отсутствии регистрации ОПО, не учтенной в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора, без осуществления производственного контроля при эксплуатации ОПО, без обеспечения безопасных условий работы при эксплуатации краноманипуляторной установки, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, при отсутствии руководства по эксплуатации и информации о возможности подъема и транспортировки людей в паспорте краноманипуляторной установки, при отсутствии информация о проведении модернизации краноманипуляторной установки, а так же подъеме с ее помощью работников в прикрепленной люльке, при отсутствии испытаний люльки на грузоподъемность, в нарушение п.п. 11-20, пп. ж) п. 23, п. 101, п. 145, п. 147, п. 149, п. 150, п. 239, п.п. 246, п. 247, п. 250, п. 251, пп. и) п. 255 ФНП; ч. 2 ст. 2, ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ; ст. 4 Федерального закона 225-ФЗ; п.п. 3, 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 8 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336н; п. 15, п. 18 должностной инструкции прораба; абз. 1, 5 ч. 2 ст. 21, абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ. Другой основной причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве работ по демонтажу проводов ВЛ, в том числе путем подтягивания обрезанного провода ВЛ, рабочими находящимися в люльке, по наряду-допуску, не содержащему указания на выполнение работ по демонтажу проводов ВЛ и условий их проведения, не предусматривающего конкретных технико-технологических мероприятий обеспечения безопасности работников при выполнении работ по демонтажу проводов ВЛ, без ознакомления под роспись с ППР ФИО11, выполнявшего работу в качестве машиниста краноманипуляторной установки и допуске к выполнению работ на высоте в люльке Потерпевший №1, не прошедшего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в том числе при работе с люльки, со сдачей соответствующего экзамена, в нарушение п. 15, п. 18 должностной инструкции прораба; п. 2.4. раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции заместителя главного инженера; п. 7, п. 9, п. 10 раздела «Общие правила проведения высотных работ» ППРв; п. 5.17.12., п.п. б) п. 5.17.14. отраслевой типовой инструкции по охране труда 5.17 Машинистов автовышек и автогидроподъемников ТИ РО-017-2003, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда»; п. 162 ФНП; п. 11, п. 23, пп. д), з) п. 28, пп. в), к), л) п. 30 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155н; абз. 1, 5 ч. 2 ст. 21, абз. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ. Также комиссией по расследованию несчастного случая были определены лица ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: индивидуальный предприниматель ФИО2, выполнявший работу в качестве машиниста краноманипуляторной установки ФИО11, директор ООО «Стройавтотехника» ФИО18, прораб ОП ЗАО «Сетьстрой» в Краснодарском крае Капустин А.В., заместитель главного инженера
ОП ЗАО «Сетьстрой» в Краснодарском крае Эсербеков К.Г., главный инженер ОП ЗАО «Сетьстрой» в Краснодарском крае Набиев Р.И. По его мнению, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем состоят нарушения требований, допущенные индивидуальным предпринимателем Маркаряном А.И. и прорабом ОП ЗАО «Сетьстрой» в <адрес> Капустиным А.В. Индивидуальный предприниматель ФИО2, эксплуатирующий краноманипуляторную установку KANGLIM 1256G-II зав. № S150514, допустил ее эксплуатацию с нарушениями требований ФНП, а также допустил эксплуатацию люльки, не прошедшей грузовых испытаний в соответствии с требованиями ФНП, не обеспечил ознакомление под роспись ФИО11 с ППР, чем нарушил п.п. 11-20, пп. ж) п. 23, п. 101, п. 145, п. 147, п. 149, п. 150, п. 239, п.п. 246, п. 247, п. 250, п. 251, пп. и) п. 255 ФНП; ч. 2 ст. 2, ст. 9 Федерального закона 116-ФЗ; ст. 4 Федерального закона 225-ФЗ; п.п. 3, 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; п. 8 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 336н; абз. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ. ФИО2 не должен был допускать к эксплуатации данную краноманипуляторную установку при наличии указанных нарушений. Прораб ОП ЗАО «Сетьстрой» в <адрес> Капустин А.В., являясь лицом ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, за организацию и безопасное производство работ на высоте, за соблюдением законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности на участке строительства «Переустройство двухцепного участка 35кВ «Новопокровская-Лотос», а также руководителем работ по наряду-допуску, допустил производство работ по демонтажу проводов ВЛ: по наряду-допуску, не содержащему указания на выполнение работ по демонтажу проводов ВЛ и условий их проведения, не предусматривающего конкретных технико-технологических мероприятий обеспечения безопасности работников при выполнении работ по демонтажу проводов ВЛ, допустив, при этом к выполнению работ на высоте в люльке Потерпевший №1, не прошедшего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в том числе при работе с люльки, со сдачей соответствующего экзамена. Указанными действиями Капустин А.В. нарушил п. 15, п. 18 должностной инструкции прораба; п. 7 раздела «Общие правила проведения высотных работ» ППРв; п. 162 ФНП; пп. в), к), л) п. 30 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155н; абз. 1, 5 ч. 2 ст. 21, абз. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ. Капустин А.В. не должен был допускать Потерпевший №1 к работе на высоте в люльке, т.к. последний не прошел соответствующего обучения и проверки знаний;

- показаниями специалиста ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 150-152), согласно которым с октября 2018 года он работае в должности начальника производственного технического отделения Обособленного подразделения ЗАО «Сетьстрой» в <адрес>. В его должностные обязанности входит контроль и формирование исполнительной технической документации. Он участвовал в составе членов комиссии в расследовании несчастного случая, произошедшего с Потерпевший №1 Впоследствии подписал акт о расследовании несчастного тяжелого случая, произошедшего с Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями специалиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 140-143), согласно которым он работает в должности специалиста по охране труда Обособленного подразделения ЗАО «Сетьстрой» в <адрес> с 2017 года. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением законодательства в области охраны труда и пожарной безопасности, а также оказание методической помощи начальникам участков, прорабам и мастерам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ему позвонил главный инженер ОП ЗАО «Сетьстрой» в Краснодарском крае Набиев Р.И. и сообщил, что в <адрес> на объекте произошел несчастный случай, упал человек. Он подготовил извещение о тяжелом несчастном случае, который по электронном почте направил в следующие адреса: государственную инспекцию труда в <адрес>, прокуратуру <адрес>, администрацию <адрес> и т.д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он прибыл на перегон «Ея-Ровное», где у них проводились работы по переустройству двухцепного участка ВЛ 35 Кв. «Новопокровская-Лотос», на объекте из рабочих никого не было. Он позвонил прорабу ФИО1, который ему сообщил, что рабочие вместе со следователем следственного комитета РФ уехали в отдел на опрос, а пострадавший ФИО4 И.М., как стало известно со слов самого Капустина, доставлен в районную больницу. В соответствии с приказом директора ОП ЗАО «Сетьстрой», он участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая. В акте подробно изложено, какие именно пункты правил и кем те нарушены, с данными выводами он полностью согласен. Также комиссией по расследованию несчастного случая были определены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: индивидуальный предприниматель ФИО2, выполнявший работу в качестве машиниста краноманипуляторной установки ФИО11, директор ООО «Стройавтотехника» ФИО18, прораб ОП ЗАО «Сетьстрой» в Краснодарском крае Капустин А.В., заместитель главного инженера ОП ЗАО «Сетьстрой» в <адрес>ФИО12, главный инженер ОП ЗАО «Сетьстрой» в <адрес>ФИО19 По его мнению, в прямой причинно-следственной связи с происшедшим несчастным случаем состоят нарушения требований допущенных индивидуальным предпринимателем Маркаряном А.И. и прорабом ОП ЗАО «Сетьстрой» в Краснодарском крае Капустиным А.В., поскольку Маркарян А.И. не должен был допускать к эксплуатации данную краноманипуляторную установку при наличии указанных нарушений, а прораб ОП ЗАО «Сетьстрой» в Краснодарском крае Капустин А.В., не должен был допускать Потерпевший №1 к работе на высоте в люльке, т.к. последний не прошел соответствующего обучения и проверки знаний;

- показаниями специалиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 145-148), согласно которым ранее он работал в должности бригадира электромонтера-линейщика в ЗАО «Сетьстрой». Данная организация также занимается строительством воздушных линий, подстанций. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он участвовал при проведении работ по переустройству двухцепного участка BЛ 35 кВ «Новопокровская - Лотос» в пролете опор №№, на участке местности, расположенном вблизи железной дороги - 491 км. на перегоне «Ея-Ровное» <адрес>. Для выполнения данных работ, была привлечена строительная бригада, в которой он состоял в должности бригадира электромонтёра - линейщика, а также строительная техника: 2 крана-манипулятора, 1 грузовой подъемный кран и 2 вахтовых автомобиля. Перед производством работ прораб Капустин А.В. провел всем им общий инструктаж, после чего, они расписались в соответствующем журнале. Средства индивидуальной защиты были выданы им заранее. В их число входило: спецодежда, страховочная привязь, каска, перчатки. Всего было четыре комплекта страховочной привязи на всю бригаду. Он находился в строительной люльке манипулятора, на нем была надета строительная каска, перчатки и страховочная привязь, страховочную привязь он закрепил за корпус строительной люльки. Сам кран-манипулятор находился на стороне, между железной дорогой и федеральной трассой. На противоположной стороне, в строительной люльке крана-манипулятора KANGLIM 1256G-II, на базе автомобиля КАМАЗ 43118, г.н. №, под управлением водителя Етумяна, находились работники ЗАО «Сетьстрой» - электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ФИО4 И.М. и ФИО4 Р.Р. Его задача состояла в том, чтобы он при помощи специальных ножниц, обрезал провода, а ФИО30 в это время, должны были придерживать обрезанные провода, чтобы не произошёл рывок и не произошло повреждение контактной сети. Перед обрезкой провода, на противоположной стороне, Етумян при помощи стрелы манипулятора придерживал провод. Затем, когда он обрезал первый провод, ФИО30 перетянули его на ту сторону, где те находились. Спустя некоторое время, он услышал крики и увидел, что на стреле крана-манипулятора отсутствует строительная люлька. После произошедшего, работы были остановлены, когда подошли к месту, он увидел лежащую строительную люльку и Потерпевший №1, который подавал признаки жизни. Ответственным за безопасное проведение работ являлся Капустин А.В., он же давал им указания по выполнению работ. ФИО12 также находился на строительном участке и осуществлял общее руководство за выполнением работ. Капустин А.В. перед тем, как они приступили к выполнению работ, провел с ними инструктаж по технике безопасности. Кто именно проверял техническое состояние строительной люльки, сообщить не может, так как не знает. Он участвовал в расследовании несчастного случая случившегося с работником ЗАО «Сетьстрой» Потерпевший №1 в качестве уполномоченного по охране труда от трудового коллектива Обособленного подразделения ЗАО «Сетьстрой» в <адрес>. В акте расследования несчастного случая, произошедшего с Потерпевший №1, были указаны основные нарушения и лица их допустившие. С выводами, указанными в акте расследования несчастного случая, он полностью согласен;

- показаниями специалиста ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 132-138), согласно с 2012 года работает в должности главного технического инспектора труда <адрес>вой территориальной организации профсоюза работников строительства и промышленности РФ, в его должностные обязанности входит осуществление общественного контроля за состоянием охраны труда в организациях имеющих профсоюзных организаций, а также в соответствии с Трудового кодекса РФ - участие в расследовании несчастных случаев на производстве. На основании поступившего в профсоюзный орган извещения, он был направлен в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 при проведении работ по переустройству двухцепного участка BЛ 35 кВ «Новопокровская - Лотос. В ходе проверки по расследованию несчастного случая из протоколов опросов лиц и материалов, представленных в комиссию, было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно к 08 часам 00 минутам, бригада работников обособленного подразделения ЗАО «Сетьстрой» в <адрес> в составе которой находился ФИО4 И.М., прибыла к месту выполнения работ на строительный участок «Переустройство ВЛ 35 кВ «Новопокровская-Лотос». По прибытию на место рабочие подготовились к производству работ по демонтажу проводов ВЛ, разгрузили материал и инструменты. Примерно к 11 часам 30 минутам, на место выполнения работ прибыл ФИО11, под управлением которого находился грузовой автомобиль КАМАЗ 43118 (государственный регистрационный знак №), на базе которого была установлена краноманипуляторная установка KANGLIM 1256G-II зав. № S150514. ФИО11 на месте проверил техническую исправность краноманипуляторной установки и люльки. После отключения от электроэнергии воздушной линии, Капустин А.В. провел устный инструктаж работникам, после чего произвел расстановку рабочих по местам, при этом тот указал ФИО11 в каком месте необходимо установить краноманипуляторную установку, а Потерпевший №1 и ФИО10 указал на их перемещение в люльку для поддерживания провода, который будут обрезать с другой стороны железнодорожного полотна. После чего ФИО11 поднял люльку Потерпевший №1 и ФИО10 на высоту примерно 12-13 метров от поверхности земли, а те вручную перетянули два обрезанных провода и сбросили их на землю. Затем ФИО11 поднял люльку еще примерно на 3 метра вверх к следующему проводу. ФИО4 И.М. и ФИО4 Р.Р. ухватились за следующий провод, который должны были обрезать. Когда провод обрезали, ФИО4 И.М. и ФИО4 Р.Р. потянули провод в свою сторону и в этот момент люлька начала падать вниз. Удерживая провод в руках, ФИО4 Р.Р. пролетел вниз примерно 5 метров и затем повис на нем, а ФИО4 И.М. вместе с люлькой, будучи пристегнутым к ней при помощи страховочной привязи, упал вниз. ФИО11, управляя краноманипуляторной установкой, помог ФИО10 спуститься на землю. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО4 И.М. получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматический вывих нижних резцов, закрытую травму живота, разрыв брыжейки тонкого и толстого кишечника, гемоперитонеум, травматический шок 3 степени. Указанные повреждения здоровья отнесены к категории тяжелых. В акте расследования несчастного случая, произошедшего с Потерпевший №1 отражены все нарушения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 24-25), согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: Диффузное поражение очагами ушибов правой теменной, левой подкорковой и височной областях. Таламо-мезенцефальное кровоизлияние слева. Перелом мыщелка затылочной кости слева. Закрытая травма живота: разрывы брыжейки толстой и тонкой кишки, разрыв стенки ободочной кишки, травматические повреждение селезенки, множественные переломы позвоночника: перелом левого поперечного отростка и остистого отростка L1 позвонка. Перелом верхнезаднего отдела L2 позвонка с переходом линии перелома на уровень сочленения верхнего и нижнего суставных отростков. Перелом левого поперечного и остистого отростка L2 позвонка. Краевой перелом верхнего суставного отростка L3 справа, правого поперечного и остистого отростков. Перелом заднего отдела L4 позвонка на уровне дужек с обеих сторон, перелом левого поперечного отростка. Ушибы мягких тканей туловища и конечностей. Указанные повреждения могли быть причинены в результате падения с высоты, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в фабуле постановления следователя Новопокровского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Латыш Р.С. о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением технической экспертизы №
крана-манипулятора KANGLIM 1256G-II, заводской номер № № рег. № б/н и корзины монтажной (люльки) заводской №(т. 5 л.д. 71-94), согласно выводам которого установлено, что состояние крана-манипулятора KANGLIM 1256G-II, заводской номер № S150514, установленного на базе автомобиля КАМАЗ 43118, государственный номер № и корзины монтажной (люльки), заводской номер №, оцениваются как неисправное;

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-17),согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 491 км перегона «Ея-Ровное», где в результате демонтажа проводов Вл 35 Квт «Лотос-Новопокровская» при помощи крана-манипулятора «КАМАЗ» вместе с рабочей люлькой, с высоты примерно 10 метров упал рабочий ФИО4 И.М.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 5 л.д. 15-16), согласно которому осмотрены медицинские карты №№ и 8002 на имя Потерпевший №1, а также два компакт-диска. В ходе осмотра установлено, что в указанных медицинских картах на имя Потерпевший №1 имеются сведения о состоянии его здоровья со дня получения травмы, лечении и обследованиях;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 119-124), согласно которому осмотрен электронный носитель DVD-R диск с инвентарным номером №, на диске имеется видеофайл «WhatsApp Video 2019-03-21 at 20.29.30.mp4» с зафиксированным фактом падения строительной люльки с потерпевшим Потерпевший №1;

- вещественными доказательствами -DVD-R диском с инвентарным номером №, с зафиксированным фактом падения строительной люльки с потерпевшим Потерпевший №1 (хранится в материалах уголовного дела №) (т. 5 л.д. 124); медицинские карты №№, 75191 на имя Потерпевший №1, двумя компакт-дисками с результатами КТ-исследования Потерпевший №1 (хранятся в камере вещественных доказательств Новопокровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>) (т. 5 л.д. 17-19); краном - манипулятором KANGLIM 1256G-II заводской номер № № установленным на базе автомобиля КАМАЗ №, с государственным регистрационным номером № (находится на хранении на территории парковки Новопокровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>) (т. 5 л.д.108);

- рапортом следователя Новопокровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Латыш Р.С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в действиях механика ОП ЗАО «Сетьстрой» в Краснодарском крае Горбатюка И.И. (т. 1 л.д. 90-91);

- копией приказа (распоряжение) Кд54-лс от ДД.ММ.ГГГГ директора ОП ЗАО «Сетьстрой» в Краснодарском крае «О приеме работника на работу», согласно которого ФИО4 И.М. принят на должность электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 3 разряда (т. 2 л.д. 81);

- копией трудового договора С 7261 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Сетьстрой» и Потерпевший №1, согласно которого последний обязался выполнять работу электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети, а также должен был выполнять установленные нормы труда и соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными актами, а также правилами и инструкциями по охране труда (т. 2 л.д. 82-87);

- копией должностной инструкции электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 3-го разряда отдела по строительству воздушных линий, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Обособленного подразделения ЗАО «Сетьстрой» в <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 И.М. ознакомлен с ней под роспись (т. 2 л.д. 98-100);

- копией инструкции № по охране труда электромонтёров-линейщиков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сетьстрой», с которой ДД.ММ.ГГГГФИО4 И.М. был ознакомлен под роспись (т. 2 л.д. 124-143);

- копией журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда
ОП ЗАО «Сетьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГФИО4 И.М. прошел вводный инструктаж (т. 2 л.д. 109-112);

- копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ОП ЗАО «Сетьстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГФИО4 И.М. прошел инструктаж на рабочем месте (т. 2 л.д. 116-119);

- копией приказа «О приеме работников на работу» № Кд8-лс от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сетьстрой» в Краснодарском крае, согласно которого Капустин Андрей Владимирович принят на должность прораба (т. 3 л.д. 187-189);

- копией трудового договора С 7166 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Сетьстрой» и Капустиным А.В., согласно которого последний был принят на должность - прораба в ОП ЗАО «Сетьстрой» в <адрес> (т. 3 л.д. 190-195);

- копией должностной инструкции прораба отдела по строительству воздушных линий Обособленного подразделения ЗАО «Сетьстрой» в <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сетьстрой», согласно которой Капустин А.В., как прораб по строительству воздушных линий, несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в пределах, установленных действующим гражданским, административным и уголовным законодательством РФ, за причинение материального ущерба организации - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ, а также за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных в обществе - в пределах, определенных действующим законодательством РФ, с которой Капустин А.В. ознакомлен под роспись (т. 3 л.д. 196-198);

- копией приказа №/от «О назначении ответственного лица за соблюдением законодательства в области охраны труда пожарной, промышленной безопасности на участке строительства переустройство двухцепного участка 35 Кв «Новопокровская - Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сетьстрой»», согласно которого Капустин А.В. назначен ответственным за обеспечение безопасных условий охраны труда, промышленной, пожарной и электробезопасности при производстве работ (т. 3 л.д. 185-186);

- копией наряда-допуска № на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов, где указано, что данный наряд выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ Руководителем работ является Капустин А.В., данный наряд выдан на выполнение работ на 2-х цепном ВЛ 35 кВ Новопокровская-Лотос в пролете опор № и ВЛ 35 кВ Лотос-Малокубанская пролете опор №, монтаж провода на вновь установленную опору. Начало работ в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.143-144);

- копией заявки на предоставление транспортных средств, машин, механизмов и строительной техники: манипулятора с люлькой и экскаватора 220, направленной в ЗАО «Сетьстрой», в которой указано о том, что лицом, ответственным за прием техники является прораб Капустин А.В. (т. 3 л.д. 156);

- актом № «О несчастном случае на производстве» по форме Н-1, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сетьстрой», согласно которому лицом, допустившим нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов явился прораб Капустин А.В., который являясь лицом ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, за организацию и безопасное производство работ на высоте, за соблюдением законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности на участке строительства Переустройство двухцепного участка 35кВ «Новопокровская-Лотос», а также руководителем работ по наряду-допуску, допустил производство работ по демонтажу проводов ВЛ: по наряду-допуску, не содержащему указания на выполнение работ по демонтажу проводов ВЛ и условий их проведения, не предусматривающего конкретных технико-технологических мероприятий обеспечения безопасности работников при выполнении работ по демонтажу проводов ВЛ, допустив, при этом к выполнению работ на высоте в люльке Потерпевший №1, не прошедшего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в том числе при работе с люльки, со сдачей соответствующего экзамена. Указанными действиями Капустин А.В. нарушил п. 15, п. 18 должностной инструкции прораба; п. 7 раздела «Общие правила проведения высотных работ» ППРв; п. 162 ФНП;пп. «в», «к», «л» п. 30 Правил по охране труда при работе на высоте; абз. 1, 5 ч. 2 ст. 21, абз. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 1-15);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений против прекращения в отношении Капустина А.В. уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний загладил причиненный ему преступлением вред, путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 200000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда (т. 4 л.д. 199).

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Капустин А.В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 им заглажен в полном объемепутем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 200000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, за совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд считает, что своими действиями по заглаживанию вреда, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, Капустин А.В. восстановил установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причинение существенного вреда законным правам и интересам граждан, и эти действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Капустина А.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу следующим образом: электронный носитель DVD-R диск с инвентарным номером №, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле; медицинские карты №№,№ на имя Потерпевший №1, два компакт-диска с результатами КТ-исследования Потерпевший №1 хранящиеся в камере вещественных доказательств Новопокровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности; кран - манипулятор KANGLIM 1256G-II заводской номер № №, установленный на базе автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении на территории парковки Новопокровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> - вернуть собственнику ФИО2

По делу имеются судебные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику Хорошилову Д.Е. за защиту интересов Капустина А.В. при рассмотрении дела в суде за счет средств федерального бюджета.

Суд, учитывая, что подсудимый не заявлял отказ от защитника, защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, приходит к выводу о необходимости взыскания с Капустина А.В. в доход федерального бюджета судебных издержек, предусмотренных статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.3, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Бизаева И.А. о прекращении уголовного дела в отношении Капустина Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Капустина Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Капустина Андрея Владимировича освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Капустину Андрею Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, со сроком уплаты штрафа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Штраф уплатить по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/счет №, р/счет 40№ в Отделение Ростов-на-Дону, № КБК 41№, назначение платежа: для перечисления штрафов по уголовным делам - Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации», сокращенное наименование Южное СУТ СК России, адрес: 344019, Россия, <адрес>, 2-я линия, <адрес>.

Разъяснить Капустину Андрею Владимировичу, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о назначении судебного штрафа отменяется и рассмотрение уголовного дела продолжается в общем порядке, а также необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного судом срока.

Меру пресечения Капустину Андрею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с инвентарным номером № - хранить в материалах уголовного дела; медицинские карты №№, 75191 на имя Потерпевший №1, два компакт-диска с результатами КТ-исследования Потерпевший №1 хранящиеся в камере вещественных доказательств Новопокровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности; кран - манипулятор KANGLIM 1256G-II, заводским номером № №, установленный на базе автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении на территории парковки Новопокровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> - вернуть собственнику ФИО2.

Взыскать с подсудимого Капустина Андрея Владимировичапроцессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края К.А. Некрут