Гражданский кодекс часть 1

В ходе проверки и оценки доказательств по делу, в соответствии со ст.ст.88,89 УПК РФ, судом были признаны недопустимыми доказательствами протоколы допросов засекреченного свидетеля под псевдонимом "С" или Н. от 10 и г, находящиеся в т.1 на л.д.17-19 и л.д. 102-104, составленные ст.следователем по особо важным делам СО УФСКН РФ по подполковником полиции П. Основанием к исключению их числа доказательств послужило заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому - подписи в указанных документах выполнены не Н., а иным лицом.

Кроме того, приговором суда установлены грубые нарушения, допущенные оперативным подразделением Котовского МРО УФСКН РФ по Тамбовской области норм законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок и основания собирания и закрепления доказательств по делу, ввиду чего, их действия признаны провокационными и Анопа Р.А. оправдан по второму эпизоду преступной деятельности, а по первому эпизоду его действия переквалифицированы со сбыта психотропного вещества на пособничество в незаконном приобретении, т.е. на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд также обращает внимание, что уголовное дело по первому эпизоду было возбуждено 10.05.2014г, а 20.07.2014г приостановлено (л.д.43 т.1), ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к ответственности, которое было отменено заместителем прокурора Октябрьского района г.Тамбова 24.11.2014г (л.д.46) из-за неполноты проведенного расследования, в том числе, по установлению личности виновного лица. Несмотря на указание контролирующего органа, производство по делу было возобновлено лишь 08.07.2015г. Уголовное дело по второму эпизоду преступной деятельности подсудимого было возбуждено 11.05.2014г., расследование по которому велось параллельно с первым тем же следователем и также было приостановлено 11.07.2014г. Возобновлено производство по двум делам было только 15.07.2015г (л.д.134) и соединено в одно производство. При этом, не мотивировав свои действия, следователь сложил количество психотропного вещества по первому и второму эпизоду, переквалифицировав действия Анопа Р.А. на п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Ввиду чего, процессуальные действия следователя в этой части также нельзя признать оправданными, произведенными в соответствии с законом.

Анализируя полученные в ходе предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд считает, что собирание результатов ОРД произведено с грубейшим нарушением правил доказывания, установленных главой 11 УПК РФ, Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Конституцией РФ, нормами международного права, ввиду чего, они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами УФСКН РФ по неукоснительного соблюдения норм Российского законодательства в их системном единстве, об игнорировании требований прокурорского надзора, о нарушении прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ч.4 ст. 29 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обратить внимание начальника УМВД России по Тамбовской области и прокурора Октябрьского района г.Тамбова на нарушения законности, допущенные при расследовании данного уголовного дела и принять соответствующие меры.

Прокурору - усилить меры прокурорского надзора за деятельностью правоохранительных органов, утверждением обвинительного заключения и направлением дела в суд.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Егорова