Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасавюртовского городского суда Гаджиев А.Б., при секретере судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес>ФИО22, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката АО АБ «Кадыровы и партнеры» Адвокатской палаты РД ФИО23, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина России, военнообязанного, с высшим образованием, женатого(на иждивении двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок), ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>, обвиняемого в совершении, преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и соответствующей части обвинительного заключения следует, что он указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ФИО1(АД-006084) с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства(за счет должности старшего) ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 5, 6, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, дал незаконное указание своим подчиненным сотрудникам - инспекторам ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> задерживать и водворять на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, № «а» транспортные средства, за административные правонарушения, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства не предусмотрено.

В последующем по указанию ФИО1 собственникам транспортных средств, предоставлялась возможность их возврата при условии выплаты денежной суммы из расчета 600 рублей за сутки простоя на стоянке. В результате чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отарбаев P.P. оплатил 1800 рублей, ФИО4-1200 рублей, ФИО5 - 600 рублей, ФИО6-3000 рублей, ФИО7-1200 рублей, ФИО8-1200 рублей, ФИО9-3200 рублей, ФИО10-1800 рублей, ФИО11-2400 рублей, Потерпевший №2-600 рублей, ФИО12-600 рублей, и другие лица, в количестве не менее 80 человек, которые были введены в заблуждение, относительно правомерности взимания с них платы за возврат незаконно водворенных на указанную стоянку транспортных средств, передали охранникам указанной стоянки ФИО13, ФИО25III. и ФИО14, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, денежные средства на общую сумму 162000 рублей, которые в свою очередь были переданы ФИО1 Последний, используя свое служебное положение, похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.286 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов ФИО15 и ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хасавюртовский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отмечено - указано, что в приговоре Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона:

Как следует из фабулы обвинения, предъявленного органами предварительного следствия ФИО1, он ввел в заблуждение, относительно правомерности взимания платы за возврат незаконно водворенных на указанную стоянку транспортных средств, принадлежащих ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, Потерпевший №2, ФИО12, и указанно следователем «другим лицам в количество не менее 80 человек», фамилии которых не указаны, в то время суд признал его виновным в похищении денежных средств еще у четырех лиц: ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, всего 15 человек.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД, а именно: как видно из фабулы постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и из обвинительно заключения, ФИО1 ввел в заблуждение, относительно правомерности взимания платы за возврат незаконно водворенных на указанную стоянку транспортных средств, принадлежащих ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Потерпевший №2, ФИО12, и указанно следователем «другим лицам в количество не менее 80 человек», фамилии которых не указаны.

Согласно лиц, подлежащих вызову в суд, количество потерпевших составляет 15 человек, а именно согласно постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительно заключения: ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Потерпевший №2, ФИО12, а также ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые не указаны в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, то, что судом на обсуждение участников судебного заседания, поставлен вопрос о возвращении дела прокурору, в связи с необходимостью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель ФИО22 считает, что в ходе расследования данного уголовного дела органом предварительного расследования не допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а потому имеются соответствующие основания у суда принять по делу окончательное постановление.

Защитник ФИО23, заявила, что имеются основания для вынесения оправдательного приговора в отношении ее подзащитного ФИО1, поэтому считает необходимым вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного ФИО1, а потому против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п.2 -5 ч.1 той же статьи, а также со ст.ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» Конституционный Суд РФ дал расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору, указав, что «Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм Уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса». Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушение, при описании преступных действий ФИО1, допущено еще на стадии предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.389.22 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ-возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приведенные выше нарушения могут отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, а суд, в свою очередь, давая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу оценку исследованным по делу доказательствам, будет лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимых.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, лишают суд возможности постановить на основе материалов данного уголовного дела приговор или вынести иное решение, отвечающее требованиям справедливости.

Принятие судом, в ходе судебного заседания, решения о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения и указания на необходимость устранения нарушений закона, не является анализом и оценкой содержащихся в уголовном деле доказательств, так как оно принято на основании изучения лишь процессуальных документов, что не нарушает требования глав 34-35 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отношении ФИО1, в связи с имеющимися препятствиями, что в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело №(№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес>, Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Хасавюртовский городской суд.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.Б. Гаджиев