Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Литвака <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Литвак С.А. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

Литвак С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Литвак С.А. обязан был в своей деятельности руководствоваться ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 144 и ч.3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3- ФЗ, п.п. 11.3 ч.3 Положения группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, утвержденным приказом начальника ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области № от 19.03.2018г., п. 23 ч.3 должностного регламента оперуполномоченного (за счет старшего оперуполномоченного) группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел России по Кинель-Черкасскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Кинель-Черкасскому району 14.11.2018г.

В нарушении вышеуказанных требований законов и нормативно – правовых актов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Литвака С.А., находившегося на территории Кинель- Черкасского района Самарской области, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, стремлении извлечь выгоду неимущественного характера путем облегчения работы себе лично и с целью избежать мер дисциплинарного воздействия за нарушение процессуальных сроков и порядка рассмотрения сообщений о преступлениях, а также в целях улучшения своих показателей по службе и создания видимости эффективной работы по рассмотрению сообщений о преступлениях, с целью высокой оценки его работы непосредственным и вышестоящим руководством, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, а именно на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - постановления о возбуждении перед прокурором ходатайств о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

<данные изъяты>

После этого, в указанный период времени и в указанном месте, Литвак С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, стремлении извлечь выгоду не имущественного характера путем облегчения работы себе лично и избежании мер дисциплинарного воздействия за нарушение процессуальных сроков и порядка рассмотрения сообщений о преступлениях, а также в целях улучшения своих показателей по службе и создания видимости эффективной работы по рассмотрению сообщений о преступлениях, с целью высокой оценки его работы непосредственным и вышестоящим руководством, незаконно, лично, ручкой внес в постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о том, что прокурор <адрес> старший советник юстиции Свидетель №1 своей подписью удостоверил факт, имеющий юридическое значение, а именно продление срока по указанному материалу проверки сообщения о преступлении, хотя фактически указанное событие не имело место быть, так как Свидетель №1 в указанный период постановление не подписывал и срок по материалу проверки не продлевал.

При этом, реализуя свой преступный умысел, Литвак С.А. приобщил указанное постановление к материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководство отдела было обмануто Литваком С.А. и введено в заблуждение относительно законности принятого решения о продлении срока проведения проверки и эффективности его работы.

Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах:

Литвак С.А. обязан был в своей деятельности руководствоваться ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 144 и ч.3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3- ФЗ, п.п. 11.3 ч.3 Положения группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кинель-Черкасскому району, утвержденным приказом начальника ОМВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области № 47 от 19.03.2018г., п. 23 ч.3 должностного регламента оперуполномоченного (за счет старшего оперуполномоченного) группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел России по Кинель-Черкасскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Кинель-Черкасскому району 14.11.2018г.

В нарушении вышеуказанных требований законов и нормативно – правовых актов в период с 17.02.2019г. по 22.02.2019г. у Литвака С.А., находившегося на территории Кинель- Черкасского района Самарской области, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, стремлении извлечь выгоду неимущественного характера путем облегчения работы себе лично и с целью избежать мер дисциплинарного воздействия за нарушение процессуальных сроков и порядка рассмотрения сообщений о преступлениях, а также в целях улучшения своих показателей по службе и создания видимости эффективной работы по рассмотрению сообщений о преступлениях, с целью высокой оценки его работы непосредственным и вышестоящим руководством, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, а именно на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - постановления о возбуждении перед прокурором ходатайств о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Несмотря на указанные выше полномочия, права и обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Литвак С.А., находившегося на территории <адрес>, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, стремлении извлечь выгоду не имущественного характера путем облегчения работы себе лично и избежании мер дисциплинарного воздействия за нарушение процессуальных сроков и порядка рассмотрения сообщений о преступлениях, а также в целях улучшения своих показателей по службе и создания видимости эффективной работы по рассмотрению сообщений о преступлениях, с целью высокой оценки его работы непосредственным и вышестоящим руководством, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, а именно на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - постановления о возбуждении перед прокурором ходатайств о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

<данные изъяты>

После этого, в указанный период времени и в указанном месте, Литвак С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, стремлении извлечь выгоду не имущественного характера путем облегчения работы себе лично и избежании мер дисциплинарного воздействия за нарушение процессуальных сроков и порядка рассмотрения сообщений о преступлениях, а также в целях улучшения своих показателей по службе и создания видимости эффективной работы по рассмотрению сообщений о преступлениях, с целью высокой оценки его работы непосредственным и вышестоящим руководством, незаконно, лично ручкой внес в постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу КУСП 548 от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о том, что прокурор <адрес> старший советник юстиции Свидетель №1 своей подписью удостоверил факт, имеющий юридическое значение, а именно продление срока по указанному материалу проверки сообщения о преступлении, хотя фактически указанное событие не имело место быть, так как Свидетель №1 в указанный период постановление не подписывал и срок по материалу проверки не продлевал.

При этом, реализуя свой преступный умысел, Литвак С.А. приобщил указанное постановление к материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководство отдела было обмануто Литваком С.А. и введено в заблуждение относительно законности принятых решений о продлении срока проведения проверок и эффективности его работы.

В судебном заседании защитник Попова М.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Литвака С.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ. Одно из преступлений совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истек. Ссылается на то, что подсудимый Литвак С.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Литвак С.А. ходатайство защитника поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия заявленного ходатайства о том, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не означает отсутствие в деянии состава преступления, в связи с чем, прекращение уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Журба С.М. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Литвака С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности подлежащим удовлетворению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Действия подсудимого Литвака С.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, данные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Последнее противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ было совершено Литваком С.А. 22.02.2019г. г.

Таким образом, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ закончился.

При указанных обстоятельствах, суд находит ходатайство, заявленное защитником Поповой М.В. в интересах подзащитного Литвака С.А. подлежащим удовлетворению, и принимает решение о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) с освобождением Литвака С.А. от уголовной ответственности за данные преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи признаны подсудимым в полном объеме и подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Руководствуясь ст.256, ч.1 ст.254, п.3 ч.1 ч.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Литвака <данные изъяты> по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Литвака С.А. освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Литваку С.А. отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы или представления через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>